八十年代大讨论：大学生张华救老农牺牲，到底值不值？
1982年7月11日，第四军医大学（西安）79级大学生张华为救一位陷入粪池的69岁老农，牺牲了他自己24岁的年轻生命。
四军大校方迅速追认张华为“革命烈士”，“优秀共产党员”，官方媒体在报道张华舍己救人感人事迹的同时，把张华树为新时期共产主义道德的新楷模，号召全国人民，尤其是青少年向张华学习。
与此同时，一股意想不到的“逆流”出现了。以杭州某大学生给文汇报来信为代表，不少人质疑张华牺牲是否值得，一些人对官方的老套作法表示了厌倦与不满。
在随后的三个月里，全国的主要媒体和大学，都或多或少卷入了这场大讨论。山哥作为一名在校大学生，学生干部，对这场讨论印象深刻。因为潘晓的“人生的道路为何越走越窄”的讨论虽然在社会上波澜壮阔（见吴言博客：
人生的路呵，怎么越走越窄--八十年代青年的大讨论
但在刚刚恢复高考后牛气冲天的大学校园里，天之骄子们很难有类似共鸣。
三十年后回首这场大讨论，还是很有意义的。
首先是关于“舍己”牺牲的问题。八十年代初刚经过文革十年和历次政治运动的折腾，知识界开始反思生命的价值。存在主义等西方思潮也开始在中国大学校园传播。有些人开始质疑主流意识形态宣传的某些英雄模范的意义，如为了保护公社羊群而致残的“草原英雄小姐妹”，以及保护公社的辣椒牺牲生命的少年英雄刘文学等。有人质疑张华身为高年级医学生，却在缺乏必要防护的情况下跳入充满有毒沼气的粪池，是否有欠考虑，都是有价值的思考。赖宁事件后，中国当局也发文劝诫少年儿童不要轻易作出为抢救财产而牺牲自己，应该是一个进步。
但是在讨论年轻大学生的生命价值是否高于老农的问题上，当时的中国大学校园陷入了分裂的两派：以那位杭州大学生为代表，坚持张华的生命价值高于老农，所以他的牺牲是不值得的；另一派则认为人的生命价值是平等的，在救人的要紧关头权衡个人身价，是一种典型的社会达尔文主义和极端个人主义，是完全错误的。
三十年过去了。当年的共产主义主流意识形态在中国社会已经完全式微。发生在1994年12月的新疆克拉玛依大火中官员们牺牲小学生们的宝贵生命，保护“领导同志先走”的事件，以及2008年汶川地震中“范跑跑”以身为老师不救学生，自己率先逃跑为荣的案例，反证了当年张华救老农牺牲事件的社会意义和历史价值。
中国社会重建一个存天理，合人意的社会文明与人生价值体系，或许还是任重道远。
相关博文：
范跑跑耐克鞋广告之真情演绎 http://blog.creaders.net/SGDB/user_blog_diary.php?did=22505
-
八十年代大讨论：大学生张华救老农牺牲，到底值不值？
alsoRun 发表评论于
For the love of your family, do not do it.
brent2008 发表评论于
救人是正确的,舍己救人是不正确的. 自己的命永远比别人的命值钱. 这和是不是大学生没有关系.
故园寻梦 发表评论于
年轻大学生的生命价值并不高于老农,但活人的价值绝对高于死人! 当时那个老农掉进粪坑已经淹没基本上没救了,在没有安全措施的情况下跳进去救等于再赔一个活人进去,绝对不值!
知道你再说 发表评论于
我只记得，当时我妈很难过，她说看了那个照片，很聪明英俊的好孩子，太可惜了，要是我，我一把就会把那个孩子推开，不要救我，不值得呀，这么好的孩子应该有更多的事情可做！！这是我妈当时看到新闻时说的，我记得很清楚。
她转过来对我说，不是不让你救人，下次，要是你看到了，可以去喊人，可以想办法一起解决，不要自己还不能安全的情况下，太可惜了，张华的父母可怎么活呀！！
她转过来对我说，不是不让你救人，下次，要是你看到了，可以去喊人，可以想办法一起解决，不要自己还不能安全的情况下，太可惜了，张华的父母可怎么活呀！！
紫萸香慢 发表评论于
回复TZMAN的评论:
经历过这事，一直认为命题有误：大学生张华救老农。
应该是一个人救另外一个人，结论就简单了：值！
____________________________________________
赞！
一个人救财产：不值；
一个人救另外一个人：值！
经历过这事，一直认为命题有误：大学生张华救老农。
应该是一个人救另外一个人，结论就简单了：值！
____________________________________________
赞！
一个人救财产：不值；
一个人救另外一个人：值！
TZMAN 发表评论于
经历过这事，一直认为命题有误：大学生张华救老农。
应该是一个人救另外一个人，结论就简单了：值！
应该是一个人救另外一个人，结论就简单了：值！
懒黑熊 发表评论于
我觉得救任何人都应该是同样值得的.
但救人要量力而为. 先要保证自己的安全.
但救人要量力而为. 先要保证自己的安全.
ahniu 发表评论于
天赋人权，人生而平等，是基于基督教的教义。
中国文化的三纲五常，没有这种基因。
中国文化的三纲五常，没有这种基因。
恩雨 发表评论于
虽然马克思设计的共产主义方式失败了
但是马克思的《资本论》中关于经济危机的论述，点出了资本主义的要害。对后来资本主义的发展起了重要的作用。
结果，现代发达国家的资本主义，发展的越来越像社会主义了。
而马克思设计的社会主义，经过实践检验，发现发展成了封建社会；而马克思设计的共产主义社会，在实践中成了奴隶社会。
北欧的发展其实也离不开马克思对资本主义问题的深刻揭示。
现在中国正在面临着深刻的危机。
这场危机，其持续时间和范围，影响会很深远。也许是变形的第三次世界大战。
中国如何应对，最终才能避免日益迫切的经济危机？
看完这个帖子，你就能够拨云见雾，找到解决方案，请看：
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-667751-1.shtml
《效率与公平的逻辑关系》
杨帆 新浪财经 2006年05月18日
抽象谈论效率与公平的文章，浩如烟海。我们需要的，是结合中国改革开放的实践，把二者关系做具体的，历史的说明。理论上的真问题，必须结合实际中的真问题，才能具有实际意义。
效率与公平的关系，是经济发展与社会进步之间的基本关系。所谓效率，主要指经济微观层面，企业以最小投入获得最大产出；但经济效率也可扩大到产业层面，指一个产业对其他产业的拉动效应，有前向关联，后向关联等；还可包括宏观经济层面的总体效率，即经济的长期可持续发展，波动的减少，防止垄断，过度竞争，倾销和重复投资，改善对外贸易条件等等。不能仅仅把经济效率理解为单个企业的眼前利润，即使单个企业的经济效率，也离不开长期发展战略，市场的占有率，长期合作伙伴关系，社会贡献与社会形象等多种因素，不是单纯的利润指标可以代替的。企业的效率，前提是符合社会效益，如不能造成环境污染，危害社会等，在现代生产中，企业活动的外部性问题已被尖锐揭露，脱离社会效益的企业微观效率不能被社会承认，这一点在财务上也将体现出来，即把企业活动的外部成本内部化，打入企业成本以降低利润，企业的虚假效率必然被剔除。
至于“公平”，是改革开放以来，中国主流派经济学家长期所忽视或者有意排斥的问题，他们的学术理由之一就是：效率有明确的指标可衡量，而公平的概念太泛，不能量化。其实，国际社会对于公平越来越重视，并给出了明确概念。2000年10月，180个国家元首签署的《千年宣言》概括了世界银行奋斗目标：消除饥饿和极度贫困；普及小学教育；消除性别歧视，赋予妇女平等权力；降低婴幼儿死亡率；减少孕产妇死亡率；消灭爱滋病、疟疾等疾病；实施国家可持续发展战略，扭转环境资源的耗竭趋势。根据中国青年报采访世界银行专家邹恒甫，社会公正至少包括四大内容：
第一，机会均等。每个公民都具有基本相同的发展机会。机会均等要求，在其他条件相同的情况下，公共政策向机会最少的那部分人倾斜，以增加他们的发展机会。例如，教育是影响人们发展机会的关键因素之一，公共政策应该保证穷人也能享受基本的教育。
第二，过程公平。虽然公民的先天禀赋，如身体状况、智力、家庭环境存在很大差异，但公民利用自己的禀赋、通过自己的努力而获得回报的过程必须是公平的。人们不能因居住地、性别等方面的差异而受到歧视。例如，农村居民必须同城市居民一样，完全平等地参与竞争，同样的付出应该得到同样的回报。
第三，按贡献进行分配。根据每个成员对社会的贡献大小进行有差别的分配，多努力者多得回报。
第四，确保基本生存条件。社会必须给每个公民基本的生存和发展机会，避免一部分公民陷入绝对的贫困和被剥夺状态。这就是说，政府必须调节资源的配置结果和收入分配格局，以维持每个公民最起码的生活标准。
四个内涵之间可能出现冲突，例如为实现机会均等和避免绝对贫困，必须对弱势群体进行政策倾斜，会影响过程公平。阿马蒂亚·森在其名著《以自由看待发展》中指出，社会公正的具体内容和具体体现取决于每个社会自己的选择，只要社会的决策过程是民主的、每个成员都有表达自己偏好的正式渠道、政治决策机制能综合每个公民的意见，社会选择的结果就是可以接受的。
依据国际上中等偏下的水平，中国教育支出，医疗卫生支出，社会保障支出应各占财政支出的六分之一，共占50%；按财政收入占国内生产总值30%计算，应达到GDP5%，三项共占15%。
国际思潮可以效率与公平的关系划线，主张效率优先的为右翼，主张公平优先的为左翼。我以此为依据，又加上手段的激进与温和，把中国社会思潮划为温和左翼，温和右翼，激进左翼，激进右翼四种思潮。我主张温和右翼与温和左翼合作，既反对激进左翼(原教旨计划经济思想)，也反对激进右翼。中国思想界的思维惯性实在太严重，许多人至今把“左倾”作为最主要的危险，对于新的“激进右翼思潮”缺乏警惕，甚至作为“改革开放大方向”加以维护，这就是主张以腐败为机制，将权力与资本相结合形成“精英联盟”，进一步买办化，走对外妥协，对内剥夺大多数人民的“拉美化”道路。事实证明我的担心是有道理的，中国改革开放自1995年以后，在保持经济高速增长和深化改革，扩大开放的同时，忽视了对腐败的控制和对受损阶层的补偿，正在一步步滑向这一方向。
效率与公平的关系，在经济方面可以归纳为“经济增长与收入分配的关系”。公平是指社会成员的收入均等化，效率是指资源的有效配置。计划经济有天然的公平取向，忽视微观效益；市场经济则重视微观效率而使收入差距拉大，这是效率与公平背后的体制因素。
官员财产公示--瑞典240年前就已开始 民主并不是最先从美国开始的
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-675721-1.shtml
但是马克思的《资本论》中关于经济危机的论述，点出了资本主义的要害。对后来资本主义的发展起了重要的作用。
结果，现代发达国家的资本主义，发展的越来越像社会主义了。
而马克思设计的社会主义，经过实践检验，发现发展成了封建社会；而马克思设计的共产主义社会，在实践中成了奴隶社会。
北欧的发展其实也离不开马克思对资本主义问题的深刻揭示。
现在中国正在面临着深刻的危机。
这场危机，其持续时间和范围，影响会很深远。也许是变形的第三次世界大战。
中国如何应对，最终才能避免日益迫切的经济危机？
看完这个帖子，你就能够拨云见雾，找到解决方案，请看：
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-667751-1.shtml
《效率与公平的逻辑关系》
杨帆 新浪财经 2006年05月18日
抽象谈论效率与公平的文章，浩如烟海。我们需要的，是结合中国改革开放的实践，把二者关系做具体的，历史的说明。理论上的真问题，必须结合实际中的真问题，才能具有实际意义。
效率与公平的关系，是经济发展与社会进步之间的基本关系。所谓效率，主要指经济微观层面，企业以最小投入获得最大产出；但经济效率也可扩大到产业层面，指一个产业对其他产业的拉动效应，有前向关联，后向关联等；还可包括宏观经济层面的总体效率，即经济的长期可持续发展，波动的减少，防止垄断，过度竞争，倾销和重复投资，改善对外贸易条件等等。不能仅仅把经济效率理解为单个企业的眼前利润，即使单个企业的经济效率，也离不开长期发展战略，市场的占有率，长期合作伙伴关系，社会贡献与社会形象等多种因素，不是单纯的利润指标可以代替的。企业的效率，前提是符合社会效益，如不能造成环境污染，危害社会等，在现代生产中，企业活动的外部性问题已被尖锐揭露，脱离社会效益的企业微观效率不能被社会承认，这一点在财务上也将体现出来，即把企业活动的外部成本内部化，打入企业成本以降低利润，企业的虚假效率必然被剔除。
至于“公平”，是改革开放以来，中国主流派经济学家长期所忽视或者有意排斥的问题，他们的学术理由之一就是：效率有明确的指标可衡量，而公平的概念太泛，不能量化。其实，国际社会对于公平越来越重视，并给出了明确概念。2000年10月，180个国家元首签署的《千年宣言》概括了世界银行奋斗目标：消除饥饿和极度贫困；普及小学教育；消除性别歧视，赋予妇女平等权力；降低婴幼儿死亡率；减少孕产妇死亡率；消灭爱滋病、疟疾等疾病；实施国家可持续发展战略，扭转环境资源的耗竭趋势。根据中国青年报采访世界银行专家邹恒甫，社会公正至少包括四大内容：
第一，机会均等。每个公民都具有基本相同的发展机会。机会均等要求，在其他条件相同的情况下，公共政策向机会最少的那部分人倾斜，以增加他们的发展机会。例如，教育是影响人们发展机会的关键因素之一，公共政策应该保证穷人也能享受基本的教育。
第二，过程公平。虽然公民的先天禀赋，如身体状况、智力、家庭环境存在很大差异，但公民利用自己的禀赋、通过自己的努力而获得回报的过程必须是公平的。人们不能因居住地、性别等方面的差异而受到歧视。例如，农村居民必须同城市居民一样，完全平等地参与竞争，同样的付出应该得到同样的回报。
第三，按贡献进行分配。根据每个成员对社会的贡献大小进行有差别的分配，多努力者多得回报。
第四，确保基本生存条件。社会必须给每个公民基本的生存和发展机会，避免一部分公民陷入绝对的贫困和被剥夺状态。这就是说，政府必须调节资源的配置结果和收入分配格局，以维持每个公民最起码的生活标准。
四个内涵之间可能出现冲突，例如为实现机会均等和避免绝对贫困，必须对弱势群体进行政策倾斜，会影响过程公平。阿马蒂亚·森在其名著《以自由看待发展》中指出，社会公正的具体内容和具体体现取决于每个社会自己的选择，只要社会的决策过程是民主的、每个成员都有表达自己偏好的正式渠道、政治决策机制能综合每个公民的意见，社会选择的结果就是可以接受的。
依据国际上中等偏下的水平，中国教育支出，医疗卫生支出，社会保障支出应各占财政支出的六分之一，共占50%；按财政收入占国内生产总值30%计算，应达到GDP5%，三项共占15%。
国际思潮可以效率与公平的关系划线，主张效率优先的为右翼，主张公平优先的为左翼。我以此为依据，又加上手段的激进与温和，把中国社会思潮划为温和左翼，温和右翼，激进左翼，激进右翼四种思潮。我主张温和右翼与温和左翼合作，既反对激进左翼(原教旨计划经济思想)，也反对激进右翼。中国思想界的思维惯性实在太严重，许多人至今把“左倾”作为最主要的危险，对于新的“激进右翼思潮”缺乏警惕，甚至作为“改革开放大方向”加以维护，这就是主张以腐败为机制，将权力与资本相结合形成“精英联盟”，进一步买办化，走对外妥协，对内剥夺大多数人民的“拉美化”道路。事实证明我的担心是有道理的，中国改革开放自1995年以后，在保持经济高速增长和深化改革，扩大开放的同时，忽视了对腐败的控制和对受损阶层的补偿，正在一步步滑向这一方向。
效率与公平的关系，在经济方面可以归纳为“经济增长与收入分配的关系”。公平是指社会成员的收入均等化，效率是指资源的有效配置。计划经济有天然的公平取向，忽视微观效益；市场经济则重视微观效率而使收入差距拉大，这是效率与公平背后的体制因素。
官员财产公示--瑞典240年前就已开始 民主并不是最先从美国开始的
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-675721-1.shtml
恩雨 发表评论于
为什么毛主席能够领导人民用小米加步枪打败了蒋介石的飞机大炮。
蒋介石的军队主要是维护地主阶级利益的军队，作战的动力就是对地主阶级利益的回报；
而毛主席的军队是人民的军队，作战的动力就是人民的利益回报的盼望；
美国的军队就是维护资产阶级利益的军队，作战的动力是维护资产阶级的利益；
而印度的军队是维护封建领主利益的军队，作战的动力是维护封建领主的利益；
这也导致了蒋介石的军队汉奸多；美国的军队的人怕死；印度的军队只会吹牛，而没有凝聚力的原因。
中国封建社会的历史上往往一个几千人的军队就能横扫全国，因为阶级固化和弱民政策确实方便了地主阶级的通知，但是导致了防御外地能力的不足。北方少数民族几千人的军队就能不断的掠夺拥有长城和天险防护，以及拥有先进生产力武装起来的上百万军队。根本原因是地主阶级为了内部的阶级斗争和阶级压迫，不让军事思想和军事技术普及，也就影响了提高。导致先进的军事思想和技术得不到传承，进步和发展。对优秀军事将领的防范，更甚于对外地的防护。
就是因为阶级斗争，阶级压迫，让社会失去了凝聚力。失去了一致对外的动力。而儒家文化提倡忠心，却培养了大量的汉奸，就是因为儒家同时是用礼法进行内部压迫严重的宗教。日本的武士道通过引进禅宗的心理学训练，表面看培养了大量的忠心的武士，但是这些武士背叛起来，同样是忠心的日奸，为美国军队效力的日本军人，在对付日本的勇敢和对美国的忠心，真是让美国军队叹为观止。
而北欧的军队，并没有太多的进行忠心的训练，然而因为阶级压迫的程度低，基础福利和社会保障比较好，所以全国人民忠心耿耿，往往以小博大，创造出很多战争的奇迹。
奴隶社会和共产主义社会是通过权力和专政工具来控制劳动力，让劳动力无产。初期成本最低，效率最高；但是长期会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，奴隶主和政府失去进步的动力；
封建社会和社会主义是通过权力和专政工具控制劳动力，同时通过物质奖励，来提高效率。但是长期也会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，地主阶级和政府失去进步的动力；
资本主义的初级阶段完全是通过物质奖励，来提高效率。但是经济危机是难以避免的疴疾；长期也会导致导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，资产阶级和政府失去进步的动力；
现代资本主义，可分为以美国是重效率型，北欧的重公平型和德国的综合型。是通过自由（公平）竞争，市场经济，来提高效率；而法律至上，人人平等，反垄断，新闻自由来打破垄断和阶级固化，来解决经济危机，相对的抑制阶级固化，所以是目前为止最为成功的制度。
中国现在是处在资本主义的初级阶段，通过人口和规模优势，实现了竞争力和经济的腾飞。通过入世贸组织，给了中国巨大的市场。带给中国巨大的发展空间。但是这个空间已经接近饱和了，需要参考美国和北欧的经验，实现人均收入达到美国和北欧的水平。那么中国的GDP将达到美国的5倍以上。加上中国的产业体系完整，将使中国重新成为世界超级强国。
蒋介石的军队主要是维护地主阶级利益的军队，作战的动力就是对地主阶级利益的回报；
而毛主席的军队是人民的军队，作战的动力就是人民的利益回报的盼望；
美国的军队就是维护资产阶级利益的军队，作战的动力是维护资产阶级的利益；
而印度的军队是维护封建领主利益的军队，作战的动力是维护封建领主的利益；
这也导致了蒋介石的军队汉奸多；美国的军队的人怕死；印度的军队只会吹牛，而没有凝聚力的原因。
中国封建社会的历史上往往一个几千人的军队就能横扫全国，因为阶级固化和弱民政策确实方便了地主阶级的通知，但是导致了防御外地能力的不足。北方少数民族几千人的军队就能不断的掠夺拥有长城和天险防护，以及拥有先进生产力武装起来的上百万军队。根本原因是地主阶级为了内部的阶级斗争和阶级压迫，不让军事思想和军事技术普及，也就影响了提高。导致先进的军事思想和技术得不到传承，进步和发展。对优秀军事将领的防范，更甚于对外地的防护。
就是因为阶级斗争，阶级压迫，让社会失去了凝聚力。失去了一致对外的动力。而儒家文化提倡忠心，却培养了大量的汉奸，就是因为儒家同时是用礼法进行内部压迫严重的宗教。日本的武士道通过引进禅宗的心理学训练，表面看培养了大量的忠心的武士，但是这些武士背叛起来，同样是忠心的日奸，为美国军队效力的日本军人，在对付日本的勇敢和对美国的忠心，真是让美国军队叹为观止。
而北欧的军队，并没有太多的进行忠心的训练，然而因为阶级压迫的程度低，基础福利和社会保障比较好，所以全国人民忠心耿耿，往往以小博大，创造出很多战争的奇迹。
奴隶社会和共产主义社会是通过权力和专政工具来控制劳动力，让劳动力无产。初期成本最低，效率最高；但是长期会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，奴隶主和政府失去进步的动力；
封建社会和社会主义是通过权力和专政工具控制劳动力，同时通过物质奖励，来提高效率。但是长期也会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，地主阶级和政府失去进步的动力；
资本主义的初级阶段完全是通过物质奖励，来提高效率。但是经济危机是难以避免的疴疾；长期也会导致导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，资产阶级和政府失去进步的动力；
现代资本主义，可分为以美国是重效率型，北欧的重公平型和德国的综合型。是通过自由（公平）竞争，市场经济，来提高效率；而法律至上，人人平等，反垄断，新闻自由来打破垄断和阶级固化，来解决经济危机，相对的抑制阶级固化，所以是目前为止最为成功的制度。
中国现在是处在资本主义的初级阶段，通过人口和规模优势，实现了竞争力和经济的腾飞。通过入世贸组织，给了中国巨大的市场。带给中国巨大的发展空间。但是这个空间已经接近饱和了，需要参考美国和北欧的经验，实现人均收入达到美国和北欧的水平。那么中国的GDP将达到美国的5倍以上。加上中国的产业体系完整，将使中国重新成为世界超级强国。
maycran 发表评论于
本人就是张华低一年级的校友，当年的情形历历在目，依然心痛。
颐和园 发表评论于
对个体生命价值的反思和重视是社会进步。1994年新疆克拉玛依大火中官员们牺牲小学生们的宝贵生命，保护“领导同志先走”的事件是政治制度使然，与个体生命价值的反思无关。2008年汶川地震中“范跑跑”不顾自身责任，不救学生，自己率先逃跑，把自己的生命价值放置在他理应保护的学生前面，与新疆那班官老爷一样丑恶。纯真年代的自我牺牲固然可敬，但追求生命价值，个人幸福是每个个体的天赋人权。
杨子 发表评论于
嗨，在那个还有点理想仍在追求的还算真诚的年代，张华的牺牲还有点值得；把她放到今天这没理想追求只有比钱比爹的世俗年代，对爸妈和或者兄弟姐妹来讲，实在太不值得。我们现在缺的就是帮人，多的就是啃人。
登录后才可评论.
