许多人都曾指出，中美文化的一个重要差别是：美国推行公众事务（从国家政治到公众娱乐人物）的透明化与个人隐私的保密性；中国则屏蔽公众事务（主要指国家政治与领导隐私），乐于将别人（平民与娱乐界人士）扒光示众。于是说者以为美国有公民尊严，中国则无。
不可否认，近年来中国在公众事务的开放程度上已经大大进步，但是对个人的隐私窥秘、人肉穷搜甚至张贴，也达到了前所未有的恶劣卑下水平。
前不久与一位朋友闲聊，朋友说，其实中国古代也讲究个人隐私，《礼记/少仪》规定：“不窥密”“不道旧故（不揭人短）”。
我说，也是《礼记》中的《檀弓》记载了孔子的两个学生同时亲耳听到老师的话后，记忆偏差的事。有若问曾参，听老师讲过丢掉官职的人应持何种生活态度吗？曾参说，听过呀，丧失官位后希望赶快贫穷，死后希望尸骨尽快朽烂。有若不仅容貌长得像孔子，对老师思想的了解也很深，提出质疑，这不像老师该说的话呀。曾参信誓旦旦，我是亲耳听夫子说的呀。有若还是不愿相信，就算是先生说过的，也应该是有所指的。曾参便提出人证，说言偃当时也在场。言偃知道后，对有若大为佩服，说有若同学太像先生了。老师确实有具体指向，“死欲速朽”，是针对宋国大官向魋用三年制作石椁尤未完成而言，认为像他这样奢靡，还不如死后早早化为泥土。“丧欲速贫”，则是先生看到南宫敬叔回到鲁国，带了大把钱财去上层贿赂买官，很不以为然，认为钱要这般用法，还不如下岗后立马变成穷光蛋。有若一听，得意了，我就说嘛，老师怎么会说那种话呢！曾参有点不服气，问了个相当尖锐的问题，你是根据什么这样想？好在有若不是仅凭感觉，他说，先生作中都宰时，规定了棺木要四寸厚，槨板要五寸，由此知道老人家不希望尸骨朽得太快。以前老师丢掉鲁国司寇职位，急慌慌地先派子夏，又遣冉有，去楚国疏通，以此知道夫子不想落魄得太快。这个证据有点硬，噎得一向反应迟缓的曾参再也说不出话。
《论语》《老子》等语录体著作，大都缺少语境背景，很难理解准确，这是后世争论不休的原因之一。
不同的人，听到相同的话，一个断章取义，一个还原说话语境，明其所指，意思便大相径庭。曾参的错误，后人常犯。有的是无心，有的则是故意。
《礼记》这部书是从主要为士阶层制定的《士礼》即今《仪礼》扩充而来，《少仪》通篇讲的是下对上，少对长应持的礼节仪容等行为规范。“不窥密”是指下级、小辈不要对上级和长辈的隐私好奇窥探，不是指对任何人都要尊重其隐私，与今天欧美的习俗并不重合。
窥密是好奇，目的则是议论，一议论，便有是非。所以历史上，统治者不容许被统治者刺探政治经济内幕，以免“诽谤”。至少从西周晚期，厉王时，就有监督百姓议论朝政的特务“卫巫”，环境严酷到人们不能说话，只能用目光示意。百姓不能议论，自然无法“窥密”。但特务为了监视，必须掌握百姓的私密。小民不能对上层窥密，上层却要对下无所不窥，无所不控，尽在掌握。上层要干什么，你管不着，想偷看两眼都不行，但上层却要当你的家。权力丁点儿没有，你的义务是听吆喝。秦统一后，不仅禁止“巷议”，而且“心非”也要受到惩罚。这表明，特务的权力无限扩大了，连窥密都不需要，便可以凭想当然去定罪。韩非为提高皇帝的御下能力，还特别设计了不露声色好恶，以防被臣下探知迎合的统治术，从根上杜绝窥密的可能。当然，要做到绝非易事，那得具备好莱坞最佳男女主角的演技才行。
上级和长辈的私密不能窥探，人们天生的好奇心将何处安放？真不用着急，胡同里的老大妈个个门儿清，八卦媒体的专业就是干这个的。
再说，西方人也不是“不窥密”，心理学、读心术都是他们发明的吧？目的何在？不是没事逗闷子的吧？中国人察言观色的把戏简直没法比，全凭“望气而定”，不成理论，没有系统，也就是为了自己避祸保身，或供茶余饭后娱己悦众的谈资而已。
不窥密，尊重个人正当合理的隐私（如个人情感、家庭状况等等，不包括为非作歹的阴谋诡计），我是赞成的，但是不能借此否定公共事务的透明度，政府官员一类公众人物，也不能用韩非的专制理论伪装掩盖自己以便蒙蔽操控下级群众。你要说这不公平，那就请你退位，去做可以监督评议别人的百姓吧。
朋友一阵干咳，端起茶杯说是没水了，得续点。转身走了，不再理我。
