此文不对六四做评价，只把六四前后的历史变化摆出来，让有志评价六四的读者在分析六四历史作用时有个参考框架。
六四是中国计划经济到市场经济的转折点，城市改革是否进行下去全国上下都有疑问，六四以后邓南巡，坚持改革开发。六四发生在1989年，那时候中国农村包产到户改革结束，城市改革刚刚开始。农村改革比较顺利，89是农村万元户雨后春笋的时期，但是，改革在城市遇到极大阻力，尤其是打破铁饭碗的问题。而市民对物价开放顾虑重重。六四可以说是计划经济到市场经济的转折点。价格双轨制带来寻租腐败，权钱交易。
六四是中美蜜月结束的转折点，实际上，六四正值戈尔巴乔夫访华，间接触发了苏东波，六四启动了美对苏冷战转到对中冷战的转折点。
六四是西方舆论从资本主义对共产主义的意识形态对立的话语转变为“民主”对“专制”的意识形态对立话语，直至911伊斯兰原教旨意识形态才走入西方舆论。
六四使得“港人治港”从中国手里的牌变为西方手里的牌。
六四延迟了中国入世，谈判拉长了十多年，到911以后中国才得以入世。
六四以后，中国经济持续高速增长。腐败持续加深。做为参照，六四前中印间接水平相当，如今中国经济是印度经济的四倍。
六四前后中国都是共产党一党执政，只是六四以后共产党越来越腐败，越来越没有共产主义信仰。
六四以后城镇化才开始，中国有农业国家迅速转变为工业国家，城镇化，农业人口大规模转变为工业人口。
六四在中国历史和世界历史上都是重要的事件。六四的历史重要性不亚于911事件。
历史长河中的六四事件
唵啊吽 发表评论于
回复yfz9465的评论:
喜欢你的评论，言之有物。
喜欢你的评论，言之有物。
AsianTiger 发表评论于
6.4从近期看，对中国的影响是负面的，中国的保守势力趁机占了上风，国际上6.4成了西方国家的工具，中国经济发展迟缓了几年，民主和反腐都没有发挥作用。都是柴淋和赵紫阳作的孽，学生的血白流了。
从长远看，对中国的民主有积結的影响。
从长远看，对中国的民主有积結的影响。
bouncingball 发表评论于
回复yfz9465的评论:
偶对圣经的领悟和理解不是你能论断的，如果你领悟了圣经就知道不要论断人，也不要论断自己，嘿嘿！
偶对圣经的领悟和理解不是你能论断的，如果你领悟了圣经就知道不要论断人，也不要论断自己，嘿嘿！
天天读 发表评论于
比楼主文章还常德回帖，一看就让人心烦哦。
yfz9465 发表评论于
回复bouncingball的评论:
你对共产主义的逻辑解释本身就是世俗，圣经没领会好。注意，是"领会"，不是理解。
任何逻辑思辨都是世俗的，而公义是用“心”领会的。
不想在这里与你争论神学问题。
你对共产主义的逻辑解释本身就是世俗，圣经没领会好。注意，是"领会"，不是理解。
任何逻辑思辨都是世俗的，而公义是用“心”领会的。
不想在这里与你争论神学问题。
bouncingball 发表评论于
回复yfz9465的评论:
“各尽所能，各取所需”不是荒唐的，有它的神学理念。其实耶稣再来所要创造的新天新地也就是这样。它不是你们理解的公平主义和平均主义，而是一种公义社会。要想正确理解共产主义，你必须先理解阅读圣经，否则就是用属世的俗眼来看共产主义，把它看俗了，嘿嘿！
“各尽所能，各取所需”不是荒唐的，有它的神学理念。其实耶稣再来所要创造的新天新地也就是这样。它不是你们理解的公平主义和平均主义，而是一种公义社会。要想正确理解共产主义，你必须先理解阅读圣经，否则就是用属世的俗眼来看共产主义，把它看俗了，嘿嘿！
yfz9465 发表评论于
共产主义是一种理想社会的理念。没有人能够在逻辑上论证“各尽所能，各取所需”是荒唐的。只能说它不现实。它和东方的天下大同理念是没有本质区别的。它们都是一种“目的理性”。根本不存在所谓的失败。失败的是，通向理想社会的道路。也就是“程序理性”。没有合理的程序理性，目的理性是不可能实现的。
人类历史上有价值的程序理性只有两条，即东方人说的道德，也西方人说的民主。道德指的是人的内在及人与人关系的准则，而民主指的是社会的规则与秩序。作为内在秩序的道德，毋庸置疑地是民主这样外在秩序的根本。民主如果不与道德相结合，必将走向自身的瓶颈，从而丧失程序的合理。所以民主的前提是，在道德基础上的协商。笔者将会写文章从哲学的角度去证明，没有道德的民主不是人类的未来，也不存在程序的理性。
再来看看六四。它初期是走向民主，以请愿和协商开始。这都是合理的，符合程序理性。但后期就变化了，它带着强制，希望流血来唤起民众。这种做法本身就脱离了民主的本意，也失去了程序的理性。当我们回顾它，更应该认识到什么是民主。
人类历史上有价值的程序理性只有两条，即东方人说的道德，也西方人说的民主。道德指的是人的内在及人与人关系的准则，而民主指的是社会的规则与秩序。作为内在秩序的道德，毋庸置疑地是民主这样外在秩序的根本。民主如果不与道德相结合，必将走向自身的瓶颈，从而丧失程序的合理。所以民主的前提是，在道德基础上的协商。笔者将会写文章从哲学的角度去证明，没有道德的民主不是人类的未来，也不存在程序的理性。
再来看看六四。它初期是走向民主，以请愿和协商开始。这都是合理的，符合程序理性。但后期就变化了，它带着强制，希望流血来唤起民众。这种做法本身就脱离了民主的本意，也失去了程序的理性。当我们回顾它，更应该认识到什么是民主。
bouncingball 发表评论于
回复路桥的评论:
现在就说马克思设计的共产主义方式失败了，为时尚早。因为现在的世界尚未发展、发达到马克思设计的共产主义阶段，目前还是在自由资本主义和垄断资本主义的过渡时期。
其实是列宁提出的可以提前进入社会主义和共产主义的跃进方式失败了，嘿嘿！
现在就说马克思设计的共产主义方式失败了，为时尚早。因为现在的世界尚未发展、发达到马克思设计的共产主义阶段，目前还是在自由资本主义和垄断资本主义的过渡时期。
其实是列宁提出的可以提前进入社会主义和共产主义的跃进方式失败了，嘿嘿！
路桥 发表评论于
虽然马克思设计的共产主义方式失败了
但是马克思的《资本论》中关于经济危机的论述，点出了资本主义的要害。对后来资本主义的发展起了重要的作用。
结果，现代发达国家的资本主义，发展的越来越像社会主义了。
而马克思设计的社会主义，经过实践检验，发现发展成了封建社会；而马克思设计的共产主义社会，在实践中成了奴隶社会。
北欧的发展其实也离不开马克思对资本主义问题的深刻揭示。
现在中国正在面临着深重的危机。
这场危机，其持续时间和范围，影响会很深远。也许是变形的第三次世界大战。
中国如何应对，最终才能避免日益迫切的经济危机？
看完这个帖子，你就能够拨云见雾，找到解决方案，请看：
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-667751-1.shtml
《效率与公平的逻辑关系》
杨帆 新浪财经 2006年05月18日
抽象谈论效率与公平的文章，浩如烟海。我们需要的，是结合中国改革开放的实践，把二者关系做具体的，历史的说明。理论上的真问题，必须结合实际中的真问题，才能具有实际意义。
效率与公平的关系，是经济发展与社会进步之间的基本关系。所谓效率，主要指经济微观层面，企业以最小投入获得最大产出；但经济效率也可扩大到产业层面，指一个产业对其他产业的拉动效应，有前向关联，后向关联等；还可包括宏观经济层面的总体效率，即经济的长期可持续发展，波动的减少，防止垄断，过度竞争，倾销和重复投资，改善对外贸易条件等等。不能仅仅把经济效率理解为单个企业的眼前利润，即使单个企业的经济效率，也离不开长期发展战略，市场的占有率，长期合作伙伴关系，社会贡献与社会形象等多种因素，不是单纯的利润指标可以代替的。企业的效率，前提是符合社会效益，如不能造成环境污染，危害社会等，在现代生产中，企业活动的外部性问题已被尖锐揭露，脱离社会效益的企业微观效率不能被社会承认，这一点在财务上也将体现出来，即把企业活动的外部成本内部化，打入企业成本以降低利润，企业的虚假效率必然被剔除。
至于“公平”，是改革开放以来，中国主流派经济学家长期所忽视或者有意排斥的问题，他们的学术理由之一就是：效率有明确的指标可衡量，而公平的概念太泛，不能量化。其实，国际社会对于公平越来越重视，并给出了明确概念。2000年10月，180个国家元首签署的《千年宣言》概括了世界银行奋斗目标：消除饥饿和极度贫困；普及小学教育；消除性别歧视，赋予妇女平等权力；降低婴幼儿死亡率；减少孕产妇死亡率；消灭爱滋病、疟疾等疾病；实施国家可持续发展战略，扭转环境资源的耗竭趋势。根据中国青年报采访世界银行专家邹恒甫，社会公正至少包括四大内容：
第一，机会均等。每个公民都具有基本相同的发展机会。机会均等要求，在其他条件相同的情况下，公共政策向机会最少的那部分人倾斜，以增加他们的发展机会。例如，教育是影响人们发展机会的关键因素之一，公共政策应该保证穷人也能享受基本的教育。
第二，过程公平。虽然公民的先天禀赋，如身体状况、智力、家庭环境存在很大差异，但公民利用自己的禀赋、通过自己的努力而获得回报的过程必须是公平的。人们不能因居住地、性别等方面的差异而受到歧视。例如，农村居民必须同城市居民一样，完全平等地参与竞争，同样的付出应该得到同样的回报。
第三，按贡献进行分配。根据每个成员对社会的贡献大小进行有差别的分配，多努力者多得回报。
第四，确保基本生存条件。社会必须给每个公民基本的生存和发展机会，避免一部分公民陷入绝对的贫困和被剥夺状态。这就是说，政府必须调节资源的配置结果和收入分配格局，以维持每个公民最起码的生活标准。
四个内涵之间可能出现冲突，例如为实现机会均等和避免绝对贫困，必须对弱势群体进行政策倾斜，会影响过程公平。阿马蒂亚·森在其名著《以自由看待发展》中指出，社会公正的具体内容和具体体现取决于每个社会自己的选择，只要社会的决策过程是民主的、每个成员都有表达自己偏好的正式渠道、政治决策机制能综合每个公民的意见，社会选择的结果就是可以接受的。
依据国际上中等偏下的水平，中国教育支出，医疗卫生支出，社会保障支出应各占财政支出的六分之一，共占50%；按财政收入占国内生产总值30%计算，应达到GDP5%，三项共占15%。
国际思潮可以效率与公平的关系划线，主张效率优先的为右翼，主张公平优先的为左翼。我以此为依据，又加上手段的激进与温和，把中国社会思潮划为温和左翼，温和右翼，激进左翼，激进右翼四种思潮。我主张温和右翼与温和左翼合作，既反对激进左翼(原教旨计划经济思想)，也反对激进右翼。中国思想界的思维惯性实在太严重，许多人至今把“左倾”作为最主要的危险，对于新的“激进右翼思潮”缺乏警惕，甚至作为“改革开放大方向”加以维护，这就是主张以腐败为机制，将权力与资本相结合形成“精英联盟”，进一步买办化，走对外妥协，对内剥夺大多数人民的“拉美化”道路。事实证明我的担心是有道理的，中国改革开放自1995年以后，在保持经济高速增长和深化改革，扩大开放的同时，忽视了对腐败的控制和对受损阶层的补偿，正在一步步滑向这一方向。
效率与公平的关系，在经济方面可以归纳为“经济增长与收入分配的关系”。公平是指社会成员的收入均等化，效率是指资源的有效配置。计划经济有天然的公平取向，忽视微观效益；市场经济则重视微观效率而使收入差距拉大，这是效率与公平背后的体制因素。
官员财产公示--瑞典240年前就已开始 民主并不是最先从美国开始的
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-675721-1.shtml
但是马克思的《资本论》中关于经济危机的论述，点出了资本主义的要害。对后来资本主义的发展起了重要的作用。
结果，现代发达国家的资本主义，发展的越来越像社会主义了。
而马克思设计的社会主义，经过实践检验，发现发展成了封建社会；而马克思设计的共产主义社会，在实践中成了奴隶社会。
北欧的发展其实也离不开马克思对资本主义问题的深刻揭示。
现在中国正在面临着深重的危机。
这场危机，其持续时间和范围，影响会很深远。也许是变形的第三次世界大战。
中国如何应对，最终才能避免日益迫切的经济危机？
看完这个帖子，你就能够拨云见雾，找到解决方案，请看：
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-667751-1.shtml
《效率与公平的逻辑关系》
杨帆 新浪财经 2006年05月18日
抽象谈论效率与公平的文章，浩如烟海。我们需要的，是结合中国改革开放的实践，把二者关系做具体的，历史的说明。理论上的真问题，必须结合实际中的真问题，才能具有实际意义。
效率与公平的关系，是经济发展与社会进步之间的基本关系。所谓效率，主要指经济微观层面，企业以最小投入获得最大产出；但经济效率也可扩大到产业层面，指一个产业对其他产业的拉动效应，有前向关联，后向关联等；还可包括宏观经济层面的总体效率，即经济的长期可持续发展，波动的减少，防止垄断，过度竞争，倾销和重复投资，改善对外贸易条件等等。不能仅仅把经济效率理解为单个企业的眼前利润，即使单个企业的经济效率，也离不开长期发展战略，市场的占有率，长期合作伙伴关系，社会贡献与社会形象等多种因素，不是单纯的利润指标可以代替的。企业的效率，前提是符合社会效益，如不能造成环境污染，危害社会等，在现代生产中，企业活动的外部性问题已被尖锐揭露，脱离社会效益的企业微观效率不能被社会承认，这一点在财务上也将体现出来，即把企业活动的外部成本内部化，打入企业成本以降低利润，企业的虚假效率必然被剔除。
至于“公平”，是改革开放以来，中国主流派经济学家长期所忽视或者有意排斥的问题，他们的学术理由之一就是：效率有明确的指标可衡量，而公平的概念太泛，不能量化。其实，国际社会对于公平越来越重视，并给出了明确概念。2000年10月，180个国家元首签署的《千年宣言》概括了世界银行奋斗目标：消除饥饿和极度贫困；普及小学教育；消除性别歧视，赋予妇女平等权力；降低婴幼儿死亡率；减少孕产妇死亡率；消灭爱滋病、疟疾等疾病；实施国家可持续发展战略，扭转环境资源的耗竭趋势。根据中国青年报采访世界银行专家邹恒甫，社会公正至少包括四大内容：
第一，机会均等。每个公民都具有基本相同的发展机会。机会均等要求，在其他条件相同的情况下，公共政策向机会最少的那部分人倾斜，以增加他们的发展机会。例如，教育是影响人们发展机会的关键因素之一，公共政策应该保证穷人也能享受基本的教育。
第二，过程公平。虽然公民的先天禀赋，如身体状况、智力、家庭环境存在很大差异，但公民利用自己的禀赋、通过自己的努力而获得回报的过程必须是公平的。人们不能因居住地、性别等方面的差异而受到歧视。例如，农村居民必须同城市居民一样，完全平等地参与竞争，同样的付出应该得到同样的回报。
第三，按贡献进行分配。根据每个成员对社会的贡献大小进行有差别的分配，多努力者多得回报。
第四，确保基本生存条件。社会必须给每个公民基本的生存和发展机会，避免一部分公民陷入绝对的贫困和被剥夺状态。这就是说，政府必须调节资源的配置结果和收入分配格局，以维持每个公民最起码的生活标准。
四个内涵之间可能出现冲突，例如为实现机会均等和避免绝对贫困，必须对弱势群体进行政策倾斜，会影响过程公平。阿马蒂亚·森在其名著《以自由看待发展》中指出，社会公正的具体内容和具体体现取决于每个社会自己的选择，只要社会的决策过程是民主的、每个成员都有表达自己偏好的正式渠道、政治决策机制能综合每个公民的意见，社会选择的结果就是可以接受的。
依据国际上中等偏下的水平，中国教育支出，医疗卫生支出，社会保障支出应各占财政支出的六分之一，共占50%；按财政收入占国内生产总值30%计算，应达到GDP5%，三项共占15%。
国际思潮可以效率与公平的关系划线，主张效率优先的为右翼，主张公平优先的为左翼。我以此为依据，又加上手段的激进与温和，把中国社会思潮划为温和左翼，温和右翼，激进左翼，激进右翼四种思潮。我主张温和右翼与温和左翼合作，既反对激进左翼(原教旨计划经济思想)，也反对激进右翼。中国思想界的思维惯性实在太严重，许多人至今把“左倾”作为最主要的危险，对于新的“激进右翼思潮”缺乏警惕，甚至作为“改革开放大方向”加以维护，这就是主张以腐败为机制，将权力与资本相结合形成“精英联盟”，进一步买办化，走对外妥协，对内剥夺大多数人民的“拉美化”道路。事实证明我的担心是有道理的，中国改革开放自1995年以后，在保持经济高速增长和深化改革，扩大开放的同时，忽视了对腐败的控制和对受损阶层的补偿，正在一步步滑向这一方向。
效率与公平的关系，在经济方面可以归纳为“经济增长与收入分配的关系”。公平是指社会成员的收入均等化，效率是指资源的有效配置。计划经济有天然的公平取向，忽视微观效益；市场经济则重视微观效率而使收入差距拉大，这是效率与公平背后的体制因素。
官员财产公示--瑞典240年前就已开始 民主并不是最先从美国开始的
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-675721-1.shtml
恩雨 发表评论于
为什么毛主席能够领导人民用小米加步枪打败蒋介石的飞机大炮
蒋介石的军队主要是维护地主阶级利益的军队，作战的动力就是对地主阶级利益的回报；
而毛主席的军队是人民的军队，作战的动力就是人民的利益回报的盼望；
美国的军队就是维护资产阶级利益的军队，作战的动力是维护资产阶级的利益；
而印度的军队是维护封建领主利益的军队，作战的动力是维护封建领主的利益；
这也导致了蒋介石的军队汉奸多；美国的军队的人怕死；印度的军队只会吹牛，而没有凝聚力的原因。
中国封建社会的历史上往往一个几千人的军队就能横扫全国，因为阶级固化和弱民政策确实方便了地主阶级的通知，但是导致了防御外地能力的不足。北方少数民族几千人的军队就能不断的掠夺拥有长城和天险防护，以及拥有先进生产力武装起来的上百万军队。根本原因是地主阶级为了内部的阶级斗争和阶级压迫，不让军事思想和军事技术普及，也就影响了提高。导致先进的军事思想和技术得不到传承，进步和发展。对优秀军事将领的防范，更甚于对外地的防护。
就是因为阶级斗争，阶级压迫，让社会失去了凝聚力。失去了一致对外的动力。而儒家文化提倡忠心，却培养了大量的汉奸，就是因为儒家同时是用礼法进行内部压迫严重的宗教。日本的武士道通过引进禅宗的心理学训练，表面看培养了大量的忠心的武士，但是这些武士背叛起来，同样是忠心的日奸，为美国军队效力的日本军人，在对付日本的勇敢和对美国的忠心，真是让美国军队叹为观止。
而北欧的军队，并没有太多的进行忠心的训练，然而因为阶级压迫的程度低，基础福利和社会保障比较好，所以全国人民忠心耿耿，往往以小博大，创造出很多战争的奇迹。
奴隶社会和共产主义社会是通过权力和专政工具来控制劳动力，让劳动力无产。初期成本最低，效率最高；但是长期会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，奴隶主和政府失去进步的动力；
封建社会和社会主义是通过权力和专政工具控制劳动力，同时通过物质奖励，来提高效率。但是长期也会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，地主阶级和政府失去进步的动力；
资本主义的初级阶段完全是通过物质奖励，来提高效率。但是经济危机是难以避免的疴疾；长期也会导致导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，资产阶级和政府失去进步的动力；
现代资本主义，可分为以美国是重效率型，北欧的重公平型和德国的综合型。是通过自由（公平）竞争，市场经济，来提高效率；而法律至上，人人平等，反垄断，新闻自由来打破垄断和阶级固化，来解决经济危机，相对的抑制阶级固化，所以是目前为止最为成功的制度。
中国现在是处在资本主义的初级阶段，通过人口和规模优势，实现了竞争力和经济的腾飞。通过入世贸组织，给了中国巨大的市场。带给中国巨大的发展空间。但是这个空间已经接近饱和了，需要参考美国和北欧的经验，实现人均收入达到美国和北欧的水平。那么中国的GDP将达到美国的5倍以上。加上中国的产业体系完整，将使中国重新成为世界超级强国。
现在那些所谓的人民代表其实是：官僚阶级的代表，资产阶级的代表和贵族阶级的代表。
蒋介石的军队主要是维护地主阶级利益的军队，作战的动力就是对地主阶级利益的回报；
而毛主席的军队是人民的军队，作战的动力就是人民的利益回报的盼望；
美国的军队就是维护资产阶级利益的军队，作战的动力是维护资产阶级的利益；
而印度的军队是维护封建领主利益的军队，作战的动力是维护封建领主的利益；
这也导致了蒋介石的军队汉奸多；美国的军队的人怕死；印度的军队只会吹牛，而没有凝聚力的原因。
中国封建社会的历史上往往一个几千人的军队就能横扫全国，因为阶级固化和弱民政策确实方便了地主阶级的通知，但是导致了防御外地能力的不足。北方少数民族几千人的军队就能不断的掠夺拥有长城和天险防护，以及拥有先进生产力武装起来的上百万军队。根本原因是地主阶级为了内部的阶级斗争和阶级压迫，不让军事思想和军事技术普及，也就影响了提高。导致先进的军事思想和技术得不到传承，进步和发展。对优秀军事将领的防范，更甚于对外地的防护。
就是因为阶级斗争，阶级压迫，让社会失去了凝聚力。失去了一致对外的动力。而儒家文化提倡忠心，却培养了大量的汉奸，就是因为儒家同时是用礼法进行内部压迫严重的宗教。日本的武士道通过引进禅宗的心理学训练，表面看培养了大量的忠心的武士，但是这些武士背叛起来，同样是忠心的日奸，为美国军队效力的日本军人，在对付日本的勇敢和对美国的忠心，真是让美国军队叹为观止。
而北欧的军队，并没有太多的进行忠心的训练，然而因为阶级压迫的程度低，基础福利和社会保障比较好，所以全国人民忠心耿耿，往往以小博大，创造出很多战争的奇迹。
奴隶社会和共产主义社会是通过权力和专政工具来控制劳动力，让劳动力无产。初期成本最低，效率最高；但是长期会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，奴隶主和政府失去进步的动力；
封建社会和社会主义是通过权力和专政工具控制劳动力，同时通过物质奖励，来提高效率。但是长期也会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，地主阶级和政府失去进步的动力；
资本主义的初级阶段完全是通过物质奖励，来提高效率。但是经济危机是难以避免的疴疾；长期也会导致导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，资产阶级和政府失去进步的动力；
现代资本主义，可分为以美国是重效率型，北欧的重公平型和德国的综合型。是通过自由（公平）竞争，市场经济，来提高效率；而法律至上，人人平等，反垄断，新闻自由来打破垄断和阶级固化，来解决经济危机，相对的抑制阶级固化，所以是目前为止最为成功的制度。
中国现在是处在资本主义的初级阶段，通过人口和规模优势，实现了竞争力和经济的腾飞。通过入世贸组织，给了中国巨大的市场。带给中国巨大的发展空间。但是这个空间已经接近饱和了，需要参考美国和北欧的经验，实现人均收入达到美国和北欧的水平。那么中国的GDP将达到美国的5倍以上。加上中国的产业体系完整，将使中国重新成为世界超级强国。
现在那些所谓的人民代表其实是：官僚阶级的代表，资产阶级的代表和贵族阶级的代表。
登录后才可评论.
