第一，起因是说欠债还钱。Jimmy Kimmel 问：“美国欠中国很多钱，1.3万亿，我们该怎么还？”讲的是“国”。小男孩说，“那就到地球的那边把那里的人(everyone in China)都杀了。”问题首先在这里：如果主持人问美国欠以色列，欠刚果、甚至欠美国的钱该怎么还，那个孩子就一定会说杀以色列人、刚果人或美国人，针对债主国（every one in that country)，并非针对“中国人。” (Chinese)此外：主持人问的是“该怎么还？”不是“该怎么办？”那孩子的回答是跑题的。再外，那孩子压根儿就是在那儿淘气。
第二，Jimmy Kimmel 的反应是，“哦,那倒是个有意思的主意。”我们知道,如果我们写文章给母语是英语的美国人看，他的评论从坏到好的顺序是：interesting, good, very good, excellent。Interesting 是“不怎样”的客气话。其次，美国做教育的人鼓励你先把意见提出来，然后加以引导。如果 Jimmy Kimmel 把话停在这里，后面没动作，当然不对。可是他有后面的引导；再次，如果男孩儿说杀的债主不是中国人而是以色列人、刚果人或美国人，Jimmy Kimmel 是否会换一副面孔呢？我想不会。只是这里的债主刚好是中国。
第三，他跟着问另一个女孩，“如果你欠人钱，你该不该还？”那女孩说，“绝不！”他引导说，“可你不还，人家就不会再借给你。”那女孩说，“那倒是个大问题。”然后他又问，“我们是不是应该促使我们的国家还钱？“于是所有的孩子，包括那个说“杀”男孩儿，都异口同声说“yes!”于是他就批评那个男孩儿，“可你刚才还说把中国人（everyone in China ）杀光。”接着，他顺势说，“那我们应该不应该让中国人活？”于是孩子就争论起来，主声是一个女孩儿，她说，“如果我们不让他们活，他们也会不让我们活，如果我们把他们都杀了，那他们就不会付钱给我们。”至此，他完成了对孩子们认识欠债还钱，彼此都有权力活的引导。休会。
因为男孩儿说杀光的债主是中国人(everyone in China)，Jimmy Kimmel又说他的主意 interesting。隔断上下文，拿到民族情绪炉里一烤，就成了一颗炸弹，最后升级：美国反华势力猖獗，ABC借儿童之口，杀气腾腾要杀光中国人。
我困惑：就这么一个节目，怎么就上纲到 ABC 蓄意辱华，怎么又上纲到白宫要出来说话。
Jimmy Kimmel 和ABC道歉后，我看北美催哥博文才知道，ABC之所以后来道歉是因为有人跟ABC说，如果说“杀”的对象是犹太人或黑人，ABC 就不会播，事情出来后的处理结果也会很不一样。这样一比，ABC才道歉。后来又见阿妞不牛博文引趣述说，大意是，华人在美国游行抗议，倒也可以让中国国内的人知道华人在美国有这种权力。倒也是:)。尽管觉得拿这件事跟犹太人和黑人比不是很咬合，但多少有点儿道理，我便有点儿解了惑，但对节目本身的看法并没改变。
首先，我困惑：ABC永久取消儿童圆桌会被示威华人视为是 Jimmy Kimmel 对其辱华行为表示的真诚道歉，可这回怎么就没再上纲上线更上一层楼，跟我想法一样去认为，他这是对华人上纲上线行为的一种抗议？如果他这是抗议，那该怎么办？再去示威抗议强迫他永远恢复儿童圆桌会议？
其次我困惑：今天人类最流行最无争议的说法是：Make the world a better place。我不知道这个世界没有了ABC儿童圆桌会议是否就变成了 a better place。从有儿童圆桌会议的世界变成没有儿童圆桌会议的世界到底是反种族主义的胜利？还是信奉新闻言论自由的人们互相无法理解结果两败俱伤？
第一， 起因是说欠债还钱。Jimmy Kimmel 问：“美国欠中国很多钱，1.3万亿，我们该怎么还？”讲的是“国”。小男孩说，“那就到地球的那边把那里的人(everyone in China)都杀了。”问题首先在这里：如果主持人问美国欠以色列，欠刚果、甚至欠美国的钱该怎么还，那个孩子就一定会说杀以色列人、刚果人或美国人，针对债主国（every one in that country)，并非针对“中国人。” (Chinese)此外：主持人问的是“该怎么还？”不是“该怎么办？”那孩子的回答是跑题的。再外，那孩子压根儿就是在那儿淘气。
(请问:1.你是怎么推断出:JIM的问题”讲的是“国”而不是”这个国的”人”,JIM在节目的开始定调是要用” 儿童圆桌会”讽刺美国政府/政客,问题应该是”美国欠很多国家的钱,$$$$$$亿, 我们该怎么还？” (中国的人均美国国债持有额远远低于日本的人均美国国债持有额) 2. “如果主持人问美国欠以色列，欠刚果、甚至欠美国的钱该怎么还” , 你是通过什么逻辑认为” 那个孩子就一定会说杀以色列人、刚果人或美国人，针对债主国（every one in that country)，并非针对“中国人。”, 若按你的逻辑思维,如果JIM问:”美国欠你们父母的钱该怎么还?”, 那个孩子就一定会说杀:”把父母都杀了.” -那个孩子认为他的父母给美国带来了威胁,就象现在的中国人,及70年代后的日本人.- 况且JIM没有也不会设计好来这样问,因为其他国家没有对美国的市场带来威胁 (3) 为何认为:” 主持人问的是“该怎么还？”不是“该怎么办？”那孩子的回答是跑题的。” ? 孩子们没有跑题吧 -干吗打圆场呢?每个孩子都提出了如何还清债务的方案,只是那个美国男孩受到教育是杀其他他不喜爱的国家的人来解决问题- 没有跑题吧!-人的本性是不想与自己不喜爱的在一起. (4)为何认为” 那孩子压根儿就是在那儿淘气”,应该让孩子说出自己的方案,JIM就没有认为”孩子在那儿淘气”, 根据佛洛伊德的”梦的解析”,你是被那孩子的回答刺激了,但是浅意识地希望”那孩子压根儿就是在那儿淘气”吧?）
第二， Jimmy Kimmel 的反应是，“哦,那倒是个有意思的主意。”我们知道,如果我们写文章给母语是英语的美国人看，他的评论从坏到好的顺序是：interesting, good, very good, excellent。Interesting 是“不怎样”的客气话。其次，美国做教育的人鼓励你先把意见提出来，然后加以引导。如果 Jimmy Kimmel 把话停在这里，后面没动作，当然不对。可是他有后面的引导；再次，如果男孩儿说杀的债主不是中国人而是以色列人、刚果人或美国人，Jimmy Kimmel 是否会换一副面孔呢？我想不会。只是这里的债主刚好是中国。
（1.如果JIM象你的”第一” 困惑一样, 按”从坏到好的顺序是：interesting, good, very good, excellent”来公开说” excellent”，他敢吗？ 当然幽默地 “哦, 那倒是个有意思的主意。”来表示你的只用于其他场合的＂美国做教育的人鼓励你先把意见提出来，然后加以引导＂．我倒是认为JIM应该说:＂Are you kidding ?”来引导为佳. 很多国人及美国人本能地反感ABC takes advantage of 搞笑媒体来达到奚落他人人格及人权的目的－因为这里是一个靠自由来维护他人自由的国家,也是用枪来维护自己自由的国家－如果你践踏了自由的游戏规则． ２．你的＂如果 Jimmy Kimmel 把话停在这里，后面没动作，当然不对。可是他有后面的引导；＂就是你为ＡＢＣ解脱而带来的＂困惑＂，JIM他必须把话说完才能拿到当晚的＄，ABC也太小气了吧，中国人在美国还是很好的,买卖国债是互利互惠经济行为,干吗总是反复在这档节目拿中国人开玩笑, 中国人真的让美国人很烦吗？－JIM是在引导吗？－这是幽默的精髓所在，一切不能在公众里干的违法的事, 在ABC给幽默了. ３．＂再次，如果男孩儿说杀的债主不是中国人而是以色列人、刚果人或美国人，Jimmy Kimmel 是否会换一副面孔呢？我想不会＂－你又是怎样逻辑地认为＂Jimmy Kimmel 是否会换一副面孔呢？我想不会＂？？？ － ＪＩＭ的节目从头到尾就是在＂幽默＂中国人． １＋１＝２与３－１＝２，及２＝２，２＋０＝２在只认结果的数学里读都是＂２＂,在哲学及逻辑学中含义是很不同的:１＋１＝２是＂生＂：３－１＝２是＂死”，２＝２是”存”，２＋０＝２是”亡”，如果ＪＩＭ／ＡＢＣ什么都不不想表达，只是：＂幽默＂，就是北京话叫＂二”． ４．＂只是这里的债主刚好是中国＂ －你正好点题了．ABC谢谢你！节目的目的就是要每个美国人满脑子里想的是：中国人来要债了，我们只欠中国人的债.）
第三， 他跟着问另一个女孩，“如果你欠人钱，你该不该还？”那女孩说，“绝不！”他引导说，“可你不还，人家就不会再借给你。”那女孩说，“那倒是个大问题。”然后他又问，“我们是不是应该促使我们的国家还钱？“于是所有的孩子，包括那个说“杀”男孩儿，都异口同声说“yes!”于是他就批评那个男孩儿，“可你刚才还说把中国人（everyone in China ）杀光。”接着，他顺势说，“那我们应该不应该让中国人活？”于是孩子就争论起来，主声是一个女孩儿，她说，“如果我们不让他们活，他们也会不让我们活，如果我们把他们都杀了，那他们就不会付钱给我们。”至此，他完成了对孩子们认识欠债还钱，彼此都有权力活的引导。休会。
（ １．谢谢你还在分析回顾ABC的＂他引导说＂，一个明智的国人是认为JIM在引导还是在继续＂幽默＂？？？真要想讽刺政府,立马该换题啦！！！ ２．一句：＂Should we allow people to kill people ?”便可教育引导了可悲的只有杀人方案的小男孩．为何继续用你的＂接着，他顺势说，“那我们应该不应该让中国人活？” －你的＂顺势＂太自然了吧；＂ ３．主声是一个女孩儿，她说，“如果我们不让他们活，他们也会不让我们活，如果我们把他们都杀了，那他们就不会付钱给我们。＂ －小女孩已被你所认为的＂引导＂句 “那我们应该不应该让中国人活？” 开始惧怕 ＂他们也会不让我们活＂及” 那他们就不会付钱给我们。＂，你对小女孩的回答为何不感到中国人与美国人的关系就是因为６岁时被AＢＣ引导的黄世仁与杨白老的关系？？？你是如何在你的博文中不分场合地用＂庚子赔款＂，＂飞虎队抗日＂来评价中美关系的. ？？？－需要你来哗众取宠？？？ ４．你的＂至此，他完成了对孩子们认识欠债还钱，彼此都有权力活的引导。休会＂－ ＂应该改为：至此，他完成了对孩子们认识即我们美国人欠中国人的债，要还,但是如何还?－我的问题无解. 但是我们美国要不要中国人活（呆在美国）？答案：我们让他们活，因为他们可以继续干活买美国的国债 －休会＂．要知道你是被允许活着的，因为你可以买国债．－你买美国的国债了吗，老弟，哦，你是美国人了！！！你的在中国的父老兄弟已经买了,所以你这个美国人还让他们活着. 难怪你在你的父母的纪念文章里没有几句是感谢父母的,全是用名人警句教育你的中国的父老兄弟的.）
因为男孩儿说杀光的债主是中国人(everyone in China)，Jimmy Kimmel又说他的主意 interesting。隔断上下文，拿到民族情绪炉里一烤，就成了一颗炸弹，最后升级：美国反华势力猖獗，ABC借儿童之口，杀气腾腾要杀光中国人。
（１．你又是如何逻辑推理其他人＂隔断上下文＂为的只是＂因为男孩儿说杀光的债主是中国人(everyone in China)，Jimmy Kimmel又说他的主意 interesting＂，２．为何你有这么多时间用你的获奖文学文字来扩大成＂拿到民族情绪炉里一烤，就成了一颗炸弹，＂其他人对此”幽默＂反感，要求制止的普通的正义行为被你夸大成＂最后升级＂，你能不能post一张照片来说明国人升级＂美国反华势力猖獗＂？呐喊＂ABC借儿童之口，杀气腾腾要杀光中国人＂？不要诸葛亮试的不出门,在家看看书上上网,就能逻辑推理文学创作了？？？go-and-see please !能不能自己申请取消你的上次的文学创作奖？）
我困惑：就这么一个节目，怎么就上纲到 ABC 蓄意辱华，怎么又上纲到白宫要出来说话。
（你为何感到困惑呢, 一个多么普通的请愿，分享自由的氛围被你拔高为＂上纲＂， 你被强奸后是＂上纲＂还是上法院？？？这还要所谓的＂上纲＂吗？多么明了,多么简单的，正义的声音你就不能静下来听一听.你们这样的美国人也太小气了吧，幽默了人家一把,人家不喜爱，还说人家不懂幽默，又看不惯别人呼吁，如果有人认为ABC蓄意辱华，就是要尊重别人有这样的认为，为何要指责别人呢，你为何不也象JIM一样：＂That is an interesting idea!” ,非要用＂上纲＂，这就是你为何＂困惑＂了.）
困惑三：ABC永久取消儿童圆桌会是胜利吗？是谁的胜利？
（你这么在乎胜利吗？好斗的＂＂强奸犯＂）
首先，我困惑：ABC永久取消儿童圆桌会被示威华人视为是 Jimmy Kimmel 对其辱华行为表示的真诚道歉，可这回怎么就没再上纲上线更上一层楼，跟我想法一样去认为，他这是对华人上纲上线行为的一种抗议？如果他这是抗议，那该怎么办？再去示威抗议强迫他永远恢复儿童圆桌会议？
（又开始你的逻辑推理了，刚刚参加完ABC的高层会议．为何这次不认为＂ABC永久取消儿童圆桌会＂是个很好的引导，是ABC的很好的听取他人声音的举措，而是＂一种抗议＂？？？－你为何前后矛盾．为何不能从同样是＂强奸犯＂的弟弟Ａ身上学习到什么呢?）
其次我困惑：今天人类最流行最无争议的说法是：Make the world a better place。我不知道这个世界没有了ABC儿童圆桌会议是否就变成了 a better place。从有儿童圆桌会议的世界变成没有儿童圆桌会议的世界到底是反种族主义的胜利？还是信奉新闻言论自由的人们互相无法理解结果两败俱伤？
（国人的上街的正义声音，难道不是:＂今天人类最流行最无争议的说法是：Make the world a better place＂，你的杀了一个＂南霸天,还有西霸天＂逻辑用于你的弟弟Ａ把你从＂强奸犯＂夸下救出,你受伤了吗，＂强奸犯＂受伤了吗？都没有－你得救了, ，＂强奸犯＂也得救了－因为他不再需要＂强奸＂他人了，他感受到了爱不是靠＂强奸＂他人得来的．中国人得救了，以色列人、刚果人还有美国人都地救了,因为那个羞辱他人的＂儿童圆桌会议＂确实休会了.如果你还在用胜利/失败来理解爱，正义, 我再问你: 你的性生活和谐吗？你的性生活和谐是你胜利/失败？还是你的太太失败／胜利？？？ 还是＂两败俱伤＂？？？）
