世界现代史上，死于非命的独裁者。若从德国的希特勒算起，则如罗马尼亚的齐奥塞斯库，东德的昂纳克，菲律宾的马科斯，南斯拉夫的米洛舍维奇，伊拉克的萨当•胡森，柬甫寨的波尔布特，扎伊尔的蒙博托，埃塞俄比亚的海尔•塞拉西，尼泊尔的比兰德拉等等，最近的是利比亚的卡扎菲；有人揭露，斯大林中风之后，苏共政治局委员们故意不叫医生，把他给拖死了，也是一例。寿终正寝如毛泽东者的好像少于此数。这个现象恰好衬在民主、选举、任期制度广泛普及的背景之上。
人类的历史，传说中的禅让制实行时间最短；然后，家天下的奴隶社会和封建制度，不言而喻是要独裁的；资本主义、社会主义，理论上带有民主色彩了，独夫还是不断涌现，不但生前呼风唤雨、颐指气使，相当长的时间里，大多数干纲独断者，身后也备极哀荣。也许劫数到了，行至当代，人类文明逐渐走出了“当政既独裁”的时代，独夫民贼寿夭横死者愈益频繁。此情此景会不会让后来的政治家，在追逐和运用权力的过程中，有所节制？
据说，一切的享受与诱惑，权力最具魅力。所谓“江山如此多娇，引无数英雄竞折腰”。不惜一切而臻操弄国柄、匡扶社稷之境，恐怕不仅只为个人好玩、过瘾，也许真有些公益性理想抱负呢。心理学上不是说“一个人的价值，在于他的存在对周围影响有多大”吗。民谚也有：与其当一辈子乌鸦，不如作一次鹰。人的抱负多与能量成正比，当多少次鹰，看似因人的自我评价和其成就而异；也与当过一次鹰后，感觉多爽、会不会欲罢不能直接相关。如此，那些能量大、成就多的人，难免以鹰自诩，不愿再与乌鸦为伍了。若此君是政坛中人，国情民意又适逢其会，一代暴君就会应运而生。
独裁于国于民之弊无庸赘言。问题是，为什么那些出类拔萃之辈会不顾死生、前仆后继地争作于理不顺、于义不和的独裁者?历史上，开疆辟土、泽被后世的帝王总统，多半也是独裁者或其执政明显带有独裁的性质？也许，专断专制有的时候有其必要。比如：办事方便、少扯皮。如果什么事情都在民主程序里走一遍、广泛征求意见、充分进行讨论、顾及方方面面……，或恐深陷无休止的争论而一事无成。这种时候就是展现才能、建功立业的机会，也是需要寡头、培养暴君、争当独夫的来由。
其实，国家元首、位极人臣式的人物，圣主明君还是暴君独裁？一看后人评价，二凭个人运气。不论寿终正寝还是死于非命，一生功过，身后都可能翻盘，例子不少、已成常识。而运气也者，时之与命。对政治家、掌权者而言，一如毛泽东写给王力的两句诗：时来天地皆同力，运去英雄不自由。语出晚唐罗隐的《筹笔驿》。全诗是一首七律，一派无奈之情：“抛掷南阳为主忧，北征东讨尽良筹。时来天地皆同力，运去英雄不自由。千里山河轻孺子，两朝冠剑恨谯周。唯余岩下多情水，犹解年年傍驿流。”再如白居易的《放言》五首之三后面两联：周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当时便身死，一生真伪复谁知。
有一个事实很难否认：暴君是捧出来的；在成为独夫民贼的征途上，其人总要做成几件于国于民有益有利的事，才能得到那个位置。除非他死得其时，以葆英名永在；不然，就会落入“绝对的权力绝对腐蚀人”的窠臼。至今，惟一的防范之道是制度，自觉是靠不住的。
