以所有制来说事是两百年前的经济理论，根本不能解释当今的经济问题。
所有制只是表象，真正代表的其实也很简单，就是投资的决策权和消费的决策权。首先是决策投资和消费的比例，在我以前的文中提到，这个比例非常关键。多了生产过剩，少了增长缓慢。而这个比例关系和所有制没有直接关系。其次是在投资方面决定投资的方向，在消费方面决定分配的方向。这些方向主要有七大块，政府投资，（富人）直控投资，(富人中产）委托投资，政府消费，富人消费，中产消费，穷人消费（福利）。决策人能又分别是政府官员，富人自己，职业经理，富人自己，中产自己，穷人自己和政府官员。现代社会，所有权和决策权已经严重剥离，所以谈论所有制已经不能对具体经济形势有实质性地触及。
所以所谓的公有制，已经不简单地是所有权的问题，而更是决策权的问题，是是否有公共决策权公共决策机制的问题。苏联中国只所以从来不是真正意义上的社会主义国家，是拜上帝教，就是它们从来没有公共决策权和决策机制。从这个意义上讲，要想搞社会主义，必须首先民主化。所以社会主义必须建立在资本主义高度发达的基础上。而所谓资本主义就是经济决策民主化初级阶段，用资本投票而已。而以北欧为首到美国民主党的理念就是更多地政府控制经济，而政府官员精英是民选代表，从而间接地扩大经济民主化范围。或者说更接近社会主义的基本诉求。当然很多人对此是否能有效实施，是否有严重副作用表示担忧也是有道理的。但是目前是趋势。
中国在另一方面，看似也是这个趋势。政府在经济中的脚色要高得多得多。但是关键在于，中国的官员不是民选的，所以在政策上无法代表民意。而从结果上也根本不考虑民生，民主在经济分配中完全没有地位。连资本（民营和股市）也黑得一塌糊涂。从这个意义上讲，中国根本也算不上资本主义，其实还停留在家族集团的封建地盘时代。一班民众也不过从佃户到民工，工业化得半奴隶社会而已。
那么，有人说了，欧美也一样有金融统治啊，一样有压迫剥削的花街啊。的确如此。毕竟欧美也还没有彻底社会主义吗。但是这是九十步和十步的差别。比如，美国民主党的强势就是民众反弹的结果。中国的民众要比美国民众的日子难得多，但是反弹得了吗？有和平反弹的机制吗？在战后欧美日国家的恢复发展中，相互剥削是少有的，蛋糕做大后分配有多少是有的。但总的来说是多干多得，按劳分配。富人中产穷人的利益总趋势是相近的。但是富人有一个有利条件就是，他们是可以跨国的。如果能从经济殖民地获取利益，自然没必要和本国平民分享。而中国这个半奴隶社会，过去二十年恰恰提供了最大一块上贡。这上贡的大头都比富人拿了，平民只有小头还搭上失业的风险。所以过去十几年，美国富人更富，平民相对来说更穷了。所以平民反弹。不能到海外抽象经济殖民地象大航海时代在实质殖民地一样去分红，就只有在国内政策上压迫富人阶级分红。从而进一步社会主义化。所以说什么逃回中国之类，实在是笑话。你跑回去如果没有条件吸血，那就只有被献血得份。问题是如果那么好吸，还用支持民主党吗？支持共和党不更对路。所以去中国基本是脑残献血的主。
综上所述，关键词是什么？决策权。所以爬藤要爬有决策权的点才行。被决策的，爬什么爬，支持民主党就够了。
