中国精英统治是否优于西方民主

      中评社香港11月3日电／本月，美国《外交政策》双月刊刊登了贝淡宁（丹尼尔•贝尔）与他人合写的一篇文章，题目是《中国模式比民主制优越吗？》，文章是亚洲协会中参馆10月16日举行的一次小组讨论的编辑摘要。

      日本《外交学者》10月31日载文《中国的精英统治对决西方民主》，文章说，贝淡宁是清华大学教授，最近出了一本书，名叫《中国模式：政治精英体制和民主的局限》。在这场精彩纷呈的讨论中，他把中国体制描述为“垂直的民主精英制度”。

      他解释说：“如果政治圈子比较小，问题就比较容易理解，你也了解自己要选择的领袖的人品，因此在较低层次实施民主就有充分的理由。”

      他说，但在较高层次，问题就比较难以理解，其中涉及的利害关系也大得多，因此有理由实施精英统治。但他承认，垂直的民主精英制度在中国幷不完善，因为村一级的民主仍然存在缺陷。

      中国的政治体制是一项还在发展的事业，但贝淡宁说，其“平面布置图”不比西方民主制度差。今年5月，他在承认中国存在政治压迫的情况下也补充说：“中国的政治体制或许是当今全世界最有竞争力的体制。”

      他这里指的是精细苛刻的干部考察与任用过程，表面上看就是政治升迁的过程。

      否认中国政治存在竞争机制的一种观点认为，一党制就像只有一个人参加的竞选一样毫无悬念。但是，贝淡宁认为，多党制会迫使从政者拿出更多的时间去竞选，履行职责的时间相应减少。从当前美国总统竞选季来看，这些话尤其有道理。

      美国《太阳哨兵报》最近发表的一篇文章要求参议员马尔科•鲁比奥辞职，因为他在竞选期间错过了数次参议院投票。在科罗拉多州举行的共和党总统参选人辩论会上，鲁比奥回答说，这种情况不仅发生在他一个人身上：事实上，美国《政治报》称，在2007年的总统竞选中，参议员约翰•麦凯恩、贝拉克•奥巴马和希拉里•克林顿都错过了数次投票，比例分别为56％、38％和23％。

      另一种反对观点来自杜克大学法学院副教授张泰苏。他断言，贝淡宁问哪套制度能更好地提供“善治”，这种提法不公平，因为西方民主事实上更关注“一人一票的民主理想，代议制政府的民主理想”。

      但就算我们这样重新设计两者的比较，美国特殊利益集团的权力对这种理想的腐蚀程度至少也不亚于任人唯亲对中国精英统治的腐蚀。

      最后，哥伦比亚大学政治学教授安德鲁•内森质疑说，精英统治可能根本就不可取。他认为，真正重要的不在于如何选择优秀的领导人，而在于如何确保他们被选中以后保持优秀。这里，美国的制度似乎以各部门的相互制衡而取胜。但这也是双刃剑，因为党派斗争和选举周期造成的代价严重影响到当选官员可以在多大程度上真正造福社会。正如贝淡宁所指出的，习近平和奥巴马都承诺减少污染。

      他问：“谁更有可能履行这一承诺？如果共和党赢得2016年大选，美国可能把自己的承诺放在一边。在中国就不存在这样的担心。”