哲学‘……是自然知识、社会知识和思维知识的概括与总结。’多像我们班主任说的！得好好学习、学习！按定义讲：‘概括’是种分类方法、‘总结’是种历史；前面的知识好像分别来自自然科学、社会科学和计算／逻辑科学；当然，也可能来自宗教（因为并没有说这些知识是怎么来）。听着哲学就像历史什么的，并不指导什么。
其实不然。在科学方法未成熟之前，早期的哲学由于思辨的性质，开创了许多认识论、美学、伦理学、以至对自然的研究。
但从19世纪中期起，由于科学的发展，欧洲进行了工业革命。西方哲学就进入现代哲学阶段。除了一、两个学派宣称自己的理论体系具有科学性，认为哲学可以成为科学的一部分外；多数人认为，哲学以语言逻辑为基础进行思辨，已很少讨论科学能研究的问题了。
中国人对‘唯物辩证法基本规律的对立统一规律’再熟不过，以它为例，大概能说明些问题。我们先来看一段文字：“一切存在的事物都由既相互对立、又相互统一的一对矛盾组合而成（例如，有光就有影，有正就有负，有生就有死，有得就有失，电现象中包含有正电荷和负电荷，等等）。矛盾着的双方既对立又统一，从而推动着事物的发展。”这话听着还行，但如果用同样话来描述写这些似是而非文章的人的脑子，他们非吓晕了不可。既然一个事物有了清楚的数学模型，描述它用得着这种办法吗！
在科学上，要展示你的研究，最普通的格式为论文。正文的第一段要讲的就是这个问题的历史。难道这也需要他人来总结吗？我记不得任何例子：某某科学会议在某次请了某个有名的哲学家来帮助概括和总结某个科学问题？！（科学论文里是见不到惊叹号的）
有人始终坚信老祖宗说的──‘中学为体、西学为用’。但，这话要是一点儿不变说出来，未免太老套了。‘中学’是什么？当然不是老祖宗的科技，而是哲理。说白了，是想用哲理来概括一切。这在老祖宗时都像痴人在说梦，今天，就能用吗？比比今天的神经生物学和哲学对思辨的研究，谁都知道什么更真实了。
看到这儿，有人说我有意贬低哲学。其实，一点儿都没有。我自己就需要哲学方法来概括和联系科学知识，因为科学本身并不具有这种职能。──难道我会把自己坐着的树杈鋸断吗！
我只是讨厌那些拿着哲学当幌子来忽悠的人：有人见到物理学家说：他是在研究哲学；而见到哲学家说，他是物理学家。对哲学和科学都很有信心。我开始胡涂了，一个是‘想’和‘说’的学问；另一个则是方法而已，俩儿说不到一块。你看他，今天上了一个哲学班儿、明天又跟人讨论起科学……。我后来才明白过来。这人所有的兴趣都在利用他人上，什么哲学、科学的，无非就是一种手段而已──能忽悠倒的人越多越好。
当然，我也会被反咬一口、被说成忽悠人。但我的法宝是：让他拿出实验的证据来，而不是听他说哲学上的看法──这也是我唯一不被忽悠办法。
