评:”左棍的经济观点“

聊到哪儿是哪儿,欢迎拍砖。
打印 被阅读次数

先说同意的,

首先,从“合适”出发避开意识形态之争立足点明智。

其次,确实不是税率低就一定对经济有益。

再说不同意的,

第一,把经济总量作为目标本身就是一个normative判断,隐性地回到道德争论

第二,你的经济分析有问题:

认为把钱放在更贫穷者对经济有益,所以应该把贫富差距缩小作为一个目标是不靠谱的。这种思路的起源在凯恩斯经济学假设(1)经济总量就是需求,(2)人有marginal propensity to consume,越穷MPC越高。把这两个假设逻辑推理一下,得出结论把富人的钱完全从新分配,应该对经济就是有益的。按这种逻辑推理,如果把所有人的收入重新分配到完全一样,经济增长会最快。结果如何,可以参考古巴和智利。

实际上,在十年以上的horizon,经济发展完全不是靠政府干预刺激“需求”产生的。排除人口增长因素,增长全部都来自于“无中生有”式的创造,也就是供给侧。而经济创造中,政府的干预都是有害的。认为美国可以大规模重分配,而会依然保持高于欧洲的增长率的思路是缘木求鱼。

现在的不满的一个来源在于低增长。低增长是全球性的。而现存大量的政府干预没有什么效果。欧洲负利率,美国第一个搞量化宽松,日本政府的债务达到GDP两倍,中国按某些算法达到4倍以上。干预的结果,就是饮鸠止渴,恶劣后果最后还是普通人在承担。

第三,贫富拉大在奥巴马政府下超过共和党政府,为什么?就是因为过度的宽松货币政策造成了资产泡沫。大量印钱并没有转换成实体经济投资,进入股市房市。股市泡沫形成行业的收入不平衡发展,如金融和IT行业。房市泡沫是更全面地隐性地扩大贫富分化。解决这种问题的根源在于改变政府能够靠操纵方式“消除”经济调整中痛苦的思维。

大政府对经济的祸害,主要的还不是高税收。最主要的,是政府直接参与到市场日常活动。每天官员插手“微调”,是最不靠谱的。 奥巴马经济政策最有害的部分,是华盛顿政府机构越来越自以为是地对行业直接开始指导。这种指导的结果,在金融业,是银行比以前更大,更无效,而金融行业内依然能够利用大政府政策的人,赚钱没有更少,反而是更多。

政府对经济的干预过程,如果直接目标超出建立能够运行良好的市场,从长远来看,都是事与愿违的:量化宽松,并没有带来增长,而是贫富分化的罪魁祸首。城市中心的福利政策,并没有让穷人脱贫致富,而是制造了一个permanent underclass,带来黑人的家庭破裂,犯罪问题,毒品问题。奥巴马提高税率,并没有带来贫富差距拉小,而是间加剧了经济增长不力。干预派对自己政策无效的回答永远只有一个,就是干预得还不够。Krugman的回答总是政府钱花得太少,三德斯的回答总是还要重分配更多的钱,马克思主义者的回答总是苏联毛泽东是坏人,他们好人来搞计划经济可以干得很好。无视证据的人掌握了国家机器非常危险。

豆腐干 发表评论于
这是和人辩论的文章吧,不错,我很同意你的观点。凯恩斯害了大家,应该回到亚当斯密,可惜回不去了。
登录后才可评论.