八达岭野生动物园事件中的女游客中途下车，被老虎攻击，导致自己身受重伤，母亲丧命，已经沸沸扬扬好几天了。多数评论集中在批评女游客不守规则，结果害人又害己。毋庸置疑，这是导致悲惨后果的直接原因。这是一个非常偶发的事件，所以单纯地就事论事，甚至由此就推论出女子的个性是嚣张跋扈、傲慢任性，是没有什么普遍意义的。
当时是不是有吵架，要换座位，什么人的家属都不重要，我倒宁愿相信她当时只是一时疏忽，忘了身在何处，下意识地按照平时正常环境下处理事情，没有及时让自己的理性思维介入，从而导致悲剧。同理，虽然她母亲的表现不见得是“明知山有虎，偏向虎山行”的英勇；也许只是白白送命的一时冲动。
我最近在看一本有关心理学的书，Thingking， Fast and Slow 《思考，快与慢》（Daniel Kahneman)，里面介绍大脑做决定的两种方式：无意识的系统1和有意识的系统2。
系统1的运行是依靠本能、不必刻意努力就随便存取的储备知识。比如，确定突然出现的声源；回答2+2等于几；在空旷的道路上开车等。学术名称是自主系统。
系统2的运行需要集中注意力，比如在一间嘈杂、拥挤的屋子里关注某个人的声音；算双位数乘法；在狭小的空间里停车等。 也叫做耗力系统。
我们可以把两个系统想象成大脑里的两个人，他们有各自不同的特征、能力和局限性，各司其职。简单的说，一个是直觉，一个是思考。直觉比较快，思考比较费劲，就相对来说慢一点。
系统1是大脑对事物初始的印象和感觉。完全自主运行，我们无法使其随意停止；它同时也是系统2经过深思熟虑作出抉择的主要依据。
系统2在系统1的引导下选择了人们的想法和行为，系统1是真正的主角。然而，一些至关重要的任务却只有系统2才能执行，因为这些任务需要付出努力和控制自我，由此方可抑制系统1产生的直觉和冲动。这个系统2就相当于我们每人每日都携带的护身符，就看我们用不用。
我们在做自我评价时，往往更容易采用系统2，认为自己头脑清醒，有逻辑有判断力，能够决定自己想要什么和该做些什么。
可是在实际生活中，我们往往跟着印象和感觉走，对自己认为熟知的事物确信不疑，凭直觉引导行事；更要命的是，经常在自己出现失误时还信心满满。
我们经常听到有些人在有了某些失误后，轻描淡写地说，“咳，我当时也没想那么多，以为能闯过去那个黄灯呢。”或者，“谁想得到他酒精过敏啊，要早知道这样，就不逼他喝了。”
其实，我们大脑有说不清的局限：我们无法确切了解自己的无知程度和这个世界的不确定性。我们总是高估自己，却低估了事件中存在的偶然性。因此直观思维导致的错误常常难以避免。
根据这个理论，我更愿意相信不管是在猛兽区开门下车还是大峡谷左拐不停，第一，主人公们并不是有意地挑战规则，他们只是做了一次莽夫，遇事不想，行动快于思维，先冲上去再说。第二，他们本身的系统1没有储备良好的本能。
结论就是他们过于依赖了本身就不靠谱的下意识。
他们如果在系统1本能反应之后稍停一下，等待稍慢一步的理智的系统2介入，看清周围形势，做出综合判断，然后再决定下一步行动是否下车或左拐；或者，遵守规则已经成为了一种下意识。结局也许就会不一样。
其实这种情况下大脑活动的“慢”只是相对而言，一、两秒钟而已，不是需要三思的支持 左派还是右派的问题。
“我们都希望在自己要犯错时能有个铃声提醒自己，但这是不可能的，认知错觉比感知错觉更难以识别。理性的声音也许比错误的直觉响亮又清晰的声音更微弱。”
还有另外一个可能是原本平安无事的自主行为受到了外界干扰，比如酒后开车；或者开车时旁边的人总是喋喋不休。我自己的经验是有时跟人边聊天边开车，即使在很熟的路上，也会错过一个出口。这时，旁观者往往比我们自己更容易发现这些失误。
然而，在实际生活中，我们不可能时刻保持警觉。而且总是质疑自己的直觉也会把人逼疯。最好的解决办法就是学会区别常会出现重大错误的情境，在风险很高的时候，尽力避免这些错误。比如我朋友告诉我，在国内开车，惨烈的车祸并不见得多，堵车就不必说了；重要的是很多人的驾驶习惯不好，要有对方随时违规的思想准备。不是不文明，是不会开车，拿捏不准该不该让车。在这种路况下，没人敢把自己的命交给直觉，总是延请系统2介入。
可怜的是留下来的孩子，有希望的也是孩子。17世纪英国著名哲学家洛克曾经说，儿童不是用规则可以教得好的，规则总是会被他们忘掉的。但是习惯一旦培养成功之后，便用不着借助记忆，很容易地自然的就能发生作用了。
毕淑敏写过一篇文章，叫《教养的证据》，我很喜欢。文章把“热爱大自然”列为教养证据之首。“一个不懂得敬畏大自然，不知道人类渺小的人，必是井底之蛙，与教养谬之千里。”另外一条是“有教养的人知道害怕，知道害怕是件有意义有价值的事情。它表示明了自己的限制，知道世上有一些不肯逾越的界限。”
保持了这样的教养在我们的系统1中，系统2也有更多的机会施展出来做我们的护身符。
