中国是一个有几十年禁枪历史的国家。而美国有几百年自由拥枪历史，只是这几十年才将有条件控枪提上日程并加入法律。两国有不同的体制，文化和传统，单纯数字比较意义不大。但针对某些现象，探讨枪文化的影响很有借鉴。
我们都知道，一个人想对抗国家机器，无论你有没有枪，都无异于飞蛾扑火。这是谁都知道的常识。所以，如果不是无法忍受的冤屈或仇恨，或神经病，没有人会想去对抗国家机器。
在美国，我记得2014年有一群红脖子持枪支持一个农场主对抗政府强收放牧费事件。事件最后是和平解决，政府将扣押的牲畜退还农场主，虽然现在后续司法程序还在进行。2016年，又有一群武装分子受2014年的鼓励，强占政府的野生动物庇护中心事件。六个星期后，一个人拒捕被杀，其他人投降。其实这两个事件中的老百姓真的说不上苦大仇深。第一个还算得上有些冤屈，第二个完全是政治诉求。另外就是BLM枪杀警察事件，基本上是民主党政府宣传和鼓动仇恨的结果。
在中国，我第一个想到的是近年不断出现的强行拆迁事件。地方政府想低价征地，高价卖给开发商。大部分被拆迁户都选择忍受，虽然这可能是他们心中永远的痛。但也有少数人起来，一起对抗。他们面对的是有组织的拆迁队和大型机械，和警察对开发商的保护。事件往往很快升级（一两天内），警察或拆迁队开始攻击，出现伤亡，最后拆迁户被镇压。如果钉子户是个人，就更简单。有时直接用推土机压死人或推倒房子。因为政府这样的强压行为，几乎没有任何风险，结果是在中国强行拆迁的事件层出不穷。
试想，如果中国老百姓也有很多拥枪一族，无论是拆迁队还是警察，都可能面临武装对抗，死伤的不完全是被强拆的老百姓，警察和主导的官员都可能面临生命威胁。虽然开始时，会有不幸的事件发生。不过，长期而言，却能非常有效地抑制政府滥用职权，欺压百姓，从而避免类似的死伤事件发生（美国现状）。
又有反枪的说，”恐怕还没开始反政府，草民为了利益就先打起来了，而且是用枪滴。不明白的看看利比亚叙利亚政府失控后是什么结局。“事实上是，草民确实推翻了利比亚政府。叙利亚之所以没有，是因为快要被推翻时俄国的强力介入。至于草民为利益先打起来，是因为多方国际势力介入结果。其实，中共就是用枪反抗推翻政府的成功的例子。在欧洲，法国和沙俄都发生武装革命成功的例子。
至于反枪派的什么拥枪增加政府行政成本，据BBC说中国维稳经费超过了国防经费，超过7200亿。考虑到中国人没有枪，性格更温顺，你们认为中美谁的维稳经费更高呢？
