有人说文革十年，中国经济到了“崩溃边缘”，是邓公挽狂澜于即倒，扶大厦于将倾。由此贬毛而崇邓。
持这种论调的人对自己极不负责：因为它表明创造这种说法的人是无知的（很可能还是无耻的），传播这种说法的人没有运用自己的分析能力。
首先，这是一个国民经济发展的问题。如果以经济增速来论，与后三十年相比，前三十年的发展速度毫不逊色。有兴趣的人直接去看统计年鉴。
其次，如果以人口增长，人口素质提高的速度来看，后三十年几乎无法与前三十前相提并论。
但出于种种原因，以上两点，崩溃论是不论的。
崩溃论的创造者和传播者喜欢比较的是前后三十年中国人的生活水平，确切地说，如果不是天生的有仇共情节，他们的比较基本是建立在非常具体的个人经验上。“我小时候。。。，改开后。。。，现在。。。”。
应该说，这是一个很现实的标准，很真实的标准，很客观的标准。
遗憾的是，这是一个很不理性的标准：在推理中全凭个人好恶，完全忽视具体的历史条件与现实因素，却要得出一个具有历史客观性的结论：邓的改开是对的，毛的苦干是错的。
结果就是，这个结论本身是荒谬可笑的。
为什么“崩溃论”是荒谬的？除去最上两点，只看第三点。
有一个“最后一个烧饼”的故事，基本上可以概括崩溃论的错误根源。有一位网友举了另外一个例子，也神似：某人十六岁爸爸死了，二十岁结婚了。于是这个人说“我爸爸死了我才能结婚”。崩溃论与罪父论相似之处在哪里？在于结婚不结婚在于发育成熟没有，跟爸爸死不死没有关系。要满足人民的物质文化消费水平，中国经济需要发育到一定程度，而经济发育需要时间。
经济发育得差不多了，毛走了，邓来了，中国人的生活水平提高了。但把出现这个变化归功于邓是不妥的，把没有出现这个变化归罪于毛也是不妥的。
但是，邓也非没有作用。邓的出现，让这个变化早出现一点儿是可以确定的。邓上台后，通过压缩基础性开支，比如减少人口，下马先进科研项目，让十年后可能变成一百元的投资直接变现为当时的一元，极大地满足了人们对幸福生活的向往。
代价，比如。。。。，就不用说了。
当然，邓也改变了以往一些比较极端的做法。比如给个体以经营自由，这是值得肯定的。但这方面的贡献比起在其他方面的破坏来说，差不多也可以三七开了。
反过来看毛。
准确的评价应该是客观的。客观的评价应该摆脱“我的经验告诉我”这种论证方式。对毛与邓的比较，直接的论述不需俺在这儿说。一个简单的方法是毛邓互换。看看在对方的环境下，各自能做出什么成绩来。
那么，邓掌权会出现什么情况呢？
改革，分产到户。可是建国前本来就是各自经营啊，根本没效率啊。开放，加入国际分工。可是全是文盲，技盲，来了活谁干啊？戴牛仔帽，抱美国腿，人家正在跟你冷战好不好？苏联的强大压力就在身边好不好？周边到处都是共产主义好不好？
邓的三板斧基本没处用。在邓的领导下，前三十年的发展，要么是国民党到台湾的结果，要么是印度巴西的结果。猫论摸论也没法上升到邓理论了，因为没效果嘛。
换回毛，审时度势，没办法，只能勒紧腰带自己干。
干了三十年，教育普及，工业基础打好，农田水利修好，国防建设好，国际产业分工变化，才有条件考虑改开。事实上，毛早就在准备改开，“打扫好屋子再请客”听说过吧？但只是到了七十年代中后期条件才成熟。
邓在此时接班，心急火燎地砸锅卖铁，把一百年的底子提前变现。
这一点，只要有点历史眼光，全面分析就会看清楚。没有历史眼光，看经济统计也能明白。
但是有些人只懂自己的生活享受，不懂政治经济发展的规律，把前三十年的艰苦发展说成是“经济到了崩溃边缘”，无知又无耻。
城里有一些善良淳朴之士，都是了不起的人才。根据自己的经验，加上道听途说，就相信了“崩溃论”，算是可惜了。
