唯物论认为宇宙间的一切都是物质及其运动的表现，因此唯物论者一定是无神论者。但是，无神论者不一定是唯物论者。最典型的就是老子。《道德经》二十八章论及道在人类社会的运行循环时指出常德在人世间的延续只有通过繁殖与养育，而人死之后一切归于纯粹的无；《道德经》三十八章更宣称“前识者，道之华，而愚之始也”。所以说，老子既不相信人死后还能有任何作为也不相信人可以预见未来。可见，老子不具备有神论者的基本特点，而是一个自然主义者。
但另一方面，老子却不是唯物论者，因为老子相信道先于万物而存在。在这一点上，老子与古希腊的柏拉图是一致的，因为柏拉图认为理念比实物更为基本，只不过柏拉图并没有象老子说“道生一，一生二，二生三，三生万物”那样地指出理念产生万物。尽管柏拉图指出木匠现有家具的概念然后才能制作出家具，但是因为他以作为工匠的人作为例子，就不具有老子所说的道生一切的那种本体彻底性，但其实他俩在这一点上是一致的，只不过生于古希腊的柏拉图是有神论者，而老子是无神论者。
但是，作为柏拉图的学生的亚里士多德却不相信有理念的存在。他的哲学思想基本上可以被看做后来的唯物论科学主义的基本蓝图，对他来说一切都是物质的和经验的，连灵魂都不过是Mind（一般译作思维，但这里到底应该译作什么还拿不准，至于希腊原文的意思到底是什么也不清楚，但应该属于是大脑功能之类）的而已，做梦也不过就是重复清醒时的经历而已。很难理解作为一个按理说是有神论者的亚里士多德的思维怎么会具有典型的无神论者的特点。或许他根本就是一个无神论者，只不过在古希腊的环境中不敢公然声称是无神论者而已。要知道他师爷苏格拉底是一个非常虔诚的有神论者都还因为被认为宣传对古希腊的宗教不利的思想而被处死刑，亚里士多德如果胆敢公然声称是无神论者，其后果可能也比较可怕。当然，这只不过是我的猜测而已。后来柏拉图与亚里士多德的理论都被基督教会所采纳成为基督教正统理论的一部分，这才有了所谓中世纪教会用亚里士多德的理论来限制某些科学家的活动的故事。
但是，虽然老子生活的年代的中国应该也有一些宗教的文化（《道德经》里有反映），对于不具备宗教信仰背景的大多数华人读者来说，老子本人却不像柏拉图和亚里士多德那么复杂（一个是有神论者，但与老子在道或理念先于物质这一点上一致；另一个也应该说是有神论者，但很多思维又与老子的无神论思想一致），而是单纯的非唯物论者的无神论者。
其实，在唯物论与无神论的关系上，中文比西文容易搞得清楚，因为中文里面有唯物论和唯心论这两个概念。西文里面没有中文所具有的唯物论和唯心论这么单纯的两个概念。考虑到唯物与唯心的概念是从西方进口到中国的，这两个中文概念词所具有的特殊意义便成为了我之前曾讨论过的翻译中产生新意的典型例子。
西文中对应于中文里的唯物的是materialism。但是，西文中的materialism更带有追求物质享受的意思，因此与中文的唯物并不完全一致。而西文中对应于中文里的唯心的是idealism。但是，西文中的idealism既没有中文的唯心一词中的“唯”的意思也没有唯心一词中的心的意思。
其实，用中文的唯心来描述老子是不合适的，老子属于是西文中的idealism，也就是说他和柏拉图一样都相信存在着先于物质的道（或理念，即idea），因此属于idealism，他并不像中文的唯心所说的那样相信心里想什么就是什么。
所以说，老子其实是一位idealist的无神论者。。。。。。
哦，差点儿忘了一点：尽管所谓的科学主义者或者现代科学信仰者基本上都是唯物论者，因为他们相信宇宙间一切都是物质及其运动的表现，但是，现代科学的发展本身却证明了老子和柏拉图在宇宙的本质这一点上是正确的，而亚里士多德是错误的。也就是说，现代科学的发展本身表明是先有道或理念才有物质的。这一点从大爆炸理论便可看出：之所以能有所谓的大爆炸理论是因为人们能够用逻辑去分析那一瞬间的运动规律，而在那一瞬间还不存在物质 --- 这表明物质运动所遵循的逻辑（道或理念）先于物质而存在。。。。。。
