从小禁不起抬举，说胖就喘。两天来发文上瘾，知道除了自己还有别人看，就来劲儿了！看这篇的题目大家就知道我是顶盔掼甲写的，我有感觉大批的大块的砖已在弹道上，也没有大总统叫停。
网友们提到了“进化”，我就冒着砖雨说说。人懒，先从刚才的回复里自抄一段。单细胞概念上的进化好理解，就是一单身汉，穿什么吃什么都想怎么来就怎么来，没规矩，Genome Potential 可以得到最大发挥。多细胞多系统生物，如果进化是指产生前所未有的新品种的话，还没有证据，也无法求证。旧的蝴蝶旧的鸟和新的蝴蝶新的鸟同生共死于同一个孤岛上严格的说不是“进化”，因为蝴蝶还是蝴蝶鸟还是鸟。科学的假说要求证必须同时给出一个有关过程的假说，而进化论假说目前还未能做到这一点，即，给出飞禽变走兽的一步一步的具体过程。这段话原话是天波大学世界著名分子遗传进化论学者根井正利非常谦虚谨慎地说的。唯一可以考虑为例外的学者是南卡医科大学的Schwabe，Genome Potential 就是他的学说，其中包括一个有关飞禽和走兽独行进化过程的假说。“施先生”文章里有句名言：“相似不等于相关”。现代分子进化论是比较不同生物的DNA序列，按相似度找亲戚关系。这可以说是“从后往前看”，看到结果了，假设起源。没问题，是一个好的科学假说的开端。但没人说“从前往后看”一步步怎么过来的。施先生的理论是什么呢？结果虽然相似，过程是独立的，是从原始独立形成的类似干细胞的起源细胞来的。我想出这么个比方。美国，中国，印度分别有三家公司接到写计算机软件的订单，要求做同一件事，完成同一个功能输出。三家互不知道另外两家的买卖，独立用0和1码完成，最后因为功能的要求，软件有很大相似性，但不是一家从另一家进化来的。我是“机盲”，要是彻底不靠谱，我卸甲接砖。学校给的医疗保险还不错。那么好的，生物功能在环境适应上的要求，会留下自然“盲编”的生物码（A，C，G，T）里很相似的东西，但不代表他们有共同起源。生命有序大分子开始是“盲编”的看法没有太多的质疑。既然是“盲编”，就不限种类了，就可能什么都有了，也不须互相进化了。施先生原来是哈佛的教授，离开那儿不知道是不是和“独树一帜”有关。
从生命信息量来讲，基因突变产生新物种可能吗？我试一下，即，给个过程。早年在北京上大学的时候看过一部美国的教学电影，讲进化的。依然记得电影里用动画显示总鳍鱼上岸长脚。咱们就说鱼上岸长脚。鱼的生命信息量在20亿左右个位点里。咱们来10条鱼，少了不行，马上就成了濒危动物，后代学进化论的就看不见了。东北虎100只还嫌少呢。按基因突变新物种生成理论，咱们来10个位点的突变，对于上岸长脚的质变来讲，这不贪！但是这10条鱼要在完全相同的20亿个位点中的10个位点完成完全相同的突变，要不然形成的是不同的新物种。这怎么个练法？
换个想法，人出生之前其实是“水里的动物”，连肺里都灌满着液体，由母体供氧，氧压低所以需要一种高亲和力的血红蛋白。出生后再用这个就不好玩儿了，因为直接和氧压高的空气打交道了，进氧太多也有毒，就得换成低亲和力的成人血红蛋白。这个过程，在新生半年里，不需要，也不可能允许通过基因突变完成。只需要“关闭”原来的血红蛋白基因，“开启”新的。
