谢谢你，****（特意隐去）！看来你是真心想交流。那我为我过去有的过激言论向你道歉。
基本上，我不追求绝对完美。人们常说，理想很丰满，现实很骨感。当一个事物/制度有缺陷时，我不是一下子就否定掉，而是提出改进，或对比和寻找更合理的事物/制度。
总的说，这世界上的任何制度都有成功的最佳设定。比如，独裁体制是盼望一个圣人明君。民主体制是盼望大部分选民都是精英智者。这种最佳设定可能吗？绝大部分情况是不可能。那我们如何看待评价这些制度呢？每个人的角度是不一样的。有人从自身的利益出发，有人从系统的纠错能力出发。
回到美国的无罪推论。你提了三点，在我看来你并不理解这种无罪推论的含义。第一点，“无罪推论”是有关如何定罪的原则。你用某些民众或法官的观点或态度来反驳，好像联系不上。一边是相当于法律条文，一边是活生生的人。你总不能说，因为人不能遵守法律，法律就是恶的，就应该废除吧？第二点，刑事侦查不是定罪制度。侦查本身是为了收集证据，并不是定罪。在美国把一个人关押等待审判，也是需要足够证据，表明定罪的可能性很高。如果取消，嫌疑犯逃跑了，怎么办？最后，法官是无罪推论制度的执行者。类似于第一点。不能以个人的问题，否定制度。而且，有无罪推论制度，至少给无辜者申辩的途径。
如果你只是为了批判而批判，真心觉得意义不大。我以为，当批判一个制度的同时，应该提出改进的意见，或比较其他制度，证明有更好的选择。这样才有意义。你总不能说一个体制有问题，又不提供一个更好的选择，难道要人们砸烂它，代之于无政府？
哪怕，假如你说的“美国的无罪推论是欺骗”是对的，更关键的是，应该怎么办？如果取代“无罪推定”以“有罪推定”，难道能减少错案冤案？
最后，你在这里，提到美国的冤案。我不认为一个司法系统能根除冤案，因为有不完美的人在里面。所以，以某些个案而对一个系统下结论，真心觉得意义不大。
你不能因为不完美的人而否定一个制度。但，那是不是说，任何一个制度我们都要支持呢？那就走到另一个极端。任何一个制度或系统都有其优势和缺点。比如，对应民主和独裁体制。独裁有公认的高效。当然这种高效，包含了建设的高效和破坏的高效。民主因为照顾不同意见，而显得相对低效。不过，这样的低效，也带来政策制定时，考虑全面，所以长期而言更为稳健。不同的时期，不同的阶段，不同的制度有其优点。比如，在战争时期，所有的民主体制都会转换成临时“独裁”体制，以应对战争的冲击。
回到我给你的中国例子（杜培武案）。事实是，几乎所有的人证物证都表明那个警察是无辜的，仍不能阻止中国定罪体制定他有罪。这是故意的冤案！美国的案子，我所知的，都是在定罪时有足够的“证据”。问题的存在是因为“the actions of a few individuals can corrupt systems of justice”。我可以断言，任何一个由人参与的司法系统，这样的事不可避免。但，无罪推定制度，如果法院严格执行，像中国那个案子，不会判无辜的警察入狱！
