很多父母肯定地说， 私校出来的学生更优秀， 上好大学的更多， 好工作的更多， 收入高的更多， 成为公司和社会的管理者的人更多， 甚至还加上很多无法量化的软指标， 比如情商高， 人际关系好，更自信， 对社会更有责任感等等。
上私校和个人在社会上成才的关系是不是真的存在？ 我同意在统计意义上， 肯定存在。 但这个存在只是一个相关性， 不是直接的因果关系。
举个例子， 穿高跟鞋的人涂口红的多， 这就是个相关性， 不是因果关系。 穿高跟鞋的人大多是女人， 当然涂口红的多。
上私校的家庭， 首先是能够负担学费， 重视孩子学习的的中产以上的家庭。 很多私校在入学前还有考试， 连小学都有。 这两样就基本保证了， 一， 父母在家庭中会督促孩子的学习， 二， 上私校的孩子在社会阶层上已近被筛选，（这一点也保证了父母的智商， 智商基本是遗传） 三， 上私校的孩子智商已经被测试过， 筛选过。
这样的一群孩子在需要智力竞争的现代社会表现得更优异， 是理所当然的事情， 是一个自证的存在， 和所谓私校的教育， 理念，和各种花样噱头，基本没有毛钱关系。
大家很容易就观察到， 成绩优异的公校就是亚裔或者白人为主的公校。 这些亚裔和白人父母也都是符合中产阶级以上的社会经济地位， 这样的公校一般很少有人领取免费午餐。 相反， 评分糟糕的公校， 学生构成也就基本是墨黑为主， 领取免费午餐的比列也很高。
你能说好的公校有更好的老师， 教育理念， 和对孩子更多的培养和关注吗？如果把两个公校的孩子换一换， 可能一切都要调过来。
举个列子
我所在的学区很混杂， 我们这个小城市属于同一个校区， 但是左边的房子比右边的便宜一半， 中间隔一条高速。你可以想象这两边的学校差距有多么大。 同一个学区的教育配备， 理念和老师， 会对左边和右边的学校产生那么大的影响吗？可能决定性的影响力还是来自学生的家庭，包括父母的社会经济地位。
那么私校卖的是什么呢?
我觉得是父母的自尊心和焦虑感。
我写过私校就像名牌， 比如Gucci包质量好不好， 好， 但价格值不值， 不值。 它卖的是设计和质量吗？ 不， 是牌子。 一个包的功能是装东西， 当然也有审美和搭配衣服的需要。 要满足这几个功能和需要， 对大多数人而言， 三百左右的包包就应该能够了， 但是为什么有人花三千买Gucci? 那多余的两千七百买的是什么？是自尊心。
人是阶层社会的动物， 我们都是这张大网上的蜘蛛。 我们崇拜比自己高的阶层， 同时在自己的同阶层中希望得到尊重和认可， 越接近比自己高的阶层， 越能在自己的阶层中获得尊严和重视， 因为这基本上是整个阶层的共同价值取向。
上层家庭出来的孩子， 我可以说按统计来讲， 他们更优秀， 上好大学的更多， 好工作的更多， 收入高的更多， 成为公司和社会的管理者的人更多， 甚至也可以说情商高， 人际关系好，更自信， 对社会更有责任感。 但是那时和他们上的高级私校有关系吗？ 还是和他们父母的社会阶层有更直接的关系呢？
Gucci， Fendi 等等这样的牌子和私校一样， 基本是上层人的消费， 中产阶级追求这样的消费， 心理上是希望靠近比自己高的阶层。对中产阶层的人而言， 上层社会的人拥有的一定是更好的更值得追求的。
于是我们看到， 这些高级牌子开始专门为中产阶级设计轻奢产品， 很多私校也是在条件不能保证的情况下， 勉强拼凑的适合中产消费的低标准私校。
不管我们对上私校赋予多少意义， 但本质上来讲， 教育和家庭， 父母， 孩子的智商才有更直接的关系。 作为父母， 摒除我们没有获得满足的自尊心， 才能重回教育的本质。
