我们说的至少是四种东西：与古代不同的现代道德，与现代不同的古代道德（这是一对概念），道德规条与形式（社会化制度化了的）与人心中的与以上三者相关但不等同的美好品德（俺假设有）（这是另一对）。
如果不对这两对概念进行区分，每个人从自己的角度出发，都有道理：所以鲁迅是对的，驴兄是对的，小谢是对的，一灯是对的。
所以这就不是好好聊天儿，不够严肃。
而驴兄，是典型的不严肃，有道德虚无主义的倾向，必须尽力痛殴之。
驴兄能清楚地区分“历史的积垢”与孔子本来的思想，可喜可贺。但孔子思想本身，在驴兄看来，完全是为某个阶层集团的利益服务的，孔子思想与吃人的道德，没有本质不同。这个观点太武断，需要痛殴。
驴兄也能区分鲁迅反对的仁义道德与一灯小谢支持的仁义道德，可喜可贺。但驴兄认为一灯与小谢说的道德不存在或者没用，又太武断。需要痛殴。
驴兄也提到历史的积垢在吃人中的作用，可喜可贺。更准确地说，应该是私欲的污染与积垢。它的来源并不是道德，而是道德约束的对象。只不过，私欲太狡猾，披上了道德的外衣，成了礼制宗法。就如精英的利益也打着自由平等的旗号一样。这就是驴兄的罩门：驴兄没有论及私欲在道德形式化吃人化过程的角色与作用。极需痛殴。狼披着羊皮吃羊，打羊皮还是打狼？
事实上，私欲不需要历史与时间的积累，它从来都是道德的克星。道德形式化的那一刻起，私欲就已经寄生在里边了。
多数时候，如果看历史，在与私欲的斗争中，道德都是处于下风，总是奄奄一息，随时可能与世长辞。从这个角度看，驴兄说的道德，鲁迅反的道德，并不是真正的道德，而是被私欲借尸还魂的壳子。
同理，现在一灯小谢说的道德，则不是那些壳子，而是真正的道德。
慢着，世间难道除了道德的名字，道德的形式之外，还有一种东西叫真正的道德？
依驴兄看法，真正的道德或者不存在，或者必然导致积壳。如上所说，俺觉得这是因为驴兄忽略了私欲的影响。驴兄没有摘清楚私欲与道德的关系，也没有摘清名与实的关系。两者交叉，四种关系驴兄只看到一个，就是以道德之名行私欲之实。
比如，孟子说大家立规矩守规矩70可以吃肉。驴兄就认为这是孟子在限制生产力水平提高，维护统治者利益，吃普通人。从私欲出发，这是可能的，也可以理解。但显然，还有另一种解读，在物资不丰富的情况下，大家遵守自然规则（还不是严格的道德规则），尽可能都过好。后一种解读不一定正确，但至少是一种可能解读。在这种解读的合理性被排除之前，认定前一种解读是唯一的，太不严谨了。
又如孔子对百姓的态度先富之再教之。这跟限制生产力有什么关系？远人不服则修文德以来之，来之再安之。跟限制生产力有什么关系？没有关系。驴兄认为，封建王朝盛极而衰，是因为生产发展到一定水平了。这个可以有。但同样道理，如果只看相关性, 土地兼并，统治者操控意志与能力变弱，地方豪强坐大也可以有，而且这些都可以跟生产力一毛钱的边儿也连不上（甚至完全相反，生产力水平极低的地方与时期先发生衰变）。为什么一定王朝转衰一定是因为生产力水平提高呢？生产力致衰论如果成立，需要排除其他因素的合理性。
这就是从经济角度来看道德产生的问题-----这个角度的前提是：一切都是围绕利益来进行的。这也是驴兄的著名论断：道德是且仅是保障私利的工具。
如果这是唯一的角度，那么驴兄是对的：根本就不存在纯粹的道德，也不存在绝对的道德标准。
但如果这不是唯一的角度呢？
有没有可能经济不是唯一角度呢？
在学识的宫殿里，驴兄可能有点儿迷路了。不用想孟子四端，只需要想想当代心理学的一些实验，看看儿童天然的同情心，就会明白，除了自利（除了自利，不是没有自利，重复三遍），人天然具有同情心性。
跳跃一下，儒家作为纯粹的哲学（如果可以这样说的话），就是关于如果保持或者增长这种心性的学问。
驴兄如何把儒家的道德解释为要扼杀生产力，就可以同样把这些道德解释为要长养人的心性。
俺这样说，不是为了争胜负，而是想说明，经济与私欲（可以是一个角度）并不是唯一角度。
至于心性的角度在现实中如何实施，影响如何，那是另一个问题。儒家思想被利用是不可否认的。
但这依然不能作为一个否定儒家思想的理由，原因就是，不存在没有被私欲浸染的思想，要么直接就是私欲的体现，要么就被私欲利用。
否定儒家，有一个比儒家思想更高明、更纯净的思想吗？没有。
这也是驴兄高明的地方：不谈任何替代，全部否掉。
但这又回到了前面的问题，到底有没有这样一个领域，值得我们从心性的角度，也就是道德的角度来关注？
