“滚滚长江东逝水”：“点睛之笔”还是“李戴张冠”？

 

现今通行本《三国演义》第一回的起头，大家可能都不生疏：

    滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。
    青山依旧在，几度夕阳红。
    白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。
    古今多少事，都付笑谈中。
        ——调寄《临江仙》
    话说天下大势，分久必合，合久必分。……

但也许鲜有人知，这个开头在罗贯中原著嘉靖本中并不存在，而是清人毛纶、毛宗岗父子在修订时加上的。这首《临江仙》是大明才子杨慎感叹个人命运多舛、穷通无常之作，而那段“分久必合、合久必分”则是毛氏隐括《三国》原著中道士崔州平的话自创的。

这首词和这段话既然被放在全书的开端，就有总括全书、“画龙点睛”之意。那么，这样做是否妥帖？是否符合罗贯中原意？

回答是否定的。

《三国演义》是我国文学史上第一部伟大的悲剧小说。它并无意于简单地敷衍历史，而是著重表现作者理想。作者把满腔热情寄托于刘蜀集团，并不是因为刘备是汉室宗亲，而是由于刘蜀集团寄托了人民心目中的理想人格---仁君（刘备）、贤臣（孔明）、义友（关羽）。书中的曹刘对立，实质上是两种伦理观念的对抗；《三国演义》的悲剧，不是蜀汉集团的悲剧，而是宋元以来人民心目中所向往的仁君、贤臣、义友这一理想人格系统的悲剧。

毛氏根本不理解罗贯中的悲剧构思和艺术用心，他把道家的历史观移入小说，唱出“是非成败转头空”，“古今多少事，都付笑谈中”的调子。虽然词中表现出一种对历史沧桑鸟瞰式的关照，但其基调是道家虚无空幻的人生观，与悲剧精神是格格不入的。

有人认为“分久必合、合久必分” 模式是毛氏“对该书主体思想的归纳和总结”，“完全符合罗贯中原著的实际情况”；甚至说罗贯中“是相当可观地站在‘渔樵’的立场上敷衍历史，记叙兴亡”（《三国演义研究集》60-70页）。这实在是有欠妥当。

“分久必合、合久必分” 其实是一种历史循环论。从《周易》所谓“无平不陂，无往不复”，邹衍所谓“五德终始”，到董仲舒的“三统之变”都持这种观点。他们认为历史像大自然一样，不断发生荣枯、死生的交替，每种现象发展到顶点后就走向自己的反面，乐极生悲、否极泰来，仿佛是沿著一个封闭的圆圈运动著。这种思想往往为逃避现实的古代知识分子所接受，与空幻虚无的世界观搅合在一起，不可分离。

而罗贯中是一个敢于正视现实、“有志图王” 的政治家，儒家思想是其灵魂的核心。他把历史的律动和现实的苦难付诸对命运的怀疑和思考，而不是归结为某种循环模式；他对人生无限执著，而不是站在渔樵立场上冷眼旁观。虽然原书中有崔州平“自古以来，治极生乱，乱极生治”的话，但作者借刘备之口说，“此隐者之言”，说明并不代表他自己的观点。

把杨慎的【临江仙】放在《三国演义》篇首，实在是乱弹琴。
（4-28-2021）