放弃专利不可取

放弃专利不可取

问: 一针疫苗生产成本到底是多少？答: 不到一美元。问者听了，不敢相信，说：真TMD的黑？答: 同学，问题不是那么简单，疫苗或者任何新药的成本主要的不是生产成本，而是研发成本，两者之比可能是一比30甚至更多，这就是为什么一剂疫苗要30美元甚至更多的原因。不然，开发商就亏了。

而要保证这个价钱，不让开发商吃亏，就得给他们以法律保护，这种保护就是专利。专利（patent）是给发明者的一段时间内专享其发明权的权利，这种权利实际上就是商业利益或者收益，它是通过把发明变为人们需要的产品销售得益来实现的。

创造和发明不仅不易，要有一定的知识和智慧，还费时费力，现代发明更难，往往需要很大的科研团队，长期和大量的投入才能得到，发明者的投入巨大，如果发明得不到专利保护，一出来就被人家仿造了，就像是一个人一年辛辛苦苦地费时费力种庄稼，花钱买肥料，好不容易秋收却被人抢去一样。

如果容许这种事情发生，像共产主义那样，各尽所能，各取所需，根本就不会有人各尽所能去劳动，大家都各取所需，坐享其成了。那样，就不会有人去搞创造发明了，损失的将是全人类。所以说，专利保护不仅是社会对发明者的创造和发明的一种报酬，也是对这些人或其他人进行更多更好发明的一种鼓励。只有这样，才能有更多更好的创新，社会才能不断进步。

疫苗是开发者做了大量的投入，成百上千的科学家长期创造性劳动的成果，疫苗专利也需要保护。有人可能说什么长期劳动，大量投入，不就是一年时间吧？是的，可是在这以前，那些公司就已经在为这些东西进行长期的研究了。

不管是莫当那还是德国的BioNTech，mRNA疫苗都是他们的第一个产品，在此前这些公司都一直在从事这方面的研究，在人力和资金方面都做出了大量的投入，疫苗的收入不仅是对他们和风险投资人的报酬，还是对很多没有成功的项目的补偿，更重要的是为他们未来的继续创新提供基金，只有这样，这些公司才能生存下去，才能做更多更好的发明和创造。

有人说那么其它的公司呢？其它的公司用的是老技术，看上去虽然容易些，但这些公司也付出很多，不仅为这些疫苗投入了很多资金，还有其它的项目也要靠这些疫苗的收入去补偿和支撑，每一个成功项目的背后都有十几个不成功的项目，这些都需要得到补偿不然这样的公司也不可能生存下去。

在这些疫苗中，mRNA的疫苗比其它的老式疫苗疗效更好更安全，如有需要，研发对变种的疫苗也更快，这样就让他们有更大的市场得到更好的回报，是对他们投入和付出更大的一种报酬和鼓励，这是公平合理的。

这个时候，如果政府介入，说你们必须放弃专利，不然我们就立法让你们那么做，那将是对这些公司的极大不公，不仅以前的投入和付出得不到报偿，还没有了进一步发明创造的积极性，虽然短期对人类有益，但从长远看，这就是一种共产主义平均分配的做法，和资本主义的商场经济格格不入，是非常不可取的。

那么应该怎么办呢？正确的做法是继续保护这些开发商的专利，让他们赚足赚包，然后在利润中拿出一部分去对那些需要帮助的贫穷国家实行适当的优惠，如果还太贵的话，就让那些富有并有能力的东西方国家譬如美国，英国，日本和欧盟，以及那些不怎么富有却愿意逞能的国家譬如中俄印去出资给予疫苗开发商必要的补助，大家都不想搞疫苗外交吗？此时不搞，更待何时？当然还有WHO可以贡献一些，此外，让Gates夫妇把钱分完之前从基金业贡献一部分，剩下的有那些贫穷国家的政府出资，用一到十个美元一剂为国民购买疫苗。

实际上，让这些公司赚钱了，他们才有能力去帮助那些贫穷国家，对他们提供人道主义援助，实际上很多公司都有给第三世界国家的援助项目，他们之所以能够那么做，靠垫就是专利保护，让他们能够赚到足够的钱，为贫穷的国家提供优惠的新药，让那里的人民也能及时地享用人类最新的创新成果，不少公司为非洲提供非常优惠的艾滋病药就是一个例子。这种模式，也可以用于新冠疫苗，但前提不是不要专利保护，而是要更好地专利保护。

当然，如果世界各国在世贸组织的协调下，愿意用资金换取研发商放弃专利也不是不可以的，譬如说不管是谁生产的疫苗，只要用一针，就给研发商30或者25美元。