哪家疫苗效果好

哪家疫苗效果好

同是mRNA疫苗，辉瑞和莫当纳哪家的更好呢？

以前有人这么问我时，我的回答基本上都是两者没有本质的区别，应该差不多。很多人的答案和我的不一样，他们会理直气壮地说选辉瑞的，原因就是辉瑞是大公司，质量肯定好，他们似乎不知道辉瑞虽大，但那疫苗和其工艺并不是辉瑞的，而是从德国的一个小公司里买过来的。

莫当纳虽然也是一个小公司，但他们在mRNA技术上可以说是数一数二的，虽然我以前对他们有些看法，但那不是他们的问题，而是当时我还觉得mRNA疫苗在技术上尚未成熟造成的，知道它有效后，我再也没有觉得他们会比辉瑞差了。

所以，我的态度是只要是mRNA疫苗，不管是辉瑞还是莫当纳的，我都会打。就算当时有人担心莫当纳的mRNA是不是太多，我也一点都没有犹豫，原因就是这个剂量是经过严格的科学测试得到的，在所测试的剂量中，不仅效果很好，也很安全。

我登记打疫苗时，碰巧村里只有莫当纳的，就毫不犹豫地去打了（我打了莫当那的）。 当时，不知道它和辉瑞之间的疫苗会有什么区别。

没想到，最近陆续有研究发现，莫当纳的疫苗比辉瑞的要好。

比利时的科学家于8月30日在美国医学会刊上发表的研究结果显示接种莫当纳的疫苗后体内所产生的抗体是接种辉瑞疫苗后的两倍。其原因可能和莫当纳的剂量（100微克）比辉瑞的（30微克）高三倍多，以及两针间隔的比较长（4 vs 3周）有关。

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2783797 

这个意味着什么呢？抗体高的效果更好！

CDC今天发表了一篇报告分析了在美国应用的三种疫苗的保护率，结果发现所有疫苗放在一起分析对住院的平均保护率仍有86%，在老年人已经有下降的趋势，和18-74岁人的保护率89%比，75岁以上只有76%。

最主要的发现是三种疫苗对住院保护率存在明显的差别，莫当纳的最好，是95%，辉瑞的其次，是80%，最差的是强生的，只有60%。

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/pdfs/mm7037e2-H.pdf

除了这个研究外，之前已经有好几个研究或分析有类似发现，譬如佛罗里达的莫当纳疫苗接种者中发生所谓的breakthough感染的概率比辉瑞的低60%。在明州，莫当纳疫苗比辉瑞疫苗更能防止δ的感染，两者的保护率分别为76%和42%。

所有这些研究都表明，莫当纳在防止感染和重症上的效果都比辉瑞的要好，之所以好就是因为它能刺激人体的免疫系统产生更多的中和抗体。

抗体越多，中和病毒的能力就越强，至少理论上是如此。其实，很早就有人根据各家所报道抗体的浓度，预测了各种疫苗的效果，当时就发现莫当纳的疫苗所诱发的抗体比辉瑞和其它任何疫苗都要高，我在《疫苗抗体与疗效》一文里对该文做了具体介绍，现在看来，那个预测还是很靠谱的。

只是，这一点在实际上并不是总能表现出来。在刚开始接种疫苗时就是没有表现出来，当时，不仅多数人都是刚接种完，体内的抗体水平很高，病毒变种（原种或者α）对疫苗所诱发的抗体还很敏感，在那种情况下，不管是产生抗体比较低的辉瑞疫苗，还是产生抗体比较高的莫当纳疫苗都很有效。

而现在的情况有变，在接种一段时间后，不仅体内的抗体水平下降，正在流行的δ变种对抗体也没有那么敏感，在这种情况下，体内的抗体越多，保护率就越好的优势就能得以显现，这就是为何到现在人们才注意到莫当纳的疫苗比辉瑞疫苗好的原因。

莫当纳做得比较好和它临床一期的剂量选择比较好有关，在那个试验里他们虽然只用了三个剂量，这三个剂量却包括了比较大的范围（25，100，250微克）（下图A），那样就比较容易看出明显剂量反应关系。相比之下，辉瑞虽然选择了更多的剂量，范围却很窄（1，10，30，50，60微克），60微克那个还只是一针，那样就很难看出明显的剂量反应关系（下图a)。

最后两者都取了中间剂量，可是莫当纳的中间剂量比辉瑞的最高剂量还要高两倍，不管是从当时还是现在的结果看，莫当纳的选择都是更恰当的，他们采取的原则是只要没有安全问题，剂量越大效果越好，辉瑞对剂量的选择，则比较保守，他们的原则是只要有效，剂量越小就会越安全。

现在看来，莫当纳的选择似乎更为正确，这种正确的选择也让我们这些接种他们的疫苗的人得益更多，它有可能意味着即使不打加强针，体内的抗体也还够用一段时间。

Lucky us！