伊维菌素和新冠

Fanreninus

Fanreninus
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
首页 文章页 文章列表 博文目录
给我悄悄话
打印 被阅读次数

伊维菌素和新冠

有病乱投医，对新冠病人也是如此，在疫情开始时更是如此，大家可能都还记得羟基氯喹，当时由于曾倍受川普及其粉儿们推崇，它不仅被不少医生用于治疗新冠病人，许多医疗机构还对其进行了大型的临床试验，可是后来发现该药不仅没有疗效，还有可能会引起心血管等方面的副作用，由于这些发现，该药属于特效药的神话总算是被揭穿了。

可是这药被论证无效后，不少人又开始力推另外一个神药，这次的叫伊维菌素。它是被用来治疗蛔虫、线虫等的抗寄生虫药，被用于治疗新冠的由来及正在被推崇的原因几乎和羟基氯喹一模一样。两者都是在体外药物筛选时被发现能够内抑制病毒在细胞内复制的，然后被发现者在发表的相关文章中称有治疗新冠潜能，业内的研究者都知道，那么说只是一种假设，是否真有效还要经过更严格的非临床和临床测试。

可是，一些人却在完全没有这样测试结果的情况下就开始在病人身上用起来了，不仅如此，总会有一些医生或其他人在没有严谨的证据情况下说那药是如何有效，其中不乏有人声称在一些所谓的临床试验中观察到了不错的效果，而这些试验都因不是严格的双盲对照试验很容易出现偏差，尽管如此，这些结果的公布加上那些不相信科学和疫苗的人的推波助澜，伊维菌素很快就成了下一个羟基氯喹，被一些人推为治疗新冠的另一个神药了。

问题是这个神药和上一个神药一样，不仅不神，会给病人以虚假的希望，还可能有毒副作用。 至少目前没有严格的双盲实验证明该药有效。

尽管如此，最近还是有篇题为《用于预防和治疗 COVID-19 感染的伊维菌素：系统评价、荟萃分析和试验序贯分析为临床指南提供信息（Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines）》的文章在网上被一些人猛传，原因就是它得出了该药有效的结论。

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8248252/pdf/ajt-28-e434.pdf

只是，这篇文章刚出来就有人发现问题了，原来该文作者不管三七二十一，“把来自不同的临床试验中的不同患者群体、不同干预措施、不同的对照组和以及不同的观察指标都放在一起进行了汇总分析。换句话说，他们是拿苹果和橙子进行比较，弄出的结果就像是一碗五颜六色的水果沙拉（大杂烩）。这样做增加了这类荟萃分析的不精确性。为什么它不适用于伊维菌素呢？其所谓的效果主要是来源于那些效应非常大的临床试验”“而其中那项效果最好的研究已经被撤稿了。“

当指出这些错误的作者们用更严谨或者正确的方法对所做过的伊维菌素临床试验的结果进行分析时，他们发现，在15个临床试验中，只有4个合乎荟萃试验分析的要求，对这4个试验结果的荟萃分析发现，不管是住院的中症新冠病人还是门诊的轻症病人伊维菌素有无效果都不明确。

https://ebm.bmj.com/content/ebmed/early/2021/08/19/bmjebm-2021-111791.full.pdf

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015017.pub2/full

尽管如此，在那些力推伊维菌素的人眼里这个药还是比那些已经被全世界许多地方反复证明有明显效果的疫苗和抗体药要好，为了继续推广阴谋论，他们是绝不会轻易放弃这个神药的。

xilaideng 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
只能给一个字：呸
==================
瞧你这素质，难怪进监狱。
本来只是质疑你的“更有公信力”论调，结果你编出一大堆问题自曝其短。你真是偷鸡不成蚀把米啊。
HenryCharles 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 :

杠精。

拿不出可靠的证据也不敢正面回应话题，只能在自我幻想中喃喃自语，并引用经不起推敲的猜测和幻想。选择性的忽视一切对你不利，压倒性的证据而无法面对你自己对自己打脸的事实。（兼有明显的阅读障碍）。

不配俺再花时间回复。只能给一个字：

呸
xilaideng 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
奉劝你一句，既然你不在美国生活，不懂装懂就会出洋相（提示：你问的新问题又暴露了你的无知）。
任何人按时间前后看看你在这的发言，就知道:
你不明白学术杂志刊登各种观点的文章并不代表认同其中任何一方的观点；
你不明白专利过期对药厂盈利的负面影响；
你不明白“公信力”的含义；
你因为上面3个毛病而把利益厂商资助的研究标榜为比公共卫生部门资助的研究“更有公信力”；
你把公信力的高低与论文观点（或结论）的正反划上等号；
你自己制造一大堆问题要他人回答；
你用“动脑”“装傻”谩骂他人以转移话题掩盖自己的东扯西拉。
HenryCharles 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 :

朋友，不懂装懂的是你吧？

你说默克如何如何都是你自己瞎猜的吧？

难道因为有可能有别家也卖，默克就不卖了么？
难道因为有可能有别家也卖，默克就赚不到钱了么？
难道因为自己可能赚不了多少钱，默克就搞个假消息么？
默克有啥专利没过期的药可以治新冠让它宁愿不卖伊维菌素，麻烦给大家说说。
目前唯一FDA核准的是Veklury／remdesivir ，还是Gilead作的。难道默克搞沉自己的产品，是要帮别家公司赚钱么？
难道默克能够串通FDA, AMA, APA, CDC, WHO，让大家通通一起出来搞沉它自己的产品么？
默克如果能够串通FDA, AMA, APA, CDC, WHO，那为啥不让它们推荐默克出的伊维菌素并拉黑小厂的产品就好了？
您是来开故事会编童话搞笑的么？

看您激动到语无伦次开始骂街，让人好不赞叹。但不能改变的就是各个有公信力的机构期刊药厂都说了：伊维菌素没用叫你别用 － 特别是您说的那个有公信力的 Popp。您要是想用药倒是建议您可以用用 Tiger Balm － 治治您自己打自己脸的红肿。

呵呵。
xilaideng 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
不动脑子的是你自己！
看来你们这些由大外宣培训成网评员的服刑囚犯与世隔绝太久，居然说出默克“靠卖这个药赚钱”这种与事实恰恰相反的胡言乱语。
只好再给你科普一次大家早就知道的常识。
这个药如果专利没过期，默克就可以定价很高而不会有其它厂商低价竞争（因为其它厂商付给默克巨额专利费后，售价过低会亏本），所以默克赚钱。
现在这个药专利过期了，其它厂商不须付给默克巨额专利费，就可以低价与默克竞争而不至于亏本，所以默克只有降价才卖得出去。
因此，默克明白再卖这个药不赚钱，只有当民众相信这药无效之后去买专利没过期的药才能赚钱。
你连基本状况都搞不清楚，就厚起脸皮东扯西拉，难道你们领导只看你们发帖的数量不求质量吗？
你的确是不“装傻”，因为你是真傻。
HenryCharles 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 :

朋友，你写这些东西前，有先动动脑想过么？

你写的这些前言不对后语，而且还在自己打自己的脸，明白么？

可以靠卖这个药赚钱的药厂自己说了，这药治新冠没效不要用，这是＂违反利益＂的。人家就是不赚钱也还要警告你不要用，这很难理解么？

还有你说的最有公信力的 － Popp的文章：知道她说了啥么？
她说的是：＂Overall, the reliable evidence available does not support the use of ivermectin for treatment or prevention of COVID‐19 outside of well‐designed randomized trials.＂
（可靠的证据并不支持用伊维菌素来治疗或预防新冠）。

脸疼么？

美国甚至世界最权威最有公信力的各大机构期刊药厂都说了不要用伊维菌素治新冠。连结都贴出来给你看了，还要再装傻那就没办法了。

呵呵。
HenryCharles 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 :

俺们假设FDA是腐败的好了 － 但，就算如此，FDA敢拿大官富人名人开刀么？

共和党的大官川普和他老婆都打了疫苗，也要他的支持者打疫苗。
（见：https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-former-first-lady-quietly-received-covid-vaccine-january-n1259196）

民主党的大官（拜登）也打了疫苗（都要打第3针booster 了），也呼吁民众去打疫苗。
（见：https://www.reuters.com/world/us/biden-says-he-first-lady-will-get-covid-19-booster-shot-interview-2021-08-19/）

天后级的歌星影星 Mariah Carey, Britney Spears, Oprah 都打了。
https://twitter.com/mariahcarey/status/1389746719747891202?lang=en
https://twitter.com/britneyspears/status/1380283288506531844?lang=en
https://people.com/health/oprah-winfrey-felt-like-superwoman-after-getting-covid-vaccine/

有钱人Bill Gates, Warren Buffett 也打了：
https://www.geekwire.com/2021/feel-great-bill-gates-shares-photo-getting-first-dose-covid-19-vaccine/
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-02-26/buffett-backers-can-rest-easy-with-90-year-old-getting-vaccine

此外各州长，议员，名星，球星，阔人们打了的不计其数，俺写不过来。

但是建议您问问您那些持阴谋论的朋友 －
麻烦他／她自己照照镜子，扪心自问他／她算那根葱，能惊动 FDA 特别出来骗他／她么？

打了疫苗的这些大官富人们都活的好好的。您朋友就是不信 FDA，至少该想想＂它们＂不会把有问题的东西给大官富人们用滴。

呵呵。
xilaideng 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
麻烦为大家说说，谁才够份量，才够有公信力？
=====================================
博主推荐的Popp的文章（7月28日链接3）就比你的有公信力，因为资助方不是利益厂商，而是公共卫生部门。
xilaideng 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
这药的制造厂商Merck 么？
这几家通通都出来说这药没效了（见以下）。
=====================================
如果伊维菌素有效，这个老药专利已经过期，各国小厂商可以自行生产而不用付给原专利持有厂商默克。
如果伊维菌素无效，其它新药专利费用巨大，各国小厂商若要生产就必须让专利持有厂商赚足。
所以，“这几家通通都出来说这药没效了”有什么公信力？
xilaideng 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
FDA么？
AMA么？
APA么？
======
你推的那篇受利益厂商资助的文章又没有被他们认同，你为什么要质疑他们的公信力？
xilaideng 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
JAMA不够有公信力？那麻烦为大家说说，谁才有公信力？
=========================================================
偷换对象！你无法否认你推的文章受利益厂商资助，就把刊登文章的期刊拉到前面顶缸。
但凡发表过科研文章的人都知道，学术杂志刊登各种观点的文章并不代表认同其中任何一方的观点。
本来与博主讨论实际问题，现在只好给你普及一下基本常识。
cowwoman 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
你觉得FDA腐败吗？

我没反驳你，我只是想把这个问题弄的更深入和明白。

如果你认为FDA腐败，政府也腐败，你对他们的话根本就不会相信。

美国人不干无利可图的事情。其实不吃药百分之八十五的人也不会得重症。

到底哪个药有效还是无效，可能还是个体免疫素质更重要。

还有你说得重症的都是没打疫苗的，那打了疫苗的也有得重症的。为了推广疫苗，哪个人敢和主流做斗争啊。

我自己信疫苗，可是身边这么多不信的。我不得不逼自己多听听，多问问。
HenryCharles 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 :

FDA 说的是：

＂Taking large doses of ivermectin is dangerous.＂ （大剂量使用伊维菌素是危险的）
＂Use of animal ivermectin for the prevention or treatment of COVID-19 in humans is dangerous. ＂（把给动物用的那种伊维菌素拿来给人用是危险的）

https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-ivermectin-treat-or-prevent-covid-19
HenryCharles 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 :

链接好的很呀。内容再贴一次：
＂No scientific basis for a potential therapeutic effect against COVID-19 from pre-clinical studies; ＂

https://www.merck.com/news/merck-statement-on-ivermectin-use-during-the-covid-19-pandemic/


还有：疫苗不是啥信仰不信仰的问题。数据说了：

今年到八月三十日止，因病毒而住院的，百分之九十九都是没有打疫苗的（打疫苗的breakthrough住院只占0.65%）。

因病毒而死亡的，百分之九十九也都是没有打疫苗的（打疫苗的breakthrough死亡只占0.92%）。

“As of Aug. 30, a little over 1.6 million Americans were hospitalized with COVID-19 — but only about 0.65 percent of them, or 10,471 patients, were fully vaccinated, the CDC data show.”

“99 percent of the people who lost their lives to COVID-19 were not fully inoculated against the virus, numbers published by the CDC show.

Only 2,437 Americans, or 0.92 percent of deaths, were a result of breakthrough infections in fully vaccinated patients.”

（ https://www.foxnews.com/health/covid-19-hospitalizations-nonvaccinated ）

呵呵。
cowwoman 发表评论于
Nation Institute of Health, 2011 paper on wonder drug Ivermectin, wiped out 2 pandemic. Then suddenly in 2021, FDA says it is extremely dangerous.
cowwoman 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
你给的链接没内容是404。
看来用药是信仰问题了。CDC指导一年内出了那么多错误。。
打了疫苗照样有死的。你现在把牛顿，比尔盖茨扒出来，大家也不敢盲目信了。

不停死人是真实的，没有特效药也是真实的。

我只是持中立态度。
HenryCharles 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 :

朋友，这文章是10年前的文章了。写的和新冠也没有关系（文章说的是这药杀虫很有效）。
引用这文章有啥意思了？


还有了，这药的制造商Merck 说了：它们的药是不治新冠的叫你不要用。前面已经写了还贴出来。有空看一看可以么？（在这里：https://www.merck.com/news/merck-statement-on-ivermectin-use-during-the-covid-19-pandemic/）

JAMA, AMA, APA, FDA, CDC, WHO 都说不要用了。您不肯听硬要迷信小道消息那就没法子了。

您倒是可以考虑：去用用莲花清瘟囊，好歹支持一下中药。

没看到：用了莲花清瘟囊的中国，抗疫的成绩要远远超过用 Ivermectin 的印度么？

呵呵。
HenryCharles 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 :

JAMA不够有公信力？那麻烦为大家说说，谁才有公信力？
FDA么？
AMA么？
APA么？
这药的制造厂商Merck 么？
这几家通通都出来说这药没效了（见以下）。

再加两个：CDC也说不要用 Ivermectin 来治新冠了。
CDC: Do not prescribe ivermectin to treat COVID-19
（https://www.aappublications.org/news/2021/08/26/ivermectin-082621）

还有WHO:
WHO joins Europe, Merck in recommending against ivermectin for COVID-19
（https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-ivermectin/who-joins-europe-merck-in-recommending-against-ivermectin-for-covid-19-idUSKBN2BN2HH）


麻烦为大家说说，谁才够份量，才够有公信力？

埃及的Ahmed Elgazzar么？


＂大药厂不会资助无利可图的研究＂

朋友，默克 (Merck) 就是这药的制造商。Merck资助了这研究，明白的告诉你它们的药是不治新冠的叫你不要用，这还不够客观，不够无利可图么？
Fanreninus 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 : https://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/202109/24842.html?#comment_28043
cowwoman 发表评论于
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3043740/
cowwoman 发表评论于
印度，斯洛伐克都用Ivermectin。印度不是所有省都用。这个地区用，现在已经说是没病毒了。可以不相信数据。但大规模使用在这个2亿人的省是事实。
cowwoman 发表评论于
既然没双盲试验过就不能说无效，更不能说有效。科学是实验结论，猜测的结论都不算数。
我对这药持中立态度。

其实我去药店问过，买不到。起初我想买着备用。反正不过量，也吃不死万一得了新冠，我准备啥都吃。

我疫苗也打了。家里汤力水奎宁，连花清瘟，板蓝根都有。
xilaideng 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 :
HenryCharles2021-09-20 14:04:28
已经有其它的更有公信力的研究了。结论是：此药无效。
=============================================
“更有公信力”吗？
你列出的第一篇文章不仅有儿科感染学研究中心（第一和第二作者的工作单位）的资助，也有葛兰素史克、强生、默克等大药厂的资助。
大药厂不会资助无利可图的研究。
Fanreninus 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 : 谢谢你！很好的信息。
HenryCharles 发表评论于
已经有其它的更有公信力的研究了。结论是：此药无效。

JAMA的研究（476人）：在用伊维菌素和安慰劑的新冠病人间，没有看出来有啥差别。
(https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2777389)

另外一个研究（1500人）：结论是伊维菌素根本无效（“no effect whatsoever” ）。
(https://www.latimes.com/business/story/2021-08-11/ivermectin-no-effect-covid)

甚至伊维菌素的制造厂商Merck 都说了：他们这药对新冠没用（＂No scientific basis for a potential therapeutic effect against COVID-19 from pre-clinical studies＂）。
(https://www.merck.com/news/merck-statement-on-ivermectin-use-during-the-covid-19-pandemic/)

美国医学会和美国药剂师协会都呼吁了：不要再用这种药治新冠了。
The American Medical Association and American Pharmacist Association have both come out and urged people to not take Ivermectin to treat Covid. (See: https://pharmacist.com/APhA-Press-Releases/ama-apha-ashp-call-for-immediate-end-to-prescribing-dispensing-and-use-of-ivermectin-to-prevent-or-treat-covid-19-outside-clinical-trials )

FDA 还有中文网站，告诉大家为啥不要用这药治新冠。
（https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/weishenmebuyinggaishiyongyiweijunsuzhiliaohuoyufang2019xinguanfeiyan）

不幸的，有些人就是迷信小道消息而不信科学。宁愿吃牛马用的杀虫药也不肯听FDA，AMA，Merck的苦口。只能说：达尔文他老人家确有先见之明。
Fanreninus 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 : 肯定，总有些胆子大的医生。
cowwoman 发表评论于
其实是有的医生信伊维菌素，伊维菌素是处方药，自己买不到。
Fanreninus 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 : 无关，首先它是用于治疗不是预防，其次印度当时不是所有的地方都用。
cowwoman 发表评论于
为什么不给伊维菌素做双盲实验？因为无利可图？好多人信，是因为看到印度爆发后很快止住了，有人说印度当时没疫苗，也没特效药，都是吃这个药大规模止住的。才盲目信的。
Fanreninus 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 : 说可能是巫医只是泛泛而指而已，再说巫医也不用数据的。
xilaideng 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :
看到一些，谢了！
xilaideng 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :
最早那么说的可能是巫医
====================
“那里有数据显示”?
Fanreninus 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 : 你在谷歌上查”伊维菌素“”文学城“应该看到一些相关文章。
Fanreninus 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 : ”没文章不代表就无疗效。“ - 这样说就没有办法讨论了，谁都可以说有效，最早那么说的可能是巫医。
xilaideng 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :
再说，你没有看见也不代表这里就没有。
================================
如果这里有，请提示。看了你反方的观点，也应该看正方的。


xilaideng 发表评论于
已发表的肯定伊维菌素的文章中有很多临床试验的确不满足FDA标准，所以你问“那里有数据显示哪个邦因为该药死的少呢”，也有道理。
但没文章不代表就无疗效。
印度泰米尔纳德邦称，与不使用伊维菌素的印度各邦相比，使用伊维菌素的各邦效果要好很多，冠状病毒死亡的人数也少很多。但没看见有数据公布，法庭开庭再看有没有吧。
Fanreninus 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 : 博文不一定非得写WXC的事吧？再说，你没有看见也不代表这里就没有。
Fanreninus 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 : 是呀，那里有数据显示哪个邦因为该药死的少呢？
xilaideng 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :
第三世界是没有办法，但如果在第一世界还不严格地按科学办事就有点不可思议了。
======================================================
有谁在文学城推伊维菌素吗？也许我漏掉了？
我看见文学城都是嘲笑这个药的。
xilaideng 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :
用的多不一定就有效，不然印度也不会死那么多人。
=========================================
印度某邦不用该药，死了更多
Fanreninus 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 : 第三世界是没有办法，但如果在第一世界还不严格地按科学办事就有点不可思议了。
Fanreninus 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 : 博文不是严肃的科研论文，肯定是有观点的，我嘲笑是笑那些力推这个药的人，对这个药本身，如果用在治疗寄生虫上我一点问题都没有，用于新冠是没有根据的，用的多不一定就有效，不然印度也不会死那么多人。
xilaideng 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :
三篇文章，你在把那篇不足一页的文章好好看看就知道这它们之间的关系了。其中一篇是写短文的人在以前发表的一篇对该药用于新冠临床试验的综合分析，之所以有底气出来指出问题就是因为做个那个研究。
=====================
关于伊维菌素的文章，正方和反方的文章都很多，作者都觉得自己有底气。
第三世界国家没有大药厂申请FDA批准药品上市的经验，写不出符合FDA标准的文章很正常，或者是顾不上写，或者是没必要写。
xilaideng 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :
Popp等洋洋几十万字的研究报告（链接3）并没有reference7月28日Popp等的文章（链接1），否则也无需再发文说明了（链接2）。
其实，已发表的肯定伊维菌素的文章中有很多临床试验的确不满足FDA标准，如果你说这些文章“至少目前没有严格的双盲实验证明该药有效”，也是对的。
但毕竟有不少国家/地区已经使用了这个药（如印度），涵盖过亿人口，至少在实际试验人数规模上是超过FDA要求的。
Popp等洋洋几十万字的研究报告（链接3）仅涉及1678病例，以此就用“阴谋论”“神药”嘲笑，有点心急了。
Fanreninus 发表评论于
回复 '白露凝霜' 的评论 : 谢谢来访！
Fanreninus 发表评论于
回复 'xilaideng' 的评论 : 三篇文章，你在把那篇不足一页的文章好好看看就知道这它们之间的关系了。其中一篇是写短文的人在以前发表的一篇对该药用于新冠临床试验的综合分析，之所以有底气出来指出问题就是因为做个那个研究。
白露凝霜 发表评论于
博主是好人，谢谢分享！
Fanreninus 发表评论于
回复 'FollowNature' 的评论 : 和这个差不多。
xilaideng 发表评论于
从文章发表时间排列，你给的链接3发表在先（7月28日Popp等对14篇文献研究后否定伊维菌素），链接1发表在后（8月Bryant等对15个临床试验研究后肯定伊维菌素），最后才是链接2（8月Popp等对链接2的评价）。
所以，实际上是Popp等的否定文“刚出来就有人”发表了肯定文，Popp等不得不对再次发文，维护自己之前的结论，再否伊维菌素。
问题是，Popp等的再否文不足一页（基本上都被博主叙述了），对Bryant肯定文中展示的15个临床试验以不符合预先确定的资格标准为由排除了11个，只挑4个作评估，太仓促、太粗糙，难以服众。
FollowNature 发表评论于
中国民间的那个中医用注射苯酚的疗法值得用严格的方法测试。
Fanreninus 发表评论于
回复 '渐行渐远1992' 的评论 : here is what I wrote: "问题是这个神药和上一个神药一样，不仅不神，会给病人以虚假的希望，还可能有毒副作用。 至少目前没有严格的双盲实验证明该药有效。"
"他们发现，在15个临床试验中，只有4个合乎荟萃试验分析的要求，对这4个试验结果的荟萃分析发现，不管是住院的中症新冠病人还是门诊的轻症病人伊维菌素有无效果都不明确。"
渐行渐远1992 发表评论于
最有信服力的做法就是做临床试验而不是直接说没用。
疫苗作用差强人意的情况下值得一试。
Fanreninus 发表评论于
回复 '春暖花开99' 的评论 : 谢谢！
Fanreninus 发表评论于
回复 'ahhhh' 的评论 : 我说的意思就是没有数据支持。美国讲的是实证医学，在没有实证情况下虽然可以给病人做off label治疗，但没有像这样大规模推广和使用的，特别是在有更好的药物时。
春暖花开99 发表评论于
U.s. food and drug administration 的油管频道的17号的内部会议视频从4小时20分之后讲疫苗的，建议看看。
ahhhh 发表评论于
在数据缺乏的情况下，你凭什么就说这个药没用呢？
你反对也得用数据吧。Ivermectin 一出来，左媒就大肆宣传，这是马药。
可是这药明显可以是给人用的。
为了占领舆论制高点，在缺乏事实的情况下，为反对而返对，你怎么堵悠悠之口？
登录后才可评论.