世卫与中药治冠
昨天看到一份来自祖国的报道，文学城也予以转载。对此，有网友提出异议，让小编不要造谣传谣，弄得小编不免有些委屈，因为她们也不过是对各种媒体上的新闻报导予以转载，这篇新闻也是如此。
https://www.wenxuecity.com/news/2022/04/04/11460136.html
网友还说WHO的官网根本没有。其实官网里倒是有相关的报告的，只是内容是否能支持“世卫组织:中医药能治新冠 鼓励成员国用中药”这个标题值得商榷。
WHO Expert Meeting on Evaluation of Traditional Chinese Medicine in the Treatment of COVID-19
这是本烦花了些时间认真地研究了这个报告后产生的以下几点初步印象并从中得出的结论：
1，这次会议是WHO的谭书记在和中国的国家中药管理局的头头会面后召开的一个所谓视讯专家评估会议，报告说是有21位国际专家参加，但连专家都名字都没有列出来，原因不详。
2，通文基本没有提具体什么药物而是笼统地用TCM（中国传统药物）。很难确定具体是在谈什么。给人一种含含糊糊的感觉，犯了严谨的科技报告之大忌。
3，报告说做了成百上千个临床试验，讨论的内容很多是在国际刊物上发表的，但多数试验是非对照的，虽有一些是所谓的随机对照试验（Randomized controlled trial, RCT)，但也不一定是双盲或者有安慰剂对照的。
在被问到是如何做到的安慰剂对照时，答曰只有那个血必净针剂试验用了盐水对照。这显然也没有代表性，因为多数中药是口服的成药。没有双盲或安慰剂的随机对照试验基本上是没有意义的。
4，在这种情况下得出的结论可信度难免会成问题。具体结论有TCM在轻中症病人有效，并具有抗病毒作用。
报告里有这样一句话耐人寻味：“与会人员认为数据足以得出中医可能有助于治疗 COVID-19的“谨慎乐观”的判断，提议对研究结果进行荟萃分析并在有影响力期刊上发表，但因为草药研究的期刊中的很少这个不太可能。"
这说明专家们对中药有效最多只是持谨慎乐观态度，不像是定论。报告中这些专家们的名字都没署是否和谨慎有关不得而知。
5，报告中可以让专家们都可以接受的可能是suggested measures那一条。其中的三种措施分别是：
一，对现有的试验结果进行进一步的优化分析。这似乎是在说专家们并不完全认同对现有资料的分析，而是希望能够进行进一步的meta－analysis，看中药到底是否有效和有多大的效果。
二，推动新的临床试验。重点提到了“安慰剂对照和双盲”试验。 这说明什么呢？对现有的所谓随机对照试验（randomized controlled trials）并不满意，而是要进行double-blind randomized placebo controlled trials (DBRBCTs)。从这个看，这些专家们确实是不了解中国的国情或者中医们的苦衷，因为这样严谨的试验是中医们最不愿意做的。
三，旨在统一试验和结果分析及报告标准的国际合作的临床试验，重复那些被认为是有希望的临床试验。 不仅要做双盲对照，还要和国际合作，这样才能增加透明度和可信度。
5，报告还提到了对WHO和成员国的建议。建议WHO分享会议报告，鼓励成员国使用传统医学，特别是中国中西医结合模式（integrative care model)，并进行进一步的临床试验。
需要指出的是这个报告只是会议提交给WHO的。WHO是一个国际组织，在会员国的合理要求下开一个专家组会议对一个项目进行评估应该是不难的。
一旦开会，提出报告和建议就是自然而然的事情，但是这并不代表WHO已经接受和采纳了报告中提到的结果，得出的结论或者提出的建议。
在这种情况下，说“世卫组织:中医药能治新冠，鼓励成员国用中药”是否合适值得商榷。
Devil is in the details!
