答佛友问“赎果偈”
关于“赎果偈”，缁衣白衣声讨多年，以为此偈无依据，或为后人伪造，故不需赎。吉祥以为，偈语无出处，不等于偈语表达的意思无出处，即便是好事者所造，其所表义则有明确出处，因《优婆塞戒经》认为，上佛之物，以香花赎，故吉祥建议供佛物，还是点一根香，言说以此香赎回某某供物，然后撤下受用（是否使用赎果偈，自由选择）。至于道宣律师引《善见律》，以为供佛塔物，不需赎，供佛塔人得食。吉祥以为，《善见律》有特定所指，特指侍佛塔者可得食。而现实寺庙撤回供果，尽散施于“非侍佛塔者”，家中供佛瓜果撤下，乃转全家食用，也非独家中侍佛者受用，此现实状况，大出《善见律》所制，岂宜准之。又宣师《四分律删繁补阙行事钞》云“准此，俗家佛盘，本不属佛，不劳设赎，言赎，伪经”，此文乃特指“佛盘”，不指其他，后来者滥用此据，以证所供瓜果等上佛物，言其无需赎回，乃所引非据。故多年来，僧俗二众引道宣律师语，及引《善见律》，以证不需赎回，乃援引失当，胡搅蛮缠，既未证明受众特殊，与现实受众不符，亦未证明供品非盘，不可混论。赎果偈非吉祥所造，然吉祥不以为非，因合《优婆塞戒经》。我知教内为此论辩多年，至少十七年前就见过对“赎回之说”的攻伐，借以攻击《赎果偈》无据而攻击“赎回”之说，逻辑错乱之极，僧俗二众于此多有参与。吉祥据《优婆塞戒经》，依然赞同赎回，也不认为赎果偈有严重过失，只是认为不全面。私生子没有户口，不能证明私生子不是人，赎果偈原文没有出处，不能证明赎果偈含义没有出处。但过去多年，他们就是这么证明的，我多年来从未接受这个共识，虽然看起来似乎已经是共识。再重复一次，如上文述，《善见律》允许不赎，是特指侍佛塔者不赎即用，非指超此范围之外，佛盘不赎，也只是特指佛盘，非指其余供品，而论者据此，滥展范畴，居心非正。故十七年来，僧俗二众于此课题论辩，不过是引据者滥引圣典，非议圣论而已。又《优婆塞戒经》讲“赎回”，结合上下文，明显特为在家白衣所制，不知一些文章延及僧人赎不赎，是何道理？佛教圈多年来很多辩论，不过是自欺欺人罢了，有些辩论是“以鸡论鸭”，明明前提和结论全盘错乱，他们还保持了形式上的雄辩滔滔，其实都经不起逻辑层面的考验，这都是没有认真学习“因明”的后果。关于白衣供佛赎回之说，我多年来文字一直如此强调，从来没有变化，今天只是重复而已！
（吉祥果2022.05.17）
