到底谁更像教徒
拙作《中药退烧都不能》被推到城头主页，引来了很激烈的辩论，参与者不乏情绪高涨之人，其中一个不仅让我去读中医经典，还不停地说我是科学教徒。质疑中医中药时被这么说不是第一次，相信也不会是最后一次。 其他人如此做时也会遇到这种情况，所以，这种指责相当有代表性。鉴于此, 就把给他的两个回答编辑一下成文，算是对同样指责之答复。
首先是对不读经典的答复：
“曾经读过一些经典，也知道你说的那些天地间万物对人的作用，这说法本身也没有什么不对，问题是中医对人体知之甚少，特别是老祖宗们。没有不敬的意思。可老祖宗们也是人，对人体的认知由于时代的限制只不过停留在风水大师水平。
你让我看本草纲目，你自己看了吗？你说那里面哪些*方剂可以治病？绝大多数*不仅没用，很多方子已经成为笑话。那不过是一本以李时珍自己和比他更古的人的感觉和经验所得之方，没有什么科学可言。如果有的话，也是瞎猫子碰上死老鼠。
这也没有什么，因为人对世界的认知总有局限性，在他们那个时候，西方也好不了多少。可是西方人并没有出于对祖宗的敬畏而抱着他们的东西不放，为什么我们非要如此做呢？特别是在知道其并没有用的时候。
你说的其它东西不是很情绪化，就是很政治化。我不想再一一解答。请你去看看我最后那一段，答案都在那里。"
最后那一段是这么写的：“这（中医至今连退烧药都没有）怪谁呢？怪我们自己。我们中间的很多人一向只满足于现状，把老祖先留下的东西，良莠不分，抱着不放。不仅不愿意去验证没有得到科学证实的中药，还把其当成祖宗的文化遗传推上了神坛，让人只能敬畏，不能质疑。”
接下来是对他所谓的“科学教徒”的回复：
“你不停地说批评中医的人是科学教徒。你弄懂了教徒的意思吗？教徒就是不管一个东西是否真实，客观或科学都会去认定和相信的人。
科学或西医不是宗教，它不是固化的，而是不断发展的，它不是没有经典，但和宗教不同的是它不会视经典为神圣之物去顶礼膜拜，而是视其是否对病人有价值而扬弃，不仅如此，科学还是夸国界，党派，种族和文化的，从这个意义上讲科学不需要信徒也没有信徒。#
依我看你这样不管中医是否科学，都因为是老祖宗留下的东西而把它视为是文化遗传而敬畏，并且不容许其它人去批评或者质疑的人更像教徒。
相信西医的人，不是因为西或古而去相信它，而是因为西医是科学的，不仅是基于科学，还处于科学的前缘，用最新的科研知识更新自己，与时俱进。西医里没有人会让你去看几百年几千年的所谓经典，而是让你看最新科研文章，用最新的药物和诊疗手段为病人服务。
唯一的经典可能就是希波克拉底誓言。即使那个誓言也不是盲信的，在美国和各国都会根据不同的情况而修改。那个誓言的主旨是为病人服务，而不是要捍卫一个特定的医学。
反观中医，对他们来讲，似乎中医本身比病人更值得捍卫，不管对病人是否有用不做科学验证就一口咬定其有用。还认为几千年一直那么做一定有它的意义和道理，这个虽然没错，但不是科学的态度。
同样存在着几百年几千年的宗教，风水，巫术也有其意义和道理，但不科学。这些东西不科学没问题，可是中医不能不科学，不然就是凭感觉或者经验用没有经过证实的药物和方法去医治病人，拿病人的健康和生命开玩笑。这样做是极其不负责任的，不光像一般教徒，还像邪教教徒。”
*注 － 原答用的是“哪个”，行文时改为“哪些”，并于“没用”前加上“绝大多数”，以免太绝对，并和后面的"瞎猫子碰上死老鼠"相呼应。
#这段是意识到他不是叫我“西医信徒”而是“科学教徒”后来加的。#
