认识一位老先生，比较保守，反感某个领域里的中国人，他们看国外出了什么理论就跟风而上，拿来研究中国现象。
这位老先生说这不是对症下药，而是对药生病：看看人家出了什么药，再给自己挑毛病，硬往药上靠。
这个观点说不上深邃，但可谓切中时弊。
西方的理论好不好？能风行的，必定有可取之处。
但这些优点对中国问题，中国现实有没有用？
不一定。
俺说的是不一定。意思就是可能有用，可能没有用，可能不清楚。
中国有没有问题？
一定有。
既然中国有问题，西方理论有可能有用，那么试一试有何不可？试一试又何乐不为？
呵呵。
当然无不可。当然有乐可为。
问题不在能不能为，而是如何为。不在能不能用西方理论，而在了解不了解中国的问题。
易言之，就是研究者有没有资格用西方理论来解决中国问题。
或者换一个角度：一个公司的采购部有没有资格指导研发部？
正常的公司不这样。
但中国的理论家们喜欢这样。
推而广之，中国的西化派喜欢这样。
在他们眼中，西方有药，中国就得有病。
这些人的精力不在于认真地分析中国的问题，而是拿着放大镜仔细读人家的产品说明书，琢磨怎么把西药的适用范围跟中国的现实联系起来，这样他们就可以给洋大人当代理，来对中国指手划脚。
至于“西药”究竟是什么，中国的问题究竟是什么，他们其实并不关心，他们关心的只是自己的代理功能。
所以我们常常看到各种慨叹：中国没思想，不接受西方思想。
要问他们西方思想好在哪儿，中国问题是什么，他们又说不出来。典型的回复是西方思想好，因为是西方的。西方的好，因为是现代的。中国的问题糟糕，因为中国不西方，不西方代表不现代。
循环往复，以至无穷。
他们大概也知道这样不太好，心虚。所以还会想办法找中国的缺点和弱点。或者准确一点儿，因为思想没深度，精力就都转到挑毛病上去了。
健康的理性探索的最原始阶段，就是收集事实，总结规律。
中国的西化派连这个格也及不到。因为他们缺乏保证事实的客观性的能力，总结规律就别想了。
原因也简单，因为他们没有自己的观察与分析能力，又急于当权威，只好借西方的权威。西方的是威成了太上皇，他们能做的，就是替西方权威发挥“排异”功能了：凡是不合西方权威的，就是不好。
前两天跟一位网友说到汉语与西方语言的差别。他说明明是“沙子掉进眼睛里”，汉语却也可以说“眼睛掉进了沙子”，后者是奇怪的句子。俺说这个可能是他的想象，因为常用的表达应该是“眼睛里进了沙子”，这是个典型的存现句，跟“家里来了客人”一样，不但是个好句子，而且有独特的表达能力，跟“沙子进了眼睛”不完全相同。
这就是典型的西方有药，中国就要有病的例子。
如果学过一点儿汉语语法，再客观地采集一些汉语表达例句就可以非常清楚。后边的句子表达清楚，自然，而且系统，完全可以理论化概括，解释。
这位网友不知道是没有这个能力还是没有这个兴趣，完全忽视事实，一口咬定这个句子不符合形式语法的规则与逻辑 （大意如此，懒得查他原贴了），因此是个病句，让他“尴尬”。
呵呵。这样急于对药发病，是挺尴尬的。
结曰：对药生病式西化是一种思想上的问题。
预防针：俺不反对西方理论，也不否认西方理论的优点，更不反对借鉴、学习西方理论，也不反对任何这样的尝试。本贴反对的，这个过程中的盲目性。
