当年农民推小车送战场，是被骗也好，贪便宜也好，那就是那样的人民和文化。
当年的国共分类：
国民党：江浙地区+两广，都是沿海。人员多数是英美留学回来，工商人士。还搞了宪法。
共产党：内陆偏远省份，湖南四川江西陕西。法国激情革命，俄国暴力革命。
能佩服的就是孙中山。他知道这个国家就是个Dos,可能还是1.0v. 不可能幻想搞个休克疗法，关一天机，明天一上电，嗯？成了Windows了！
所以，他有纲领，有执行力，搞三步走，军政训政宪政。
其他人，骂，没用，64时候骂，其实就是把当官的当青天大老爷（好像当官的只是偶尔昏聩的明白人），还以为他当官的是Windows，只是不小心启动时引导到DOS模式了。骂几句，停一下电，再启动（当官的明白过来），就成了Windows了。
其实那文化基因就是个DOS。有能力给中国升级成Windows的人，我就佩服。别的，看不见效果。
梁漱溟当年就误以为毛泽东还可以进入Windows模式，搞几个雅量，打开Window说亮话。。。其实毛泽东只知道单线程独裁，哪里懂得分布式、多线程的国家运行模式。
就类似中国的改朝换代，300年来一次，每次都是苦秦久矣，砸烂了重建。最后人们脑袋里的软件、思想没有变，把DOS电脑摔到地上的一地碎片捡起来，再组装一下，就成了Windows?
=======
在琢磨，一个国家的进步，三个因素，1.目标设计，2.阶段性规划，3. 过程控制。孙中山的东西，三个里面两个都得到认可，第三可能有争议？
1. 目标设计：三民主义。从现在台湾的情况，应该说是实现了。最少可行性设计，值得赞赏。
2. 阶段性规划：三步走，军政训政宪政。也是符合国情的。民主思维，也是需要训练的。这一点我觉得孙很务实。
3. 过程控制：到底在这个过程中，是必然要有强人政治来控制这个过程，还是有什么别的方法。到底有没有别的方法？
感觉中国大陆最接近民主的时候就是1945年抗战胜利后。当时的情况非常接近美国立国时期的情况，各地都有实力人物，陕西，广西，四川，西北，满洲，陕西。而且也有了民国宪法，军队国家化都在议程。
但是当时人民太容易鼓动和被鼓动，天天反专制，要民主，也不看中国的情况需要步骤。想一步登天，结果反而迎来一个更专制的情况。
4. 我觉得如果一个暂时不会民主管理的国家有了目标，知道将来是要还政于民的，那对于过程中一定的集权是可以接受的。这和那种从宪法和设计思路上就不承认还有还政于民的那一天，而声称世世代代要传承自己的党的集权统治，还是不一样的。实际上，国民党当年相对还是很开放民主的了，还天天被人骂集权，结果当年那些骂集权的人最后被更集权的人弄得别说骂，连不吭声都不敢，必须唱颂歌，必须跳舞，也不知道后来反思出什么来。
再加一条：
5. 孙中山并没有搞政教合一，及至两蒋和李，都是基督教的系统。而伊斯兰教、佛教，等等，台湾的宗教可以说是最宽容的地区之一。中国如果政教合一，那就相当于是监狱关了大门了。
所以，我认为孙中山还是不错的。他的过程控制工艺，我不是政治人员，只能从后来的结果看，还不错。：）
也可以问个问题：除了孙中山，还有哪个人是值得推荐的，哪个人同时满足“目标管理、过程控制、工艺可行”几项要求？
