美国名校在NIH砍基金中谁最惨



圣路易斯华大(WashU) 医学院的NIH基金在2023年度列全美第二名,仅在UCSF之后,WashU医学院的基金增长速度则列全美榜首。当然这里有个前提,那就是巨无霸哈佛的附属医院与医学院是分开算的,如果MGH等附属医院与HMS合为一体,那肯定是美国榜首。



最新的消息是政府已经在砍CDC和NIH的试用期员工(probationary employees),大约总共会有3,000人失业。

现在几乎可以肯定地说,川普和马斯克逼迫NIH做出了将Indirect costs(间接费用)砍到15%的决定,这不是NIH自愿的决定。注意这里是从60%左右砍到15%,不是只砍15%,生物医学界外的朋友不容易理解这里的区别。



这对拥有庞大医学院系统的美国名牌大学的压力是显尔易见的,他们几乎都是上亿美元的损失。以总损失为计算,Johns Hopkin和耶鲁分别以136和131百万美元名例冠亚军,我们WashU也将损失108百万。

因为间接费用存在地区差,限制间接费用到15%对美国东西海岸大学的相对降幅最大。以间接费用下降数除总基金为系数考量各大学的损失,我们WashU为15%,这是各校中最低的,UCSF也是不好解释的15%。但是耶鲁和UPenn则高达21.7%和18%,斯坦福、哥大和匹茨堡都是18%左右,密西根是16.8%。



美国大学不可能不发声,斯坦福校方的公开信说此NIH的决定会使他们损失160百万的联邦资助,也就是一亿六千万美元。具体数据要看怎么计算,从2024年的数据看,斯坦福的损失只有107百万。WashU的NIH资助如果仅算医学院列全美第二名,如果算上整个大学则列第三名。

耶鲁主管基金的教授直接说川普会让我们生病得更厉害,心脏病和糖尿病的研究都会受影响,最终吃亏的是美国普通民众。

耶鲁校长一改自己刚刚通过的对全国事务不发表评论的校务政策,发表谈话反对NIH砍Indirect costs的决定。耶鲁没有加入到全国范围的大学法律诉讼,但是布朗、宾大和MIT都提出了。这关系到美国名牌大学的钱袋子,军工、生物医学和AI是使美国领先全球的支柱领域。

没有比较就没有伤害,我在OSU做教授的同学,让我们看到了伟大的The Ohio State University医学院的NIH总资助,为245百万美元,也就是相当于WashU的717百万的34%。OSU的医学院有相当的规模,她的本科生人数之多使该旗舰州立大学成为美国普通民众受教育的地方,包括培养了美国现任副总统万斯。

Princeton是小而精,没有医学院影响基金,为58/717=8%的WashU NIH规模。普林斯顿charges国家的Indirect costs还高达64%,普大连个像样的免疫学家都沒有,因为他们的规模太小了。将普大的生物医学与其高等研究院同等对待是完全错误的,有些人回国后因此获利。

ChatGPT: “In the fiscal year 2024 (October 1, 2023, to September 30, 2024), Princeton University received over $58 million in funding from the National Institutes of Health (NIH). This amount was the least among Ivy League institutions, which collectively received over $3 billion during the same period. As of July 2024, Princeton’s indirect cost rate stood at 64%. ”

(“在2024财年(2023年10月1日至2024年9月30日),普林斯顿大学从美国国立卫生研究院(NIH)获得了超过5800万美元的资助。这一金额在常春藤联盟高校中最低,而整个常春藤联盟在同期共获得超过30亿美元的资助。截至2024年7月,普林斯顿大学的间接成本比率为64%”)。

传出的更坏的消息是,美国可能会削减NSF基金的60%。但是NSF的预算规模毕竟还是太小,只有NIH的五分之一左右,所以不太受到关注。这是来自美国华裔教授的留言:“昨天我和NSF的PD聊天,PD说,今年夏天之前,大部分的program director都会离职,裁员比例10个PD只能留下来4个。大部分我们熟悉的PD都会被辞退,funding的rate会降低到原先的1/2-1/3左右”。

波士顿法官叫停NIH砍基金决定的时候,似乎只给22个以蓝州为主的参与诉讼的州获得优待,我当时就觉得这对于我们红州不公平,现在法官的封停扩展到全国了。



美国法庭在2月21日的听证上决定将政府砍NIH基金的行动推迟,让美国大学有些喘息的机会。这是媒体报道的消息:“联邦法庭延长禁令,要求特朗普政府暂时不能削减国家卫生研究院(NIH)拨款,避免医学和科学研究受到影响。《纽约时报》报道,麻省联邦地方法院21日宣布,原定24日到期的禁令进一步延长,直到整宗案件有结果为止”。

川普最近在辞掉检察官Hampton Dellinger后遭遇官司,美国最高法院首次判川普败诉。高院维持低层法院的意见,包括川普任命的大法官都出来反对他,所以美国的制衡机制还是工作着。



NIH最近资助WashU高达一千万美元的基金,美国对基础科学的投入仍然强劲。该研究涉及我们身体中的病毒,以及它们与人体免疫系统的互动,支撑人体胚胎生命的胎盘滋养层含有大量逆转录病毒的成份,它们与我们共生,也成为了人体生命功能的一部分。似乎有些不可思议,逆转录病毒打击不赢人体后就变成了人体的一部分,人体也欢迎它们,这些哲理是否能为铁杆川粉和疯狂左派们找到些妥协的途经?

ChatGPT的补充:“您提到的研究涉及内源性逆转录病毒(ERV)在人体免疫系统和胎盘发育中的作用。内源性逆转录病毒是数百万年前外源病毒感染人类祖先后,部分基因被整合进人类基因组,约占人类基因组的8%。这些病毒基因在进化过程中逐渐失去原始病毒功能,但仍在人体内发挥重要作用。近期的研究发现,内源性逆转录病毒在胎盘发育中扮演关键角色。例如,康奈尔大学的研究人员发现,名为Suppressyn(SUPYN)的蛋白质由内源性逆转录病毒基因编码,能够与胎盘细胞表面的ASCT2受体结合,阻止其他病毒入侵。 此外,中山医学院的研究团队也揭示了内源性逆转录病毒在调控人类胎盘发育和相关疾病中的新机制。 总的来说,内源性逆转录病毒在人体免疫系统和胎盘发育中发挥着重要作用,相关研究有助于我们深入了解人体如何利用这些古老病毒基因来保护自身免受外部病原体的侵害”。



这次我们去旧金山旅行时特意去看了UCSF的主校园,地处高地,停车面临挑战。因为在旧金山市区无法发展,UCSF比WashU医学院的校园那是差得太远了。他们必须在旧金山城分散办学,这样使跨学科听报告或合作变得很不方便。WashU医学院向西是森林公园,向东则有很大的发展空间,圣路易斯的所谓中城最近迎来复兴式的发展。

我参观的是UCSF的Parnassus 主校园,距离Parnassus只有1-2英里就是差区。我有申请博士项目的学生在那里,因为太忙没有去打扰他。UCSF即使是同一个系都可能有不同的实验室分处多地。UCSF的神经科学系位于Mission Bay校园,微生物与免疫系的主体位于Parnassus校园,也有实验室在Mission Bay校园。Mission Bay是比较新的校区,以做研究为主,Parnassus则主要是医学院或护理学院的教学。

没有想到学生们上课与做研究分离得这么远,Parnassus和Mission Bay两个校园相差3.5英里,旧金山城区的交通堪忧,需要15-20分钟的车程。我都不知道他们各系的学术报告每周是怎么运行的,来回通勤2-3个小时就沒有了。我们都在一起,充其量室内步行10分钟,有时就在不同的楼层。

在地理位置或研究紧密性方面,WashU比UCSF好很多,在某种程度上促进了WashU医学院的合作氛围。





雅美之途 发表评论于
回复 'hetero' 的评论 : 这与福奇没有关系。
hetero 发表评论于
福气留下的一屁股屎,给了马川报复的目标
雅美之途 发表评论于
回复 'BMC' 的评论 : 至少NIH回复媒体说,会把从间接费用节约的钱用于直接费用,以此推测申请成功率可能增加。
BMC 发表评论于
NIH 的indirect costs 大学不可能专款专用,只用于生物相关的部门。60% 确实不合理。
BMC 发表评论于
我怀疑,政府目前并未决定NIH 总的funding, 但从文件的字里行间,我相信对PI 的直接资助起码不会減少。
BMC 发表评论于
美国政府的官方文件说的是 砍 NIH payments to facilities and administrative costs. 学校说的 indirect costs 是非政府官方说法。据我的所知,政府并沒有具体说明是不是砍总NIH 基金。不知道这个律师是否真正知道政府 NIH 计划。
阿留 发表评论于
文本解释无误,比如一个R01 1.25M 一年的direct cost, 这个不变;但以前有60%多的indirect,学校实际拿到的是一年2M,很多学校都指望这60%的overhead负担各种行政和资产管理上的亏空,因此反对。

BMC 发表评论于 2025-02-24 15:03:36
在2/21 的推迟砍indirect costs 的听证会上,代表政府的律师辩解,只是砍indirect costs 而不是总的NIH funding, 不知这个律师的说法有多准确。
BMC 发表评论于
在2/21 的推迟砍indirect costs 的听证会上,代表政府的律师辩解,只是砍indirect costs 而不是总的NIH funding, 不知这个律师的说法有多准确。
阿留 发表评论于
赞同。一下子降低到15%是典型的极限施压,闯王风格;他应该是在等着push back,然后达到了一个中间值。封顶在30%左右还是相对合理的;有些机构高达80%甚至100%,那个就是拿纳税人的钱补贴自己了。

枪迷球迷 发表评论于 2025-02-24 09:06:03
支持overhead封顶。那些藤校和WashU跟NIH“谈判”决定overhead比例显然太多猫腻, 而那些政府官员完全没有为纳税人省钱的动力。 不过话说回来, 感觉封顶在25%比较合理, 一下子砍到15%震动太大。
枪迷球迷 发表评论于
支持overhead封顶。那些藤校和WashU跟NIH“谈判”决定overhead比例显然太多猫腻, 而那些政府官员完全没有为纳税人省钱的动力。 不过话说回来, 感觉封顶在25%比较合理, 一下子砍到15%震动太大。
xiaoxiao雨 发表评论于
US should learn from China: achieve big with small money.
brent2008 发表评论于
"将普大的生物医学与其高等研究院同等对待是完全错误的,有些人回国后因此获利." 有意思。不过60%的overhead确实很不合理,所有项目经费应该实打实算,这样才有accountability。
阿留 发表评论于
比较实际的回应是把以前不明确列出的支出明确列为direct cost,比如电费,设备维修,雇佣财务人员等等。这样以后资金使用更透明,现在的overhead学校用来干嘛叫兽们根本不知道,所以改一下未尝不是好事。
雅美之途 发表评论于
因为笔误应该将Johns Hopkin改成Johns Hopkins, 现在Johns作为名很少见了,但是Johns可以作为姓,英文是常用名后面加s或者son便成了姓,像Johns, Johnson,Davidson, 或Williams College的Williams。
雅美之途 发表评论于
回复 '红米2015' 的评论 : 那说你的基金也很大,算起来不同。
红米2015 发表评论于
我们学校给员工的email说是要减少1.4亿,但我们学校还进不了你这个榜单。
Run4rest 发表评论于
法官治國?政府官員抵抗民選政府?民意如何落實?法官和深層政府是該清理了!
haohao88 发表评论于
如果不是美元霸权,美国实际上已经破产了,倾覆之下,岂有完卵。何况NIH 很早就计划减少 indirect cost, 以便资助更多的研究课题
大号蚂蚁 发表评论于
全美负债累累,谁也无法独善其身。不管什么理由。要保全自己,比如检举同行谁是真浪费。和光同尘,就一定殃及池鱼。
北美小镇 发表评论于
20年前侯赛因对科研下手之狠,SBIR直接从前一年4000多个项目变成100多个。当年的高校和小科技企业才真是血流成河。那时候主党们不是假惺惺说是为了国家不得已吗?现在才让你少浪费点纳税人的钱当间接费用而已而已,怎么不出来唱高调了?
北美小镇 发表评论于
当年O8把国家科研基金裁掉了90%,但没动主党基本盘的生物医学,一堆腐败分子屁都没放一个,只管可着劲拍他马屁。医学研究只让减少间接支出,有什么好嚎的?别的机构都没有超过15%,完全不受影响,就大学医学院人浮于事。
登录后才可评论.