其实这篇文章所谈到的问题或者说观点，并不是刘第一个提出来的。不过由于作者凭借深厚的文学功底，使得整篇文章有很大的震憾效果，可读性很强。
为什么说他比张昭忠强呢?
因为刘的出发点是基于战略高度，而且对高科技战争认识也很深刻；而张的的出发点是基于战役战术高度，视野很窄；并不是说人民战争有什么不好，但抛开了伊拉克国内实际情况，结果只能令人逸笑大方。
个人认为，刘的最有价值的部分有两点，一是美国和其他国家军事科技的“代差” 问题；另一个是战略上的心理战问题；而后者可算是说出了中国的“命门” 。
关于武器的代差问题，据我所知道，在91年海湾战争后，中国军内就有人提出了。对这个问题，不是让人一下子就能深刻体会的。大家只要往回想，鸦片战争时期英军和清军的战斗是怎样的一回事。
可能有人不服气，会说美国有的，我们现在也有，只是质量上的问题，怎么会有代差问题呢? 清朝时期的中国怎么能和今天的中国比呢?
这就是认识上的问题了，当年的大清满朝文武就是没有多少人认识到这个差距，而一再吃亏。后人看前人事往往很清晰，但对本朝却很糊涂，所谓当局者迷。
美军的优势连欧洲盟国都承认；科索沃战争时期，当时的法军司令就讲，由于武器和战法上的差距，欧洲盟国的军队几乎不能有效参与战斗，大多只能搞搞后勤保障之类的工作。实际情况也是如此，当时投入战斗的主力部队都是美英部队。
至于心理战问题，尤其是战略上的心理战，中国更是处于下风；制度上问题一直无法解决，政治腐化，贫富分化，哪一件都不是省心的；中国的国内的压力远大于国外的压力，而极端民族主义常常把外部事件转变为内部压力，其实是给政府添乱。
有人把国外的反对分子，象台独，民运，FLG都看成美国对华心理战的一部分，甚至把那些对国内社会问题的批评都视为卖国行为，这也是认识上的问题。
其实这些都是国内矛盾引起的，本来就是要从正面意义出发来解决的。反问一下，为啥中国不能用同样的手段打美国心理战呢? 因为人家“内功” 到家，全世界都羡慕他的制度。中国政府必须勇于面对自己，如果解决了这些问题，在战略上就胜了一筹了。
面对美国一家独大咄咄逼人的态势，中国只有韬光养诲，积极解决自身问题，别无选择。
不过这篇文章也有很多地方不妥，禁不起推敲，以后有时间在讲了。
