也谈“六四”（五）- 支持理性分析
By 西游
支持这样的理性分析与思考！观点可以有不同，事实可以有反思。但一些对中国无知的人在坛里无理谩骂、用空洞的口号挑拨是非，丑恶嘴脸昭然若揭，令人唾弃。
政治从来都是不道德的利益博弈。尽管政治往往打着“道德”的旗帜，但最终还是“利益”。用道德的标准来评价政治，反映了人们的善良。但正是因为这样善良的愿望，当时的学生和市民才被煽动到国际政治图谋的漩涡里而不自知，做了人家的炮灰还以为自己是觉醒的斗士。
“六四”平反是迟早的事，但平反的程度最多只会是承认“六四”是一场不该发生的悲剧，死难的学生和市民是善良的、无辜的，会得到一定的赔偿。说什么追究责任、讨还血债等，真是笑谈，那是对当时国际政治背景的视而不见和对政治本身的彻底的无知。
要想得到像“民运”人士们所要的平反，只在一种条件下有可能，那就是推翻共产党。这可能吗？必要吗？有民意基础吗？只要去大陆认真考察一下，或问问经常去大陆的商人、政客和学者们，就什么都清楚了！中国的人文环境中，有着根深蒂固的大一统观念。抛开这一点在中国谈民主，简直就是笑话。
--------------------------------------------
文章来源 : 5001year 于 2006-06-06 20:47:03
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=currentevent&MsgID=137069
谁是 6.4 的罪魁祸首？？ ( 原创 )
楼下有位朋友说了一句话：“……怀疑他们是否曾踏上过大陆的土地 ?” ，让我感慨万千。
最近一段时间，网上关于 6.4 的贴字铺天盖地，令人窒息。我感觉，这些在这儿讲 6.4 的人，绝大多数并未亲身经历过那场运动，毫无疑问，有些人根本就不是大陆人，别有用心者亦无法排除。
1989 年的时候，我在山东某大学读硕士，那场运动自始至终是都参加了，天安门广场去了两次（乘免费火车）。说心里话，作为一个亲身经历者，我很不情愿回首那段往事。可是看了一些胡说八道的贴字，真是忍不住了。
运动的早期我认为一切都很正常，学生的愿望也很善良，就是想帮中共改正缺点，譬如：腐败，官倒。真心想打倒中共的不到千分之一。即然如此 , 为何会发展到武 力解决的地步哪？道理很简单，运动的晚期很多海外势力介入了，有些介入是善意的，譬如：海外华人的捐款，捐物。但也有恶意的，譬如：美国和台湾的情报机构。他们的目的与学生的初衷肯定截然不同。这才是问题的关键。
17 年过去了，现在回首一下，一切都看得很清楚。 6.4 之所以发展到流血的地步，政府与学生都有责任。我认为 , 学生负的责任应更大一些，尤其是那些所谓的“学生领袖”们。我们假设一下，如果在 5.20 日中共戒严令发布后，学生能够退一步，会是什么结果哪？会是一个多赢得结果：中共改革派不会下台，学生市民不会流血，中国的政治改革进程不会被打断，腐败也不会发 展到今天这种地步………。既然结果这么好，为什么学生就不后退哪？？他们退不了啦 ! 因为他们身后有某些“精英人士”在出谋划策，“精英人士”身后还有出钱 , 出力的海外反华势力，硬推着他们往前走，就如同一首流行歌曲“跟着感觉走”……。记得当年我们班里就有专人收听海外广播（ VOA,BBC ），每当 VOA 里发布一篇重要文章，我们都会热血沸腾，第二天肯定要上街示威一场。
也许有人会问 : 政府为什么不能退一步哪？我想中共领导人肯定也是已尽了全力避免发生流血，能退的地方他们都退了（事后看，的确如此）。中共的脾气大家都知道，你说反腐，政改他都能接受。但是，如果你说，我要推翻你的政权，或我想要你的命（这是某些海外反华势力的目的），他肯定不答应。别说机枪，坦克，搞不 好，他连原子弹都敢扔，信不信由你。
我有一个朋友， 6 。 4 之夜是在天安门广场渡过的，他告诉我，听到枪声的第一感觉就是不相信自己的耳朵，因为“学生领袖”们告诉大家，“军人 100% 不会 / 敢开枪”。
恳请大家，不要再在这儿 YY 6.4 了好不好？尤其是那些从未踏足过大陆的人，你们的目的我们看得太清楚啦。
我真心地为那些 6.4 死难的学生和市民们难过，他们是海外反华势力的牺牲品。谨以此文祭奠他们。
-----------------------------------------
十七年后话“六四”
文章来源 : 就当我没说 于 2006-06-06 22:53:00
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=mychina&MsgID=171005
不知道时至今日，还有多少人能够想起或者愿意想起十七年前发生的那件事。对于那件事，不同的人有不同的说法，甚至连名称都给的不一样，但考虑到本文的初 衷，我还是简单地称其为“六四”。然而就是这简简单单不含任何感情色彩词，在大陆用任何一种搜索引擎，你都不可能得到结果，这让我又想到了另外一个词“屏蔽”。
不知道从什么时候开始，网络上出现了“屏蔽”现象，结果就是，有些词你搜索不到，还有些词你无法发表。对于前者，解决办法就是从大陆以外的服务器链接回来再搜索，当然不能用国产的搜索引擎，用 google 就可以；对于后者，很多人的解决办法是拆字，但是拆着拆着一些人就“精神分裂”了，开始胡言乱语，开始危害国家安全了。于是就出现了网络监督员，“网络警察是没有的”，因为是公职，影响不好，网络监督员就不同了，套句话说，这叫“取之于民用之于民”。
其实说到底我是没有有资格评论“六四”的，因为我只是经过，而没有经历，而且既不是专家，也并不专业，不过这并不妨碍我发表自己的看法，“我就那么一讲，大家就那么一听，也不要记，也不要录音。讲错的地方我自己负责。与其他领导同志的评论相比，我讲的东西起点低，没高度、也没什么深度，不象他们的又是“高 举”，又是“深入”的，气势恢宏，我总是从小处着手”。
当然，我认为即使是表述自己的看法也要有责任感，不对事件有个较全面的了解就妄言，容易把自己的偏见传染给别人，当然有些人是故意使用这一招。凡事都可以一分为二的来看，但是我认为这还不够，对一个事物，尤其是我们不了解内容的事物，要从三个方面看，才能得到相对正确且比较符合事实的结果。哪三个方面，就是正方、反方和第三方，正反方的陈述帮助我们了解事实，第三方的看法有助于我们客观地思考。我最不服气的，是那些仅看过一方看法就表达自己观点的网友；最无可奈何的，是那些只“顶”不谈的网友；最鄙视的，是那些自己帮衬自己的马甲；最痛恨的，是那些既没看完又没看懂，然后就开骂扣帽子的网友。
好了，言归正传。 以下言论，只是我一家之言，不是受人指使，也不是被人强迫，更没有什么不可告人的目的，仅仅是有感而发。
“ 六四”是一场悲剧，是一个错误引发的悲剧，是由错误的人在错误的时间错误的地点发起，又被人以错误的手段处理，并且产生了严重错误的后果。
据了解，“六四”最初的发起人是大一大二的学生居多，到后来，范围开始扩大，但始终算是以知识分子主导，工人很少，农民没有没有，更无法获得军方的支持，所以这就注定 “ 六四”没有足够的群众基础而无法成功。从历史上看，大学生似乎永远是变革的先觉先行者，因为他们年青、热情、勇敢、无畏、先进、叛逆，但最重要的是，他们衣食无忧，有足够的时间和精力可以做任何他们想做的事，并自认为不用承担责任。当去做一件自认为伟大的事情的时候，他们会变得超乎常人，异常的坚定执 着，甚至顽固；而当这件事又得到越来越多人的支持，他们就可能越来越狂热，越来越盛气凌人，事情也就变得越来越无法收拾。严格来说，大学生的年龄和意识处于成人和孩童之间，他们渴求知识，勇于创新，思想超前，他们以完美主义的心态来办事，既要求自己也苛求别人，他们希望变革但又想回避责任。当事情的复杂程 度超出他们的想象，处理的进度不符合他们的期望，思想就变得开始有点混乱，行为也变得有点盲目，这个时候的他们，软弱又固执，敏感而激动，再加上没有正确的引导者，于是错误出现了，悲剧随之发生了。大学生无疑是天赐的先觉先行者，然而他们坚定而稚嫩的肩膀却无法扛起社会变革的重担，他们是导火索，但无法充 当炸药包，一旦强加委任，牺牲的首先是他们自己。
1989 年，春夏之交，因为“六四”，本来可以轻描淡写的一年被重重地刻入历史。从 1976 年开始，随着毛泽东的逝世，华国锋的过渡，邓小平的上台，中国 由以政治权力斗争为主开始向经济改革开放过渡，全国人民似乎在一夜之间明白了建国来多年的内耗是造成口袋干瘪的缘由，于是赚钱风头日盛，赚谁的钱，怎样赚钱逐渐变得不那么重要了，反正“不管白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫”。权衡共产主义的遥不可及，和拜金主义的实实在在，相信很多国人都改变了默认的选择。我 们中国人很难做选择，可一旦做了选择，执行的力度那是相当的大，任何抵触，或者影响，甚至将来可能会影响到这一选择的人物和事件都会被预防，被否定，被遏制。我们精于宣传，善于鼓动，但缺乏传播的媒介，所以现在应该更要感谢美国人，是他们发明了互联网技术并无偿分享，是他们让我们可以看到在我们的电视上报 纸上所看不到的而我们又想看到的东西，并且使中国这个最大的局域网融入到世界互联网的大家庭。可以设想，“六四”如果推迟十年发生会怎样，推迟二十年呢？结果不可知，但断不会是 1989 年那样的状况。
北京，中国的首都，政治权力的中心，一个由非北京人领导北京人的地方，一个由北京领导全国的地方，在这里任何事件都会被放大，虽然这种放大你不一定能够看到。这种放大对于某些人来说可以被利用，而对于另外某些人来说，这种放大会要了他的命。北京，对于共产党来说，好比心脏对于身体，任何在这里的言行都必须 符合共产党的根本利益，否则就好比刺激了心脏，不是他死就是你亡。想当年，共产党在壮大的过程中最成功的策略就是“农村包围城市”，如果反过来实行，今日执政的定不会是共产党。在最敏感的地方采取过激的行动，并且指名道姓地支持和反对谁，无疑会激化本来就存在的分歧，也难怪引发了某些人的恼羞成怒。
谈到“六四”，大家会习惯性的把李鹏和赵紫阳对立起来，不同方面对二者的看法也不一致。其实，简单来看，没有谁对谁错的问题，二者只是有不同意见而已，而当时拍板的却是几位中共元老和超级领导人邓小平。所以说领导同志一定要伟大，尤其是共产党的领导人一定要非常圣明，非圣人不能胜任此职，切不可抱着“人非 圣贤孰能无过”的念头，因为共产党是中国唯一的执政党，而共产党的党政军大权又只集于一个人之手（当然这也是在“六四”之后形成的，当时的党政军大权分属三人之手，虽然象征意义大了点，但相比较，真不知道现在是进步了还是倒退了）。现在，讨论处理“六四”的方式已经意义不大了，因为我们已无法去验证其他的 方式了。但是拿持枪的士兵驾驶坦克装甲去对付手无寸铁的学生和市民总是令人愤慨的，虽然对这种方式有一百种解释的理由，而且这也是被当时国际上几乎所有政府所谴责的，这也成为随后几年中国被制裁的理由。
所有的这些错误集中起来导致了“六四”悲剧的发生，并产生了严重可怕的后果。“六四”导致中国政治体制的民主化进程至少延后二十年，原本逐渐宽松的媒体自由空间骤然紧缩，民主人士的生存空间大受挤压，政治成了国人讳言的词语。不在沉默中爆发，就在沉默中死亡，爆发被打压之后就剩下死亡了，身体死亡固然可 怕，但更可怕的是精神的死亡，信念的死亡，灵魂的死亡。专政必须中止，民主尚未成型，生存的环境日趋恶劣，物价飞涨，货币自然贬值，再加上一些人道德沦丧，惟利是图，上梁不正下梁歪，社会风气败坏，贪污腐败，徇私枉法的现象层出不穷。虽然如今任何国家的体制都无法杜绝这些丑恶现象，但是有民主＋法制＋媒 体舆论的自由，还不至于泛滥成灾，而在专政又缺乏媒体自由的情况下，种种措施仅能治标而无法治本，民主是空谈，法制是治别人，媒体舆论被导向，有识之士每每想到此，都会扼腕，感到憋屈，几不能呼吸。 ( 西游注 : 此段所述未免过于悲观 )
“ 六四”持续了近二个月，却已影响了十七年，还不知道会影响多少年，如今更是成为了一个禁言的话题。可能只有等到民主真正实现的那一天，“六四”才可以允许被公开谈论，并得到客观严谨尊重事实的评述，或许当年所谓对峙的双方都在盼着这一天的到来，而这一天还需要我们等多少年？
-------------------------------------------
六四堵军车，自绝生路 ZT
文章来源 : ● 于 2006-06-07 06:45:33
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=currentevent&MsgID=137114
当你拿起石块去攻击无辜的士兵 , 烧毁军车时 , 你就不要再拿 ' 人民 ' 来粉饰你自己
六四堵军车，自绝生路
( 西游注 : 不赞成这个题目 , 它打击了一大片北京市民和学生的热情 , 尽管这种热情曾经被操纵和利用了 . 亲历过 " 六四 " 的人很难接受这样的标题 , 对文中忽视底层市民和学生的良好愿望方面也很难接受 .)
马悲鸣
现在包括封从德、芦笛在内，都指责当年因为学生市民是非武装的，所以军队不该开枪。
这事得这么讲。西方非武装示威如果非法的话，警察会把他们用塑料手铐铐起来一个个地带走。这次纽约反战示威就是鲜活的例证。他们的最大耍赖就是躺倒不动，任凭警察将他们抬走。但如果反抗，警察自有法定的暴力升级制服手段随后。当年造成洛杉矶暴乱的起因，就是因为黑人酒鬼金恩的抵抗遭到警察暴力升级制服时的场面被拍了下来播放。
西方社会因为大家都忙，这种非法的非武装躺倒示威参加者人数有限。市区警察只要有足够的人手或力气，就能把他们一个个抬完。
但如果人数太多，警察人手不够的话怎么办？
很简单，将示威区封锁起来，只许出，不许入。警察一个个地将非法示威者抬出封锁区外，或者直接送往监狱，不许他们返回重新加入示威行列。
但如果非法示威者的后援不断的话怎么办？而后援人数多到一般的封锁线阻拦不住怎么办？
你这里刚抬出一个，他们那边冲进来两个。结果是越往外抬，里面的人越多。
下一步的措施就是增加警力，建立警察人墙阻挡后援冲入。
如果再阻拦不住的话，就可以使用法定的后续升级暴力制服示威者。最终直到宣布该地区进入紧急状态，调集国民警卫队或海军陆战队开枪。
六四已经过去十四年，如今参与者还在一边津津乐道地赞美堵军车壮举的同时，一边指责清场部队开枪。而其实这两个事件是有因果关系的。只要没堵住军车，便不会开枪。
5 月 13 日绝食开始割据广场，政府尽力低姿态希望能和平结束事态，竟至于有史以来头一次宰相亲自出面满足非法割据一方的对话要求。在这一切全部失效以后，因为参加者场面过于浩大，非警力所能制服，只有宣布戒严令。相当于西方国家的紧急状态法。
最初调集军队的目的其实并非象洛杉矶暴乱那样直接了当地攻入，否则早就开枪了。当时调集大规模军队的目的很明确，就是希望用足够多的军队组成有足够抵挡冲击力强度的人墙包围圈，将已经在广场上的人群包围起来。这样才能开始一个一个地往外抬人。抬出一个少一个。到那时候，军车和坦克自然也会被用做建立包围圈的材料，以加强包围圈的强度。
只要这个包围圈建立不起来，则在当时的情况下，不可能用警察或徒手军人将这些广场上的占领者抬出去。假如他们都听话，绝对不反抗的话，也不可能。因为后援不断，而且没有包围圈，刚被抬出去的人也会返回来重新加入。
这个设想完全符合西方国家政府对付示威者的人道主义精神。
但调军者没有想到的是，忽然跑出来一群市民，把军车堵住，无法通行了。僵持了很长一段时间后，军方无法，只好撤退。
我看着市民和占领广场的学生欢呼堵军车的胜利时想到一句歇后语∶望乡台上唱山歌，不知死的鬼。
市民把军车堵住，就绝了自己的后路，擎等人家打活靶了，而且后果自负。
从军车撤退到六四开枪之间还有一周多的空隙。这期间政府曾多次派非武装整建制连队试图强行切入，其目的很明显，最初仍是想尝试重建包围圈。后来则是有点强行切入抓获割据首领以瓦解广场占领者士气的味道。结果是所有强行切入全都被堵了回去。而每次切入失败，都从反面鼓励了割据者的信心。到此，就连尝试擒贼擒王都成了反助对方士气，失去了意义。
最后戒严部队只好不做任何动作，用疲兵之计等待广场占领者因困乏涣散而自行离去。
但经过多日观望，连这也不行。因为第一是外地学生听到消息已经开始行动增援广场。港支联的占领器材，如帐篷等也已运到。这使得广场占领者有了无限的后援，可以经年长久地割据下去。
第二是占领当局开始寻求合法性支持，希图利用人大紧急会议或即将到来的常委会议的表决使割据合法化。
第三，也是最重要的，刘晓波重新发起的绝食正在挑起新一波的高潮。
当然还有第四、第五、第六。
所有这些加起来，彻底断绝了和平结束是次天安门事件的任何希望，迫使戒严当局不得不下令不惜任何代价清场。
刘晓波是压断骆驼脊梁的最后一根稻草。这一点从他在卡玛的电影里接受的采访中也能看得出来。
刘晓波对最后逼成非开枪不可的局面负有不可推卸的责任，而且不仅是道义的。
造成如此严重后果的刘晓波自称，因为他的出面谈判而导致没有发生总攻的大屠杀。其实这只是他那小知识分子自大狂式的幻想。
清场部队进入广场四周并未发起总攻，而是将广场包围了起来。由此可见，部队的目的仍是最初的设想，先形成对割据者占绝对优势的包围圈，然后进去一个个地往外抬人。但由于刘晓波的谈判，答应马上撤退，所以部队的行动便到此为止。
刘晓波谈判的功劳也只不过是最后一根稻草。军队根本就没有总攻的打算。
这就是六四事件的基本真相，可分十步看。
非法割据第一，
政府屈身对话无效第二，
戒严第三，
堵军车第四，
派小股部队尝试强行切入第五，
外地学生和港支联的后援开始出现第六，
刘晓波再掀波澜第七，
军队被迫强行推进，途中遭遇抵抗，不得已开枪打死了抵抗者并误伤旁观群众第八，
军队形成对广场的包围第九，
刘晓波和学生吓坏了，只好求饶撤退第十。
这里王丹、郑义的责任在造成非法割据第一步。柴玲、刘晓波等人的责任在后来的几步。
顺便说一句，坦克是用做防范挨揍强行推进用的。既不怕石块打击，也不在乎水泥路障的阻拦。所以坦克只用了其装甲和发动机部分，未用武装。坦克轧人大概属于因为潜望镜视野太窄，驾驶员没看见所致。
后来“王维林”从正面挡坦克，驾驶员看到了，便躲避没轧。这说明军方并没有坦克可以轧人的命令。
六四使中国政府的形象损失极大。开枪完全不符合政府利益。他们只希望尽可能低调和平地平息事态。但学潮一方不允许。所以才造成如此严重结果。
根据封从德承认的原则，如果两事件之间有因果关系，则先发生的是因，后发生的是果。从前述导致的六四死人的十步看，责任全在广场占领当局。
这回清楚了吧？
