一党多翼制 ─ 如何解开体制改革的死结？
绿菜花
中国的经济发展了，社会问题也越积越多。贫富不均，环境破坏，医保问题，官员腐败，这些都是明摆着的，尽人皆知。偏偏这么明显的问题，许多年来就是没治。而且问题越积越深。很显然这是由于现行体制不能将社会现状及时反馈到政府的政策制定和政策执行之中。要想改变这一现状，就必须对执政者行使具有法律约束力的监督。这就需要归还民众的言论自由；还要分权给司法和立法机构。然而，言论自由和权力分散都会动摇共产党一党专政的基石。至此，体制改革就变成了你死我活甚至血光之灾。历史证明此路不通。而不改革又不能从根本上解决中国面临的几大问题。这就是目前中国体制的一个死结。
死结也得解！一个起飞的巨大经济体，它的将来不是软着陆，就的摔死。只有这两种可能。中国历史上的所谓盛世都是以摔死而告终的。无一例外。抱怨太多没用，将来怎么办？这里提一个“一党多翼”的体制模型。抛砖引玉 (引来板儿砖也成)，大家讨论。
一党多翼制的四项基本原则：
1． 中国共产党是中国唯一的执政党。中共党主席是国家最高领导人。三军总司令。
2． 允许党内公开结盟，建立党内透明的民主制度。党主席由全体共产党员选举产生。
3． 建立中共代表委员会和人民代表委员会作为中国的常设立法机构。取消党代会，人代会，和政协。人民代表由公民直接选举产生，中共代表由中共党员直接选举产生。
4． 最高法院是解释宪法的最高机构。最高法院大法官采取终身制。但必须由中共党主席提名。
新体制为什么仍是共产党的一党领导？这是没有办法的办法。这个党有上百万军队，而且目前经济高速发展，社会精英的自我感觉普遍良好。所以，共产党的领导地位一时之间是无法动摇的，除非天下大乱，但那又失去了改革的意义。所以，革命性质的运动在中国是不可行的。而且历史告诉我们，激烈的革命其效果并不好。
什么是一党多翼和党内结盟？这里“多翼”指的是党内可以有“左翼”，“右翼”，和其他的党内联盟。但是有一条，都属共产党。中国目前虽然是一党制，其实党内的激烈斗争一刻也没停过。由革命前辈指定的接班人之合法性不光老百姓不能承认，连党内各派也很难摆平。与其相互暗中出招，不如党内实行公开竞争选举。这样产生的领导人至少在共产党内是合法的。所以，我建议允许公开的党内结盟，形成一党多翼。比如现在的胡温派系，已经有了“和谐社会”的理论，也有亲民的名声。不妨形成一个共产党左翼。政策上多强调弱势群体，环境保护，等等。与此同时，既然江前主席要发挥余热，又有影响力，何不公开成立一个中共右翼。政策围绕“三个代表”（本人还没读懂），强调经济增长，保护投资人利益。当然，任何党员都可以成立一个党内联盟。不过为了叙述方便，以下我们只假设两个联盟，左翼和右翼。党主席候选人由各翼推举产生，然后全体党员投票。得票最多的候选人出任下一届中共党主席和国家最高领导。每一届总理由党主席提名，经中共代表委员会和人民代表委员会（下面会具体介绍两个委员会的功能）通过。
既然党内公开结盟，那么作为党的喉舌，新闻媒体也可以公开支持党内的左翼或右翼。也就是说，媒体的监督和批评可以远远比现在更有力度。左翼掌握的新闻机构可以公开批评右翼的观点和方针政策。同样的情况也适用于右翼的新闻机构。这样，执政的一翼可以被在野的一翼所监督和批评。此时，执政者便无法随随便便就关掉一个不听话的报刊杂志。当然，如果一个报刊把左右两翼打包一块儿批，那么其命运仍将不妙。
什么是中共代表和人民代表？左右两翼的相互监督应该是件好事儿。但我们要认识到，所有政客的本质都是为了一己的利益。至少我们不应假设政客都是大公无私的。所以，两翼之间的监督并不能保证执政和在野的政客们全力以赴地为民着想。当然，上面谈到的有限度放松的新闻媒体可以起到一定监督作用。但是，舆论的监督并没有法律上的约束力。我们需要一个直接代表民意并且有法律约束力的机构来制约执政者。这就涉及到敏感的分权问题。想和共产党分权？有句话叫做与虎谋皮。太难了。所以我们不妨设立中共代表委员会和人民代表委员会。这两个委员会是国家的立法机构。有实权的，甚至可以罢免国家最高领导人。这有点像民主国家的上下两院。国家法规必须经过两个委员会分别通过。由于有中共代表委员会的把关，可以说共产党并没有完全失去立法的权利。这样的改革方法，希望共产党能够接受。人民代表委员会是民众直选的。因而民众的意愿可以直接影响到立法之中。而且这种影响是具有法律效益的。对于不能代表民意的人民代表，民众有权不选他连任。中共代表也应是各地党员直选的，因而也代表一定的民意。毕竟不是每个党员都在做官。
那么党代会，人代会，和政协都到哪儿去了？我建议将这些劳民伤财并且没有效率的大会统统取消。首先，目前的党代表，人民代表，都是业余的。而且大部分是各地的官僚。他们没那么多业余时间来考虑人民的利益。就算有时间，他们的官位也决定了他们的利益不会同民意刚好吻合。有一次看凤凰卫视的一虎一席谈，请来的全国人大代表很多是医院，药厂，和地方卫生局的官员。讨论的题目是医保和百姓（穷人）看病难的问题。你让开药的和卖药的为付不起钱的病人想辙，这不是难为人吗？他们之间的利益基本上是背道而驰的。所以，人民代表应该是职业的，而不是业余的。他们除了代表人民，不能代表任何其他的利益。再有，现在的人代会，政协，一年开不了一次全体会议。目前中国的事情发展这么快，一年下来，问题都积成山了。怎么解决？而且提案履行的结果好坏，并不会影响官员们的前途。因为两会没有法律约束力（人代会只是名义上有）。我承认，这几年人代会上解决了一些社会问题，也有不错的提案。但是总体来说，其效率和功能完全无法和一个职业的并且有独立立法权的机构相提并论。
在新体制下，法院归谁领导呢？答案是：谁也不归。前面第四项基本原则用了“最高机构”一词。也就是说，怎么解释宪法只有最高法院说了算。别人管不着。当然，大法官必须由中共党主席提名经两个委员会通过，方可上任。但是，一旦成为大法官，其职位是终身的。有了终身铁饭碗，大法官在解释宪法时不受任何利益集团的左右。法院的地位，就应该比较超然。但是法官的个人行为和财产必须公开，要从法律上制定大法官的行为规范。
这套体制的设计，思路很简单，只有两个字 —— 反馈。这并不是说现在的中国社会没有反馈机制。比如目前的新闻媒体，网络，纪检，等等。但是媒体和网络只能有限度的把社会现实反馈给执政者。它们并没有法律约束力。一旦把说话过了头，政府还可能把你给封杀了。所以，单靠媒体网络是不够的。和新闻媒体不同的是，纪检机构有一定的权利。可是他们属于党的领导。更具体地说，他们的饭碗是上级党领导给的，不是全体人民或全体党员给的。领导可以给你这个饭碗，也可以随时拿走这个饭碗。所以纪检机构就注定了给上级领导打工，而不是为民众或党员打工。所以，虽然法律给了纪检机构一定的权利，但是他们的利益与社会大众是不吻合的。下面的示意图大致解释了本文所强调的反馈机制。
图中实线表示有某种强制性约束力的反馈。而虚线则表示有影响力，但是没有直接约束力的反馈，这里主要是指新闻媒体，他们可以讲话，但是无权直接罢官。由于网络技术的发展，信息反馈越来越活跃，尽管目前仍显不足。但是，只靠图中虚线部分的反馈显然是不够的。因为没有实线部分，官员的饭碗就不由民众所掌握。那么民众就无权逼着他们为人民服务。而在一党多翼体制之下，民意可以通过党员和民众的选票得以体现。普通民众和普通党员的利益可以借由两个委员会通过法规表示出来。政府在执政时，必须遵守这些法规。否则两个委员会可以过问调查甚至酝酿罢免。
说了民主不少好话，但是我要强调另一点 —— 民主不是万能的。有了民主，不等于社会问题就迎刃而解。民主只是一个反馈机制，它对社会有很好的稳定作用，但并不能完全决定社会进步的大方向。打一个比方，飞机的自动驾驶系统是一个高超的反馈机制。设定一个理想高度之后，当飞机飞得高于或低于这一理想高度时，自动驾驶系统会将飞行误差反馈到操作系统，并迫使其调整机翼和引擎，使飞机回到理想高度。因而，飞行便得以稳定。但是，这个理想高度应该设成多少？反馈系统并不会自动决定理想高度是三万英尺还是九千英尺。一个国家就是一个巨大的动态系统。民主体制保证了国家通过反馈调节而达到一个稳定状态。但是，这个稳定状态应该是什么样的呢？这个问题就远远大于民主机制本身了。这个稳定状态的设定就是示意图中的“目标取向”方块。它通过一种只可意会不可言传的方式影响着政府运作和立法机构的反馈。而这一社会目标的取向是由很多因素所决定的，包括：历史，文化，道德标准，教育，环境，国际动态，等等。更重要的是，这些因素又不是一夜之间形成的。他们往往是千年积淀的反射。在示意图中，这些只可意会不可言传的关系都用淡颜色的箭头表示。不过这个问题太复杂，不是这几个箭头就能够表示清楚的。民主机制之下产生了很多不同的国度，美国，法国，瑞典，印度，。。。他们的共同点是社会相对稳定，但他们又互不相同。中国将会变成什么样呢？
一党多翼制的用心是明摆着的，就是有秩序的分裂党。这不是阴谋，是阳谋。其实搞分裂不一定都是坏事儿。比方说核裂变。不加控制的核裂变是原子弹，是灾难。但是，可控制条件下的核裂变就是核能，是生活的能源。党内应该搞一搞可控裂变。公开竞争，择优录取。一旦形成多翼，由于政客的野心和本质，各派必定设法扩大自己的队伍来压倒对方。毕竟多一票是一票。慢慢的，共产党员就普及了，就不再是先锋队和领导核心了。选出的国家领导人就渐渐趋于大众的选择了。说白了，这是共产党的一个变质过程。当党内各翼变得更加大众化，方针更加明确，运作更加独立之时，一个趋于成熟的民主机制就会瓜熟蒂落，水到渠成。
