一、故事 Luther v Borden
话说美国1776独立后的第65年，美国宪法1789年生效后第52年，也就是1841年，罗德岛州的一场民主运动被镇压下去了。那时候罗德岛的宪章基本还是1663年的殖民地宪章，选举权只是土地价值超过一定数额的土地所有者的权力。这对1663年的移民没有什么问题，因为早期移民基本是农民，都有土地，然而，经过工业革命以后，这个州宪章就非常不民主了，已经有超过60%的男性成人没有选举权了。
民运分子铎尔（Thomas Dorr）【1】对不民主的州宪章不满，举行公众集会，制定了一个所有男性自由白人（不包括奴隶和有色人种）都有选举权的新的州宪章，并根据这个新宪章举行了选举，选出了铎尔为新的州长【2】。这样一个州就同时有两个州政府。原州政府不承认这个新民主政府，对罗德岛州实行军事管制，宣布铎尔为颠覆叛乱分子，派出军队对铎尔的人民大会进行镇压，铎尔逃离罗德岛州。1844年罗德岛政府改写了州宪章的选举规则后，铎尔才自首，被判终身牢期，一年后因身体健康问题提前出狱【3】。1854年法院为铎尔平反，同年铎尔去世。
铎尔的追随者路德被执行原州政府命令的军人波登逮捕。路德把波登告到联邦法庭，说铎尔的政府才是合法的政府，结果败诉。路德又上诉到最高法院，最高法院维持联邦法院的原判。
二、问题
两个州政府，究竟哪个是合法政府呢？
三、讨论
法院给出的理由之一，就是根据宪法第四章第四款的规定，保护各州的共和制政府。共和制政府就是议会政府，没有权力的世袭。所以，原来的罗德岛州政府虽然不民主，但却是共和制的，所以是得到承认的合法政府。这个理由很有意思，即美国建国初并不是民主国家，而只是共和国家。美国建国的时候，“民主”一词还是贬义词，与暴民政治联系在一起。历史上真正实行国民主的是希腊城邦，那时是全民集会决定国家大事的，而不是由议会代表来决定的，有点像文革，群众集会决定的事就实行了，没有什么公检法机构。民主这一词在的含义在不同历史时期不同，有人黑人叫Black还是Negro，不同历史时期其褒贬之义会颠倒不同。当然，这个判决在以后的案例中倍推翻了，宪法还有其它文字支持普选民主制度。可见对宪法的解释，在不同时期是不一样的。
法院给出的理由之二是叛乱就得镇压，因为法院是维护秩序的，不是支持无政府状态的。如果总统任务对，法院就支持总统。
法院给出的理由之三是政治问题不在法院仲裁权限之内，应该由国会裁决哪个政府是合法的。这是回避问题。因为要判，肯定是铎尔的选举规则更加民主。
这第二和第三个理由是推卸责任。三权分立，每一权都争取更大的权力，同时争取最小的责任和义务。事实上，最高法院在以后的许多案例中都干预政治。此案中的选举制度问题不过问，但以后却裁决了许多选举案。文字很抽象，不同的人有不同的理解，不同背景的法官有不同的解释。理论上法院裁决应该公正独立，实际上法院裁决难以摆脱政治势力和利益集团的影响
美国宪法的第一句说“我们，美国人民……”，这个人民的定义，显然随着时代不同而变化。依稀记得老毛有专论，讨论不同时期人民的定义，以此论说人民民主专政。美国宪法没说人民怎么定义，但是根据个个时期有美国选举权利人来定义的话，即罗德岛州的人民定义到1841年还仅仅包括土地财产超过一定数额的男性白人。如果不是这个“人民”定义得含糊，美国现在的民主政治就没有宪法基础了。
四、链接：
【1】 http://www.sec.state.ri.us/Archives/docs/Dorrpamphlet.pdf/download
【2】 http://en.wikipedia.org/wiki/Dorr_Rebellion
【3】 http://law.jrank.org/pages/6260/Dorr-Thomas-Wilson.html
【4】 http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=48&invol=1
