一、故事Swift v. Tyson（1842）
话说斯维夫特在缅因州从诺顿手里买来一张泰森于1836年5月1日签字的证劵，该证劵是六个月后可以从泰森那取$1536.30块钱。待斯维夫特拿着这张证劵到泰森那兑现时，泰森说那张证劵无效，不予兑现。斯维夫特把泰森告到联邦法庭。由于泰森是纽约州居民，纽约市是美国的金融商业中心，此案对美国商业运作和经济非常重要。
在法庭上，泰森说当时向诺顿买一块缅因州的地，写了这张证劵作为购地支付的一部分。谁知诺顿是一个骗子，他根本不是哪块地的所有者。按照商业原则，合同有效性必须有双方利益的交换，因为诺顿没有地，所以这张证劵也就一钱不值了。
联邦法庭按照纽约州的法律，说证劵转移到下家后，下家不可能得到证劵上家对证劵所拥有的更多的权利。诺顿无权凭此卷索钱，他卖给斯维夫特以后，斯维夫特也没有权利凭此证劵索钱。
斯维夫特在联邦法院败诉后，又把案子上诉到最高法院。结果最高法院推翻了联邦法院的裁决，判泰森应该兑现他的证劵。
二、理由
斯维夫特买到这张证劵时，并无法知道后边的土地交易等事情。这种事情，实在没有什么道理可将，完全是每个地方商业习惯的问题，即斯维夫特究竟应该起诉诺顿还是起诉泰森的问题。联邦法院判案时，应用了纽约州的案例和商业规范条文，而最高法院引用了许多英国的案例来推翻联邦法院的原判。两个审判都是根据案例法，但是沿用案例不同。
三、讨论
此案有点像次级按揭贷款证劵一样，你拿了这债桊，兑不到钱还不知道找谁算帐。不过，我们还是讨论宪法，把商业法暂且跳过。
前边讲过的案例大致与三权分立有关，从此案开始，要陆陆续续讲一些联邦体制相关的案例。此案就是关于联邦与州的关系，用中国的话就是中央和地方的关系。
宪法第四章赋予各州自治的权力，包括立法、司法、行政。所以，各州法律不同。美国是海洋法系的法律，沿用案例，各州商业习惯不同，有自己一套历史积累的案例，因此法律也不同。联邦法院一般不处理地方案子，除非案子双方是不同州的居民。此案就是一个缅因州，一个纽约州，一张缅因州的证劵在纽约交割。
问题是，联邦法院是否可以有自己一套高于地方法律的法律，如果有是否与宪法第四章冲突。这个问题宪法本事没有界定。此案奠定了最高法院可以置地方法律于不顾的所谓斯维夫特教义，其用意旨在逐渐统一美国各州的法律。结果，经过近百年的实践，不但无法使得各州的法律趋同，反而造成更多的混乱，最高法院最后放弃了这一教义（见下一案例艾利公司告汤普金）。
此案发生在大法官Roger Brooke Taney任内，他是总统杰克逊的热烈追随者。然而，他的法律哲学却是中庸之道，他走的是联邦主义和杰弗逊主义（地方主义或小政府主义）之间的中间路线。此案有严重的联邦主义倾向，与杰弗逊主义背道而驰。此案司法评论主笔法官Story虽然也是由杰弗逊一党任命，但他的观点每每与前任联邦主义大法官马歇尔暗合。
可见美国联邦体制，和中国的中央于地方关系类似，有时联邦权力大，有时州权力大。此案扩大了联邦法院的权力，百年后艾利公司状告汤普金一案后又把这个权力还给州法院。
商业习惯不同，商业法也不同。透过此案和下一案，我们可以知道美国各州之间的通商尚且磨合很长时间，就知道今天中国商业运作和法制建设不是一时半会儿就能完善的。如今国际商业合同，要注明由哪个地方的法律为依据，要注明用什么语音为法律语音，要注明出现纠纷时由哪家法院裁决。
我在美国也碰到过斯维夫特类似的事情。就是我买了一辆二手车，用了多年，才发现车契上注有债务（车契角上注有lien），即原车主是将该车抵押了贷款的。还好没有债主找我索车，估计原车主还贷还有信用。
四、链接
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=CASE&court=US&vol=41&page=1
