关于民主，经济，以及富强的讨论（续）

有感而发，写得有点乱。

关于民主，好像每个国家走的路都不一样，结果也完全不同。美国是一开始就是民主制度，搞民主时不少人连冬天取暖都还成问题。日本是战败后硬是逼着搞民主。英国是君主，后来慢慢演变成今天的民主制度，印度不知道什么时候开始的，不过好像是从英国殖民地接手过来的。

不过好像民主的成功与否跟每个国家的文化有点关系，民主制度在西方好像都比较成功，但是在亚非拉除了日本，其它国家都不怎么滴，很多国家还动乱不断。

民主也常常犯错误，但是因为是民主（或者至少表面上是）通常是大多数人的选择，人们也比较容易接受由此所付的代价。更大的优点是，好像西方民主已经发展到能够自我调整自我纠正的境地，犯错后还可以在制度本身范围内自行纠正，所以国民的矛盾相对不容易演变为剧烈暴利冲突。这就是西方民主国家这几十年来社会一直相对稳定，没有发生大的社会动荡。

不过即使是西方国家的民主好像也只是治理和维持本国的一个工具，不能延伸到该国之外。比如说，以为美国的国内民主会用来保证国际的公平和稳定，那是大错特错了。其实就历史上看，任何强大的国家间都是有冲突的，这个跟这些国家民主不民主没有任何关系。同样地，中国也不会从俄罗斯的强大中得到什么好处，不管俄罗斯采取的是什么制度。希特勒，布什好像也是民主选上的，但是他们并没有给这个世界其他地区带来多少好处。

所以我们讨论中国要不要民主，主要是讨论民主对中国国民是好还是坏，对中国强大是好还是坏。有些人用美国选出了个在中东发动战争的总统来否定美国的民主，这不是理性的。我们其实要多研究的就是成功的民主国家的例子，而不是用不成功的例子来安慰自己。因为近代国际上，两个称霸世界的国家，英国和美国都是民主国家，这也就是为什么民主成了这个世界最为响亮的口号吧？甚至连最独裁的国家也都说自己是民主的。

对中国采取什么制度，有些人引用非西方民主国家的失败例子来证明民主不适合中国，似乎也很有道理。其实民主在中国的坎坷经历跟中国的文化是非常有关联的。民主在理论上要求每个参与着不讲私情，不讲亲情，秉公无私，而这个正是中国文化中缺少的一面。所以从某种广义角度讲，“民主”其实就是大多数人认可一种规则，然后在这个规则下行事，从这个角度看中国人选择中央集权似乎也是“民主”在中国的体现，当然不是通过选票。