学林云涌“ID论” (1)

学林云涌“ID论”  (1)

节录自彩虹之约论坛天山客的文帖“江湖风起道生剑，学林云涌ID论”的ID论部分。

送交者：天山客，2002年9月于[彩虹之约]

话说从20世纪80年代中开始，学术界出现了一个叫做INTELLIGENT DESIGN MOVEMENT (IDM) ，也就是智能设计运动。其提出的科学理论叫INTELLIGENT DESIGN THEORY (IDT) ，也就是智能设计理论。经过十几年的发展壮大，智能设计运动(IDM) 已经是风起云涌，大有不断蔓延之势。

与智能设计论(IDT) 相对应的是进化论(EVOT)。由于智能设计论的矛头直指进化论及其自然主义世界观，有迹象显示，进化论者及其自然主义者已预感到一场风暴即将来临。而且，战前的序幕已经慢慢拉开。

请看最近两大团队的一些热身战：

2001年7月：智能设计论干将之一Phillip Johnson 与进化论干将之一Richard Dawkins通过EMAIL接火；

2001年11月：智能设计论干将之一William A. Dembski与进化论干将之一Massimo Pagliucci在New York Academy Sciences举行辩论会；

2001年11月：智能设计论干将之一William A. Dembski与自组织专家Stuart Kauffman在New Mexico举行辩论会；

2002年3月：智能设计论者与进化论者在Ohiostate Board of Education举行的一个特别会议上举行大规模辩论；

2002年3月：在New York的美国自然历史博物馆American Museum of Natural History (AMNH) 举行了智能设计论与进化论的大辩论。智能设计论团队出马的是：Michael Behe和William Dembski；进化论团队出马的
是：Kenneth Miller 和 Robert Pennock。

2002年4月：美国自然历史博物馆及进化论团队的的拳头期刊《自然历史》Natural History magazine出版了一期特别报道，刊登了智能设计论者三篇智能设计论的position statements(各一页) ，由Michael Behe,
William Dembski 和 Jonathan Wells分别写成；后面紧接着是进化论团队的批评回应，由Kenneth Miller, Robert Pennock 和 Eugenie Scott写成；

2002年6月：《科学美国人》杂志Scientific American推出了由其编辑John Rennie撰写的攻击创造论的文章，并在National Geographic Today上广播播放，意在攻击智能设计论。

2002年7月《研究新闻与机遇》Research News & Opportunities 杂志推出了关于智能设计的讨论。参加讨论的智能设计团队有：Jonathan Wells，Michael J. Behe 和William Dembski。来自进化论团队的有：Michael Ruse，Robert Pennock，和Eugenie Scott。

2002年8月(也就是上个月)：第三届智能设计论年会在美国KC, MO召开，在该年会上智能设计团队与进化论团队再次举行大辩论。智能设计团队的参战干将是： Michael Behe，Jonathan Wells，J.P. Moreland和John Calvert；进化论团队参战的干将是：Mano Singham，John Staver， Denis Lamoureux 和Steven Gey。

在这些热身战中，美国主流媒体也对战况时有报道。在THE NEW YORK TIMES上出现过这样的题目：“Evolutionists Now Battling a Secular Theory” 和 “Biologists Face a New Theory of Life’s Origin” 。当然主流媒体的基调并不在完全支持智能设计。这是智能设计团队预料到的。

美国主流科学界的一些期刊介入这场热身战，也不在提倡学术自由。一是由于形势所迫不得己，二在拟制智能设计运动的蔓延，以期尽早摧毁智能设计论。这可从2002年3月份在美国自然博物馆的大辩论和4月份的自然历史杂志的特别报道看出。

自然历史杂志编辑Richard Milner主持了这场大辩论。但在计划此次大辩论时却有一个耐人寻味的插曲：

Richard Milner准备在进化论团队的心脏地盘-自然历史博物馆举行这场大辩论，但有好多极有声望的进化科学家极力反对举行这个辩论。他们认为进化论者应该不去考虑智能设计论，更不能给智能设计论的倡导者在自然历史杂志上提供版面。

然而，Richard Milner的答复，极有可能也是自然历史博物馆的意思，是这样的：不管智能设计的提议是否对达尔文生物学构成了严肃的威胁或挑战，但最少这个智能设计的提议不能被当作社会政治现像而忽略。这是基于我的亲身经历：在全国各地的旅行中，。。。有人经常问我智慧设计的问题。所以，自然历史杂志已经决定不是忽略这些反对意见，而是基于争论而提供亮光。(whether or not intelligent design proposes a serious threat or challenge to Darwinian biology, it cannot be ignored as a sociopolitical phenomenon at least. And I know this from first hand experience: In my travels around the country … I've often been asked about intelligent design. So Natural History has decided not to ignore the dissidents but instead to turn a spotlight upon the controversy.)

当然，这并不是说Richard Milner支持智能设计论，而是说明进化论者被迫应战。后来在自然历史杂志的特别报告中虽然刊登了智能设计论者的position statements，但紧跟的是进化论着的批评文章，而不再提供智能设计论者的解释意见。

有人认为这不公平。但是，智能设计论者早就料到这招。因为进化论者的目的是要摧毁智能设计论，而不是提供公平竞争的条件。尽管如此，智能设计论者净赚的结果是：进化论者再也不能忽略智能设计论这样一个对进化论构成威胁和挑战的科学理论。而两者的争论已经逐渐进入到实质的科学层面，并已慢慢地摆上了桌面。这正是智能设计论者要达到的阶段目标。

那么到底智能设计论及其运动是怎么回事？

智能设计运动大概起始于20世纪80年代中后期，是以Charles Thaxton, Walter Bradley, Michael Denton, Dean Kenyon, 和 Phillip Johnson 等人的工作为发端。20世纪90年代中后期，以Michael Behe, Stephen Meyer,
Paul Nelson, Jonathan Wells, 及William A.Dembski 的工作将这一运动引向深入。但这并不是说智能设计的概念是从那时才提出来的。

在神学上神学家们一直都在论证自然的起源是智能设计的产物，不能以自然的原因解释之。这些神学家们包括：3、4世纪的神父Minucius Felix 和 Basil Great；12、13世纪的经院学者Moses Maimonides 和 Thomas Aquinas；到18、19世纪的宗教改革家Thomas Reid 和 Charles Hodge。

在科学上，智能设计的思想也曾经一直是主流科学家们的指导基础，无论从现代科学之前还是到现代科学革命后的加利略、哥白尼到牛顿, 直到19世纪中叶。

19世纪初，William Paley 发表了他的著名论著《自然神学》Natural Theology，将智能设计的论证推到了一个新的高峰。

只有到了1859年，达尔文发表他的历史巨著《物种起源》之后，智能设计的观念才慢慢地被自然进化的观念所代替。而后自然进化的世界观统治学术界达一个多世纪之久。Paley的论证也遭到了对手的阻击。虽然Paley的论点明确有力，然而他的许多论据不能贴切论点，而被他聪明的对手给击垮了。

到了20世纪70-80年代，进化论(从老达尔文进化论到新达尔文主义进化论)经历了一百多年的发展演变，其两大理论支柱(突变与自然选择)虽然对种内微进化能提供较好的解释，但对生命的起源和物种的变化不能提供良好的描述，尽管新达尔文主义一直对外声称他们能解释一切要解释的。随之学术界出现了不少对达尔文进化论的疑问，很多有名望的科学家提出了不少新的理论。

除了ICR和CRS等基督徒研究机构的科学创造论外，在无神论的框架下也出现了Jay Gould 的“间断平衡理论”，Stuart Kauffman和Ilya Prigogine的“自组织理论”，Manfred Eigen的“超循环理论” 以及Francis Crick的关于地球生命起源来自外太空的Directed Panspermia理论。

新达尔文主义者对在无神论框架下的新理论的态度非常微妙复杂。一方面这些理论的无神论基础令他们高兴，另一方面这些理论在描述生命起源，物种发展时表现出来的突发性，方向性，目的性，规律性令他们反感。他们批评间断平衡理论没有机理描述，批评Directed Panspermia 理论只是把问题推向太空，批评自组织理论及超循环理论是纸上谈兵。

智能设计论者Behe在谈到复杂理论包括自组织、超循环时也开玩笑说，他们应该到生物化学实验室去，看他们的理论能烧黑多少烧瓶。

实际上，纸上谈兵固然是这些复杂理论的缺陷，但更为致命的是将这些理论用到生命起源这样的 “特殊”复杂性系统时它们均有难以克服的困难，这就是为什么如Eigen和 Kauffman 这样著名的复杂论专家不得不去寻求类似与物理定律一样的规律。 而这样又将问题引向 了 另外一个方面，后面我们再述这个问题 。

正是在这种背景下，智能设计的思想重新被提了出来，逐渐形成了智能设计运动。与以前智能设计的倡导者不同的是，这次智能设计运动有一下特点：

1。智能设计理论严格以一个科学理论被提出，以现代科学的现代理论为基础，不引用任何宗教教义和哲学思想。

2。智能设计论的目标是以科学为出发点，力图从科学上推翻进化论，进而向进化论的哲学基础 - 自然主义世界观进军。

3。智能设计运动基本分为三大部分：一是在科学上用科学证据对进化论提出强有力的反驳，并以科学为基础在哲学上对自然主义提出批评；二是提出并完善智能设计理论，以期对生命、物种的起源发展进行信息论意义上的解释；三是提出强有力的科学证据来支持智能设计理论。

下面让我们来比较详细地来了解这一运动和其理论。说是“比较详细”，也只是好听的措辞而已。

欲知后事，下回分解。