中国应与时俱进，摒弃"不开第一枪"，转而实行"先发制人"，

原题：放弃“不开第一枪”，中国奉行“先发制人”
出处：西陆东方军事 作者：akaaaa 时间：2009-01-16 09:18:14

　　　　　　新中国成立以后，在军事外交上，一直奉行人不犯我、我不犯人的政策，换言之，就是决不先开第一枪。近观建国以后的几次对外冲突，基本都是如此。

　　　　　　不先开第一枪的政策，在冷兵器时代是为了标榜自己战争的正义性。火器时代大抵也是如此。满清、民国时代，积弱积贫，别说先动手，能卑躬屈膝乞求别人少动手就非常满足了。建国以后，一方面国家的贫穷破旧需要一个安定的环境来改造，不到万不得已的情况下一般不主动出手，另一方面，中国地盘大，有战略回旋的空间，加上战争潜力--人口众多，没有哪一个国家可以一口吞下去，所以奉行不开第一枪的原则，这种战略思想无疑暂时缓解了一些纠纷，为自己的发展多少赢得了一些空间和时间。

　　　　　但是，随着科技的发展和军事打击力量的增强，特别是远程、精确打击力量的增加，现代战争的突然性、纵深打击力度、打击精确度的提高，使战线扩张，无法界定，同时攻击的点面无限增加，可以说，现代战争几乎没有后方、前方之分了。如果遭受一拨打击以后，几乎很难组织力量还击。

　　　　　早在第二次世界大战时期，苏德战争爆发，由于苏军的一时疏忽，在遭到第一波打击以后，几百公里以内，几乎丧失了还手之力，珍珠港事件更表现得突出，还好，那个时侯，无论是日本，还是德国，缺乏远程战略打击武器，对纵深的打击都缺乏力度，所以苏美还能缓过气来，重新组织力量进行反击。

　　　　　近年的几次战争就不一样了。　

　　　　　1984年里根轰炸利比亚，一下子让在北非横行霸道的利比亚瘫痪，根本无力还击，骄狂的卡扎菲狼狈不堪，直到今天都老实巴交；号称第三军事大国的伊拉克，1991年遭到美军轰炸，第一波以后，重要的军事设施、交通枢纽、指挥系统、重要武器和基地几乎丧失了功能，只好被动挨打，直到2003年，除了嘴巴硬朗再次讨打外，还导致国家被占，总统被俘的结局；面对当年苏军压力下，叫嚣每人只须开两枪就可歼灭百万侵略者的南斯拉夫，在美军的攻击后，领导人只能束手就擒。

　　　　　就这几次战争来分析，如果当年的萨达姆不是一味的防守，而是趁美军调兵遣将的时候就主动攻击，迅速拿下沙特半岛，决不至于失败得如此悲惨快捷，那会给美军带来巨大的杀伤；前南联盟早下决心，用中近程导弹主动攻击还未及动手的美军海上力量和基地，美军的损失也会大得多。然而，他们都犯了致命错误，总想挨打以后再还击，结果在遭到第一次打击以后，哪里还有能还击呢？那麽多的中近程打击武器不是被毁，就是成为美军的战利品，根本就没有派上用场。只有扼腕叹息了！

　　　　　历史的教训值得借鉴。今天，如果我们还是坚持不开第一枪的对外军事原则，是非常被动的。这导致别人的飞机经常进行骚扰侦察，反正他不动手，你是不会动手的。如果真的打起来了，让别人先动手，吃亏就太大了。更坏的是，如果是国家间的战争，别人一旦动手，可能你就再也没有机会了。

　　　　　　面对现在新的情况，我们是该丢弃不开第一枪的原则了，应当采取先发制人的战略，争取战争的主动权--划定一定范围内的预警区，不明目标一旦出现，立即跟踪监视；第二层（最好以专属经济区域为界）为可攻击区，一旦不明目标进入，立即发出强硬信号，做好攻击装备，可以进行攻击；第三层领海领土以内区域为无道理攻击区，不管什么目标一旦进入，坚决攻击。当年苏联打下了韩国的民用飞机，很长一段时间，北约的军事力量、民用航空都不敢越轨，5、60年代，我军对进入领空的U-2侦察机的打击，使美国一段时间对大陆的骚扰大大减轻了；如果对当年撞毁我战机而受伤的美国E-3侦察机，在进入海南领空后，就给他打下来，不给他机会停放，可能效果好得多，美军的侦察机以后也就会老实很多，不会常常抵近大陆来侦察骚扰了。

　　　　不先开第一枪，在某种程度上是示弱的一种表现。对付诸如越南、菲律宾等国家来说，暂时可以有用。但是如果应用于诸如美国、日本、印度等国家，那亏可就吃大了。很可能连还手的机会都要失去。

　　　　　因此，我们也应与时俱进，摒弃不开第一枪，转而实行先发制人，争取主动。老是忍让吃亏是解决不了问题的，虽说我们有十几亿人口，但是每一条命也是有价值的，不能轻易倒在敌人的第一抢下。