特聘“五毛记者”，歧视了谁羞辱了谁？zt

特聘“五毛记者”，歧视了谁羞辱了谁？

云南省高级法院颁发聘书给14名“特约” 记者，凭这本““新闻监督护照”，在全省法院系统采访时，享有更大便利。

很想知道这14名鹤立记群的“特权记者”的感想，被恩赐特权之后是不是感动得热泪盈眶。古装戏里被赏赐黄马褂特许行走南书房，通常是要叩头谢恩的。我不知道这14名记者是否事前被告知将得到这本“特权护照”，若知道而又欣然接受法院之聘，我为同行悲哀。

记者的新闻监督权是天然的，用不着谁来授权，非要授权，那也是宪法授予，轮不到什么法院来授权。法院干这事，叫做“捞过界”，把新闻出版局和□□部晾一边去了。记者的新闻监督权是平等的，记者证是全国通用的；于记者中人为制造出一伙“特权记者”，这不是记者和媒体的荣耀而是耻辱，因为对应的是另外没得到“特权护照”的记者们成了被歧视的对象。今天法院发“特权护照”，明天公安局发“特权护照”，后天是不是该轮到城管了呢？

如果真心接受并欢迎新闻监督，只需对所有记者、媒体一视同仁地开放大门就是了。“内定”“钦定”一小撮记者“优先”“特殊待遇”，往好了说制造不公平的新闻竞争，往坏了说是雇请“五毛记者”或者往记者群体中掺沙子、安排“自己人”“卧底”。此风一长，记者行走于无间道，时时需要问自己“我是媒体的人还是法院的人？”

法院是维护社会公平的最后防线，公平的目的是为了求得正义的结果。云南高法在对待新闻监督一事上，创新出一种破坏新闻环境公平的机制，在最应该讲公平的地方搞不公平的歧视性政策，起点就自动设置在非正义档位上。在最应该讲法律的地方，违背国家法律擅自制订自己的“利益部门化”制度并企图使之合法化，这是很危险的行为。

法院是人民法院，即服务于公共利益的地方，媒体是社会舆论公器，即为公共利益提供发声的平台。按照云南高法的“护照计划”，成了地方法院利益与部分媒体人员共谋互利的“阳谋”，公共利益被甩朝一边，还美其名曰“改革、创新、为了更好的接受新闻监督”，这也能掩人耳目？利益部门化、圈子化才是内里的实质，恰好是反新闻监督的防火墙。

防火防盗防记者，把记者拒之门外的做法行不通了，怎么办？最好的办法是：只让“自家弟兄记者”进门，其他“可疑”的记者要么被拒于外，要么进来也不给你提供必要的便利，让你成为笼子瞎子啥也采访不到。

鉴于以上忧虑，本人郑重建议那些得到“特权护照”的弟兄：不以“照”喜，因为其他同行弟兄很可能不但不艳羡你反而鄙视你，公众可能不但不认为你们是法院特聘的“钦差”反而认为你们是“五毛”。不以“照”悲，因为这更象是云南高法作秀摆甫士，你不愿配合可以把“护照”扔回云南高法，或者今后忠实履行新闻监督职业道德秉笔直书，直到因此被取消“特权护照”于是功成名就