与杜智富谈中国《天命宪法》下的民主问题
老杜,我正在深入思考一个“民主”的问题,想也听听你的意见:
我确信,民主,就是国家政权的公有化。
既然如此,一个真正民主的社会就不应该是多党来竞争国家政权的社会,哪怕它获
取政权只有4年或八年(或更长些)。它应该是一个无政党的全民授权的政权的统
治,或一个受全民授权的政党的统治。
记得美国开国时的华盛顿,就是这个主张,他主张一党,甚至多党也应合为一党。
如果按现在一般的解说,民主社会就是多党(多集团)竞争国家政权,由竞争胜利
者得国出而统治国家若干年的社会,那么,极端地说,中国几千年都是民主社会。
现代民主社会政权转换依据的是成文宪法,中国几千年民主社会政权转换依据的是
“天命”宪法。
中国的“天命宪法”早就包含了美国宪法母体独立宣言的“造反有理”思想,即人
民有权推翻违逆民意的统治者:“天视自我民视,天听自我民听”;“天矜於民,
民之所欲,天必從之。”。
那么,中国的“天命宪法”怎样来实现呢?选举。怎样选举呢?
现代民主社会,几年一届选一次,用选票来选;
中国几千年民主社会,一般2-3百年选一次,用枪杆子来选。其实中国历史连绵的
农民的起义,就是农民依据“天命宪法”自发举行的民主公投!
中国历史已经总结好了中国的民主选举规律:“有道伐无道”,“得人心者得天下”
,“天下,非一人之天下也,天下人之天下也。唯有德者居之。”
现代民主社会的选举结果,是“得人心者得天下”“唯有德者居之”;
中国几千年民主社会的选举结果,也是“得人心者得天下”“唯有德者居之”;
不过一个选举斯文些,一个选举惨烈些;一个选举出的政权得国届期短些,一般四
五年,八年十年,一个选举出的政权得国届期长些,短的十来几十年,长的二三百
年罢了。性质有什么不同呢?仔细想,五步笑一百步。好像没有什么太大的不同。
现代有些国家的“选举”,也常会闹得很惨烈,“选战”发展至热战,要动荡甚至
厮杀多年,几十年的啊!
所以我越来越觉得,真正的民主社会不应是开放多党自由竞争国家政权的社会。用
胡平引用的什么人的理论,那就真是“把国家政权的所有权不确定制度化”了!但
民主国家政权的所有权应该非常确定地属于全体人民的呀!这才对呀!所以,华
盛顿的想法和忧虑也许真是对的,是很英明的:一个国家的民主不应多党。民主国
家政权,应该是全民委托的全民政权,不应是党派政权。
为什么我不反对徐水良们吵嚷“革命”“推翻共产党”?因为他们若真革命,真
“推翻”了共产党,是好事。他们付出劳动、流了足够鲜血,又有民心支持,于是
得了天下。他们把中国政权从姓“共”改为姓徐,坐天下十几年几十年或更长,天
公地道,这是老天对这批革命者所付出劳动的酬答。徐水良们就会非常珍惜这个政
权,不会允许它轻易动荡,使人民痛苦流离。国家政权的所有权就是确定的。徐家
政权最后违反了《天命宪法》,自有人再革命推翻它。
最害怕就是“开放民主”,即开放多党对国家政权所有权自由竞争后,无数的企图
不劳而获,少劳而获,“待机而动”的王军涛、王有才们,就天天来“XX党正式成
立了!”还有无数蛰伏多时,甚或颇有背景实力比他们更野心更激烈的“王军涛”
“王有才”们更不落他们之后,而又正因为他们长期“不劳”,一冒头就只能靠竞
赛比他人“激烈”来出位,来“获取”,来煽动非理性群众情绪,斗争、复仇、厮
杀(也许叫做“转型正义”)为他们取栗。国家政权所有权将长期陷于“不确定”
状态中了。人民水深火热了!故,还不如要么共产党专政下的改良(由全民的维权
斗争,一步步推动改良到全民授权的全民政权的实现),要么徐水良的革命(“天
命民主”)。
“开放多党对国家政权所有权自由竞争”,是最巨大的财富刺激。在中国,实际是
为不愿付出牺牲,一心投机取巧攫取国家政权的政治投机客、政治扒手们,开辟了
捷径。这条捷径的代价越轻易,国家人民的灾难就越深重。这两者是反比的。
老杜,我正在思考这个大问题,尚未完全定型。上面,将是我要写的《民主就是乌
托邦》一文中的一个重要章节。先将基本意思拿出来,听听你和有识者的意见。
谢谢
希哲
4月20日