《光明日报》要给深圳政改定调子？

不久前，温家宝到深圳考察时表示，“不仅要推进经济体制改革，还要推进政治体制改革。没有政治体制改革的保障，经济体制改革的成果就会得而复失，现代化建设的目标就不可能实现。”
　　
温家宝还说，“我们站在一个新的伟大的历史起点上，要继续解放思想，大胆探索，不能停滞，更不能倒退。停滞和倒退不仅会葬送30多年改革开放的成果和宝贵的发展机遇，窒息中国特色社会主义事业的勃勃生机，而且违背人民的意志，最终只会是死路一条。在这个关乎国家前途和命运的大事上，我们不能有丝毫的动摇。”

时隔半月，《光明日报》就来了这么一篇《两种不同性质的民主不可混淆》不署名文章，这篇文章基本为深圳政改定了个调子，还有些批判的味道。

我就说说读后感吧，首先我一直搞不懂一个报纸发出来的文章不署名是什么意思，既然是篇文章，总该有个出处吧，或者某个人，或者某个单位，或者某个部门，所谓文责自负，谁为这篇文章的观点负责。这样搞个三无的东西上去，咋看都像匿名大字报。

这篇文章的出发点就是针对政府权力的划分方面，对决策权、执行权、监督权的三分，有效法“三权分立”苗头的警告，认为有些认识较为模糊，甚至有混淆概念、盲目比附之嫌。俨然就是决不搞西方那一套的翻版。

接下来的三段论，相信有一点实事求是精神，有点羞耻心的说不出来，有点正义感的看了会反胃，下面分段评论。

（原文）首先，在回答“由谁统治”这个问题上，社会主义民主与资本主义民主有着截然不同的答案。社会主义民主，坚持实行人民民主专政，真正实现了人民当家作主，既在人民内部实行最广泛的民主，又依法对极少数敌人实行最有效的专政；而资本主义民主则是少数人的民主，局限在资产阶级内部，本质上就是为了保护生产资料私有制、实现和保障资产阶级利益。这种“国体”上的差别至关重要，体现了民主政治鲜明的阶级性。因而，如果有人在没有认清“谁来统治”这个问题之前就去讨论具体政治问题的是非，必定是盲人摸象，错漏百出。

我就有疑问了，我还不知道问谁，因为他不署名。说话要有证据的，你说社会主义民主，真正实现了人民当家作主，在人民内部实行最广泛的民主，现阶段，你给举个例子拿出证据好不好？是办奥运民主了，还是办SB会民主了，抑或拆迁、农转非等等民主了？说依法对极少数敌人实行最有效的专政，把上访人员、批评政府的人、反对拆迁的人抓起来算不算专政？难道他们也是敌人？

说资本主义民主是少数人的民主，局限在资产阶级内部，那你告诉我，少数人指的是哪部分人，哪些人算资产阶级内部的人，资本主义下的人民算不算资产阶级内部的人？信息如此发达的今天，恐怕没什么人相信，资本主义下的人民生活在水深火热中这样的鬼话了，都知道其实他们大多很富裕（至少和我们相比），那就是说，他们大多数人都不是无产阶级而是资产阶级了，这样，说资本主义民主是少数人的民主就站不住脚，更何况资本主义下的人民都有选票的，而我们号称人民当家做主的社会主义民主，人民甚至没有参加过选举，他们的民主权利如何体现？

至于“由谁统治”，“这是谁的天下”就更是路人皆知，自己不要脸光着身子也就算了，非要问别人穿的好不好看，我怎么回答？说真话你不痛快，说假话我不痛快。

（原文）其次，社会主义民主与资本主义民主在“如何统治”的问题上也大相径庭。社会主义民主坚持人民代表大会这一根本政治制度，充分保证了人民当家作主的主体地位，充分发挥了人民群众的主人翁精神；而资本主义民主虽然也标榜“主权在民”、“人人平等”，但在私有制条件下，不论制度形式如何变换，其实质仍然是少数人的轮流坐庄。这种政体上的差异，是我们观察现实的重要背景，倘若抽掉，必会导致偏颇以至荒谬的判断。

太侮辱人民的智商了，还拿人民代表证明人民当家做主，我有记忆以来就只投过一次票选代表，还一个也不认识，之后何时何地哪个代表是人民选出来的？如果你非要说代表是选出来的，怎么解释黑社会老大能当人民代表，他是谁选的？

说资本主义民主是少数人轮流坐庄，毕竟谁坐庄是老百姓一票一票决定的，社会主义民主不轮流坐庄，自己人指定坐庄，老百姓没有选择，哪种好？

（原文）另外，除开国体和政体上的区别，社会主义民主和资本主义民主在政党制度、民族关系和基层民主等问题上皆有显著差异，同样不可忽略。所有这些不同之处，都是我们进行抉择和改革的基石。无论是一个地方的试点也好，还是全局性的尝试也罢，都应基于对两种不同性质民主的清晰区分和判断之上。

用区别、差异、不同之处作为抉择和改革的基石，显得头脑很不清晰，只是看区别找差异，不能成为阻止政改的理由，应该看共同点找共性，什么是共性，那就是，是不是符合最广大人民的利益，这才是基石，除此，都是绊脚石。

若是20年前看到这样的文章，我一点也不诧异，信息开放如此的今天，还拿出这一套来蒙人，就实在说不过去了，最后用这篇文章文中自己的话评价这篇文章：盲人摸象，错漏百出。

作者：兵不血刃