（转帖者：在飞扬军事闲逛，发现了这么一篇帖子，觉得很有意思，转过来大家分享一下。帖主的意思在合作化这一重大历史事件中，毛泽东实际上是‘改良主义’的路线。相反，刘少奇才是激进的‘革命剥夺’的主张者。文学城广大市民对此当然可以‘见仁见智’。不过联系到后来人民公社运动时刘少奇的极左表现，我觉得帖文作者说得有道理。 另外有一点有趣的是文中提到刘少奇主张的‘养肥猪政策’（共产党领袖心机之深不可测啊！），我不禁也替现在中国一大群已经养肥了的‘猪们’作起‘杞人之忧’来：中共会不会再来一次‘革命剥夺’啊？当然这纯粹是我多虑了。中国今天已经养肥了的绝不是‘猪’，而是一大群吊睛白额大虫和得志便猖狂的中山狼！中共从中央到地方的各级政权已经被这些‘大虫’ 和 ‘狼’们渗透把持，想再一次‘革命剥夺’？恐怕门儿都没有！想当年，毛泽东领导的中共花了二十多年时间，死了无数的人才推翻了三座大山。今天中国人民还吃得消再来一次革命，再次推翻三座大山吗？所以静下心来想想为中国人民的命运感到悲哀：六十年下来，好像又回到了起点！从这个意义说，邓小平真是中华民族的历史罪人！）
作者：老衲
来源：飞扬军事网
“合作化”之争——长期被歪曲的历史 V.!z9AQ
主流观点对建国初期的“合作化之争”定评为：毛泽东违背了“新民主主义”、七届二中全会决议、《共同纲领》，以个人权威强行推行了“过渡时期总路线”；而与毛泽东“对立”的刘少奇，自然是维护了“新民主主义”、七届二中全会决议、《共同纲领》的“正确路线”。 B~3qEdoK5`
主流观点对建国初期的“合作化之争”定评为：毛泽东违背了“新民主主义”、七届二中全会决议、《共同纲领》，以个人权威强行推行了“过渡时期总路线”；而与毛泽东“对立”的刘少奇，自然是维护了“新民主主义”、七届二中全会决议、《共同纲领》的“正确路线”。 B~3qEdoK5`
“革命剥夺”与“改良主义” kqCUr|M.P
建国初期的“合作化之争”，实质上是在统一方向上的“方法”之争，即“如何进入社会主义”的方法之争。两种不同的方法，即刘少奇的“革命剥夺”手段（或者叫“养肥猪政策”）与被刘少奇斥之为“现时是‘左倾’将来是‘右倾’”的“改良主义”手段（逐步引导农民走社会主义的政策）。 R;w1& Z
由高岗、山西省委引出的与刘少奇关于如何实现社会主义经济体制的途径问题的争论，许多主流文字对刘少奇的观点的叙述，采用了“瞒天过海”的手段，而对毛泽东介入后形成的观点，也采取同样“瞒天过海”的手段，“齐心协力”的把正确的改变为谬误，把错误的打扮成正确。 oTeQY[%$
建国初期“合作化”之争的根本要旨，是如何由“新民主主义”阶段进入到“社会主义”阶段，其中包含着如何对待“党员雇工”（即如何对待剥削）、两极分化、互助组的发展方向等具体问题。在这些问题上，双方的观点都是系统的，而不是零碎的（或者断节）不成系统。 ab5i7@Ed
建国初期的“合作化之争”，实质上是在统一方向上的“方法”之争，即“如何进入社会主义”的方法之争。两种不同的方法，即刘少奇的“革命剥夺”手段（或者叫“养肥猪政策”）与被刘少奇斥之为“现时是‘左倾’将来是‘右倾’”的“改良主义”手段（逐步引导农民走社会主义的政策）。 R;w1& Z
由高岗、山西省委引出的与刘少奇关于如何实现社会主义经济体制的途径问题的争论，许多主流文字对刘少奇的观点的叙述，采用了“瞒天过海”的手段，而对毛泽东介入后形成的观点，也采取同样“瞒天过海”的手段，“齐心协力”的把正确的改变为谬误，把错误的打扮成正确。 oTeQY[%$
建国初期“合作化”之争的根本要旨，是如何由“新民主主义”阶段进入到“社会主义”阶段，其中包含着如何对待“党员雇工”（即如何对待剥削）、两极分化、互助组的发展方向等具体问题。在这些问题上，双方的观点都是系统的，而不是零碎的（或者断节）不成系统。 ab5i7@Ed
1、“革命剥夺”的路线——刘少奇 *opVy^
刘少奇的观点，在争论过程中的有关高级干部会议上，阐述的非常明确。刘的观点是：“在农业生产上，不能发动农民搞生产合作社，只能搞互助组。……现在是三年准备10年建设，13年或15年之后，才可以考虑到社会主义问题。将来实行社会主义，不是先从农村，而是先从城市，即先工业国有化，然后才是农业集体化。富农要求参加互助组或者互助组有了富农，虽然贫农不满他们剥削，但又离不开他们。领导上应采取不干涉态度。将来富农要以阶级姿态出现的，甚至有些村支部、村政权会被富农操纵。纵然如此，我们也不怕，因为有百分之九十的农民站在我们一边。富农一定会发展。大一些多一些有无关系?没关系。这就是‘养肥猪’政策。养肥了将来更容易剥夺它。现在富农固然有剥削，但也有好处，能稳定中农，有利社会生产。现在农村阶级分化，正是将来搞社会主义的基础。将来我们依靠政权，下个命令就能剥夺它。现在对富农没有什么限制，将来富农作为一个阶级出现后，可以采取税收、价格、工会等办法加以限制。农业合作社并限制不了富农的发展，反而可能被他们操纵把持，即使这样也不可怕。在新民主主义阶段，不可轻易地动摇、削弱和否定农民的个体所有制。不要怕农民冒富，只有80%的农户发展到‘三马一车一犁’的富裕程度后，才可由他们自愿地走农业合作化的道路。取消私有只能采取革命剥夺的手段，不能采取逐渐动摇、削弱直至否定的办法，因为那样会打草惊蛇。逐步动摇、削弱直至否定，是一种改良主义的思想。将来搞社会主义，在城市20人以上的大工厂，都采取剥夺的手段，20人以下的小工厂采取逐步收买的方针。在农村搞集体农场是一片一片搞，估计先东北，后华北、华东、华南，不是全国一起搞:但又不是逐渐的，而是用一二年时间来一个革命运动就解决问题。农业集体化要等机器，不要机器不妥当。农业集体化必须以国家工业化使农业能用机器耕种和土地国有为条件。普遍发展农业合作社是错误的，现在搞合作社，富农反对，中农动摇，贫农要求，供给制干部热心。凡办事要重多数，少数人拥护的事是不能推广的。现在试办农业社，只能起到培养干部、积累经验、教育农民的作用，不能有别的作用。企图由此直接转变到集体农场是错误的，它本身没有前途，将来实行集体农场，它是要被取消的。”（陶鲁笳《毛主席教我们当省委书记》中央文献出版社，第132-160页） qjRp5
刘少奇的观点，非常明确。在如何进入社会主义的问题上，“只能采取革命剥夺的手段，不能采取逐渐动摇、削弱直至否定的办法”；“将来实行社会主义，不是先从农村，而是先从城市，即先工业国有化，然后才是农业集体化”。对剥削和两极分化的问题，刘少奇主张放任甚至支持，即“养肥猪政策”——“养肥”了，再用“革命手段剥夺”。在合作化（互助组、初级农业合作社）的问题上，刘少奇的观点是让其萎缩直至取缔，统一进入一家一户的“单干”。 D|8h^*Ya
当代主流把刘少奇坚持“巩固新民主主义”当作主要“武器”来叙述刘少奇维护《共同纲领》，其实，这在根本上是个“伪命题”。 sv*xO7D .
建国初期制订的《共同纲领》，全名是《中国人民政治协商会议共同纲领》。《共同纲领》由周恩来主持起草小组，小组成员包括中共和各民主党派、无党派代表及著名专家学者共二十几人。起草工作从1949年6月起，七易其稿，最后由毛泽东审阅定稿，1949年9月29日中国人民政治协商会议第一届全体会议通过。9月22日，周恩来在《关于草拟中国人民政治协商会议共同纲领经过及其特点的报告》中指出：“总纲讨论中，曾有一种意见，认为我们既然承认新民主主义是一个过渡性质的阶段，一定要向更高级的社会主义和共产主义阶段发展，因此总纲中就应该明确把这个前途规定出来。筹备讨论中，大家认为这个前途是肯定的，毫无疑问的，但应该经过解释、宣传，特别是实践来证明给全国人民看，只有全国人民在自己的实践中认识到这是唯一的最好的前途，才会真正承认它，并愿意全心全意为它而奋斗。所以现在暂时不写出来，不是否认它，而是更加郑重地看待它，而且这个纲领中经济的部分里面，已经规定要在实际上保证向这个前途走去。” B 3eNvUFZg
由此可见，《共同纲领》对“新民主主义”的阐述，是“一个过渡性质的阶段，一定要向更高级的社会主义和共产主义阶段发展”。即“新民主主义”阶段，即不是“社会主义初级阶段”，也不是能够存在“固定秩序”的阶段，而是一个“向社会主义过渡”的阶段。《共同纲领》明确界定了新民主主义阶段“国营经济、合作社经济、农民和手工业者的个体经济、私人资本主义经济、国家资本主义经济”五种经济成分并存的经济体制。对城市和农村的合作经济（城市的公私合营，农村的互助组、农业合作社），第二十九条明确规定：“合作社经济为半社会主义性质的经济，为整个人民经济的一个重要组成部分，人民政府应辅助其发展，并给予优待”。即对互助组和农业社，“人民政府应辅助其发展，并给予优待”。 M'x G.'
从刘少奇对待互助组和农业合作社的观点及做法看，显然是违背《共同纲领》的。同时，刘少奇的做法也违背组织原则：这种关乎全局性的问题，必须提交中央委员会集体讨论，而不能由个人决定。毛泽东后来说，少奇当时把问题交上来就好了。 1c $iW>0K
为什么会出现这样的问题？实质上，在毛、刘身后的当代，刘少奇的家人给出了***：建国后就始终存在着“两条路线”的斗争。对这个问题，一些“学者”给予否认，认为刘少奇没有系统的有别于毛泽东路线的理论文章，也即没有自己的“路线”。这是一种很幼稚的观点。中共是一个组织严密的政治团体，毛泽东和中央决议以后，即使刘少奇，也不可能有什么公开的不同东西存在，而真实的思维，也只能跟家人以及“亲近”论述。 gk"J+uM
“建国后就始终存在两条路线的斗争”的观点，能够揭开很多迷团：大跃进和人民公社的“三年困难”、四清运动、文化大革命等。 x{{ZV]
刘少奇的观点，在争论过程中的有关高级干部会议上，阐述的非常明确。刘的观点是：“在农业生产上，不能发动农民搞生产合作社，只能搞互助组。……现在是三年准备10年建设，13年或15年之后，才可以考虑到社会主义问题。将来实行社会主义，不是先从农村，而是先从城市，即先工业国有化，然后才是农业集体化。富农要求参加互助组或者互助组有了富农，虽然贫农不满他们剥削，但又离不开他们。领导上应采取不干涉态度。将来富农要以阶级姿态出现的，甚至有些村支部、村政权会被富农操纵。纵然如此，我们也不怕，因为有百分之九十的农民站在我们一边。富农一定会发展。大一些多一些有无关系?没关系。这就是‘养肥猪’政策。养肥了将来更容易剥夺它。现在富农固然有剥削，但也有好处，能稳定中农，有利社会生产。现在农村阶级分化，正是将来搞社会主义的基础。将来我们依靠政权，下个命令就能剥夺它。现在对富农没有什么限制，将来富农作为一个阶级出现后，可以采取税收、价格、工会等办法加以限制。农业合作社并限制不了富农的发展，反而可能被他们操纵把持，即使这样也不可怕。在新民主主义阶段，不可轻易地动摇、削弱和否定农民的个体所有制。不要怕农民冒富，只有80%的农户发展到‘三马一车一犁’的富裕程度后，才可由他们自愿地走农业合作化的道路。取消私有只能采取革命剥夺的手段，不能采取逐渐动摇、削弱直至否定的办法，因为那样会打草惊蛇。逐步动摇、削弱直至否定，是一种改良主义的思想。将来搞社会主义，在城市20人以上的大工厂，都采取剥夺的手段，20人以下的小工厂采取逐步收买的方针。在农村搞集体农场是一片一片搞，估计先东北，后华北、华东、华南，不是全国一起搞:但又不是逐渐的，而是用一二年时间来一个革命运动就解决问题。农业集体化要等机器，不要机器不妥当。农业集体化必须以国家工业化使农业能用机器耕种和土地国有为条件。普遍发展农业合作社是错误的，现在搞合作社，富农反对，中农动摇，贫农要求，供给制干部热心。凡办事要重多数，少数人拥护的事是不能推广的。现在试办农业社，只能起到培养干部、积累经验、教育农民的作用，不能有别的作用。企图由此直接转变到集体农场是错误的，它本身没有前途，将来实行集体农场，它是要被取消的。”（陶鲁笳《毛主席教我们当省委书记》中央文献出版社，第132-160页） qjRp5
刘少奇的观点，非常明确。在如何进入社会主义的问题上，“只能采取革命剥夺的手段，不能采取逐渐动摇、削弱直至否定的办法”；“将来实行社会主义，不是先从农村，而是先从城市，即先工业国有化，然后才是农业集体化”。对剥削和两极分化的问题，刘少奇主张放任甚至支持，即“养肥猪政策”——“养肥”了，再用“革命手段剥夺”。在合作化（互助组、初级农业合作社）的问题上，刘少奇的观点是让其萎缩直至取缔，统一进入一家一户的“单干”。 D|8h^*Ya
当代主流把刘少奇坚持“巩固新民主主义”当作主要“武器”来叙述刘少奇维护《共同纲领》，其实，这在根本上是个“伪命题”。 sv*xO7D .
建国初期制订的《共同纲领》，全名是《中国人民政治协商会议共同纲领》。《共同纲领》由周恩来主持起草小组，小组成员包括中共和各民主党派、无党派代表及著名专家学者共二十几人。起草工作从1949年6月起，七易其稿，最后由毛泽东审阅定稿，1949年9月29日中国人民政治协商会议第一届全体会议通过。9月22日，周恩来在《关于草拟中国人民政治协商会议共同纲领经过及其特点的报告》中指出：“总纲讨论中，曾有一种意见，认为我们既然承认新民主主义是一个过渡性质的阶段，一定要向更高级的社会主义和共产主义阶段发展，因此总纲中就应该明确把这个前途规定出来。筹备讨论中，大家认为这个前途是肯定的，毫无疑问的，但应该经过解释、宣传，特别是实践来证明给全国人民看，只有全国人民在自己的实践中认识到这是唯一的最好的前途，才会真正承认它，并愿意全心全意为它而奋斗。所以现在暂时不写出来，不是否认它，而是更加郑重地看待它，而且这个纲领中经济的部分里面，已经规定要在实际上保证向这个前途走去。” B 3eNvUFZg
由此可见，《共同纲领》对“新民主主义”的阐述，是“一个过渡性质的阶段，一定要向更高级的社会主义和共产主义阶段发展”。即“新民主主义”阶段，即不是“社会主义初级阶段”，也不是能够存在“固定秩序”的阶段，而是一个“向社会主义过渡”的阶段。《共同纲领》明确界定了新民主主义阶段“国营经济、合作社经济、农民和手工业者的个体经济、私人资本主义经济、国家资本主义经济”五种经济成分并存的经济体制。对城市和农村的合作经济（城市的公私合营，农村的互助组、农业合作社），第二十九条明确规定：“合作社经济为半社会主义性质的经济，为整个人民经济的一个重要组成部分，人民政府应辅助其发展，并给予优待”。即对互助组和农业社，“人民政府应辅助其发展，并给予优待”。 M'x G.'
从刘少奇对待互助组和农业合作社的观点及做法看，显然是违背《共同纲领》的。同时，刘少奇的做法也违背组织原则：这种关乎全局性的问题，必须提交中央委员会集体讨论，而不能由个人决定。毛泽东后来说，少奇当时把问题交上来就好了。 1c $iW>0K
为什么会出现这样的问题？实质上，在毛、刘身后的当代，刘少奇的家人给出了***：建国后就始终存在着“两条路线”的斗争。对这个问题，一些“学者”给予否认，认为刘少奇没有系统的有别于毛泽东路线的理论文章，也即没有自己的“路线”。这是一种很幼稚的观点。中共是一个组织严密的政治团体，毛泽东和中央决议以后，即使刘少奇，也不可能有什么公开的不同东西存在，而真实的思维，也只能跟家人以及“亲近”论述。 gk"J+uM
“建国后就始终存在两条路线的斗争”的观点，能够揭开很多迷团：大跃进和人民公社的“三年困难”、四清运动、文化大革命等。 x{{ZV]
2、“改良主义”路线——毛泽东 ,,(BW7(
高岗和山西省委提出的“逐步向社会主义过渡”，被刘少奇指责为“现在是‘左倾’带破坏性的、将来则是‘右倾’”的“改良主义”。毛泽东支持了这个“改良主义”的路线。
高岗和山西省委提出的“逐步向社会主义过渡”，被刘少奇指责为“现在是‘左倾’带破坏性的、将来则是‘右倾’”的“改良主义”。毛泽东支持了这个“改良主义”的路线。
