《威尼斯商人》如果不是莎士比亚最有争议的话剧，也是最有争议的话剧之一。其故事情节大概如下：
在意大利的贝尔蒙特城里，有位聪明美丽的女子叫鲍西娅。鲍西娅不仅美若天仙，能说会道，而且家值万贯，富可敌国。鲍西娅父亲去世前，把鲍西娅的小像放在三个盒子之一，求婚者挑对了盒子便可金钱美女一箭双雕。
威尼斯城中有位贵族子弟巴萨尼奥，花光了遗产并欠债重重。听说鲍西娅在招亲，不禁跃跃欲试。苦于兜里没钱，找其好友安东尼奥商量。安东尼奥手头没现金，便作保让巴萨尼奥来找犹太人夏洛克借钱三千。
夏洛克平时经常被安东尼奥羞辱，故而提出三个月后不能还钱便以安东尼奥的一磅肉来抵债。安东尼奥想着自己有数艘商船在外交易，回来之后区区三千块钱小菜一碟，毫不犹豫地答应了夏洛克的条件。
巴萨尼奥用借来的钱和朋友仆人们一同到了贝尔蒙特，如愿以偿地娶到了鲍西娅。但安东尼奥因商船沉没，无法还钱，被夏洛克咬定要割肉一磅。鲍西娅女扮男装来到威尼斯，使巧计解脱了安东尼奥。回家后，鲍西娅揭示在法庭上力转乾坤的博士是她所扮，于是大家吃惊之余，皆大欢喜。
我看莎士比亚，或任何古代文学艺术作品，最大的挑战是不用现在的标准去分析从前的观点。第一次看《威尼斯商人》，被剧中赤裸裸的反犹语言震惊。在讲究政治正确的今天，舞台上连纳粹分子反起犹来都含蓄的了不得。听到演员公然说出“犹太狗”，就像当年听到有人高呼反动标语一样，不禁左右看看有没有警察冲进剧院。到了最后看到法庭要夏洛克改信基督教，觉得简直岂有此理，直到散戏回家仍在愤愤不平。
莎士比亚是否反犹，是《威尼斯商人》引起争议的原因之一。争论的两个极端是：莎士比亚比法西斯还法西斯，或莎士比亚是反种族歧视的先知。我以为比较理性的争论是莎士比亚把夏洛克写成一个贪婪的小人，还是莎士比亚把夏洛克写成一个可同情的贪婪小人。这两种观点的不同，也直接影响到不同的演员对夏洛克的解释和表演。在莎士比亚时代，夏洛克一直被演绎成贪婪小人。到了1814年，英国演员爱德蒙顿·基恩将夏洛克演绎为愤而复仇的受害者，第一次从不同的角度演出了夏洛克的可同情之处。
其实认为莎士比亚反犹的人，犯了把话剧作者和话剧混为一谈的错误。《威尼斯商人》当然反犹，十六世纪的英国，犹太人是公认的坏蛋。如果莎士比亚把犹太人写成英雄，等于现在美国人把穆斯林写成英雄，就算不被人们的吐沫淹死，也一个小钱赚不出来。莎士比亚是国王剧团的住团作家，寰球剧场的股份中也有他一份。写不赚钱的剧本等与自己与自己过不去。至于莎士比亚是否反犹，请看夏洛克的独白：
“。。。难道犹太人没有眼睛吗？难道犹太人没有五官四肢，没有知觉，没有感情，没有血气吗？难道犹太人不是同样的凭食物生存，同样的被武器伤害，同样的用医药治病，冬天同样会冷，夏天同样会热，就像基督徒一样吗？你们要是用刀箭刺我们，我们难道不会出血吗？你们要是搔我们的痒，我们难道不会笑吗？你们要是用毒药谋害我们，我们难道不会死吗？。。。”
很难想像反犹的作家能写出这样的词句来，加之，如果将“犹太人”换为任何受歧视的群体，这段独白依旧适用，大概这就是本·琼生所谓的“莎士比亚不属于一个时代而属于所有的世纪。”
下面的视频是英国皇家莎士比亚剧团对莎士比亚角色探讨中，大卫·苏特（David Suchet）演绎的夏洛克。坐着的两个人中，大胡子是著名的莎剧导演约翰·巴顿（John Barton）。另一位大家可能已经认出是《星际迷航》中饰皮卡舰长帕特里克·司徒尔特（Patrick Stewart）。从前我只知苏特所演的侦探波洛被好评如潮，却不知在没有布景化妆等外界条件下，他仍然克将夏洛克表现如此的使人为之感悟。这便是莎士比亚语言和演员表演的两好合一好了。
（《威尼斯商人》引起争议的另一个原因是安东尼奥和巴萨尼奥的同性之恋。）
«我编编，你看看，法律责任我不担。你转帖，我谢绝，废话多多拥版权。»
