是誰殺了少正卯？

誰殺了少正卯？以前說法不一，解放後「當然是孔子了！」終成正確答案。不過要是讓我說呢？殺少正卯的，該也簡體字！

當然此乃開場戲謔之言，不必認真。笑話畢，以下言歸正傳。孔子殺少正卯，事情應是：于史無據！今人所以執虛為實，皆因沒肯心平氣和讀古書，未通字訓，望文生義，再加上簡化字造成之誤讀，才會把民族萬世先師孔子，一步一步推向殺人兇犯之途。古代文獻，確有孔子「誅少正卯」之載，且不只一處。問題是，誅少正卯，該不該就讀成殺少正卯？又所有相關文獻，是否可靠的史乘？又，殺少正卯這種極端行為，若放進最直接記載孔子言行的《論語》比觀檢驗，能否得到印證？答案必定是：否，否，否，一切皆否！

首先請注意，所有相關文字，都是用「誅少正卯」一慣語，無一用「殺」。「誅」是否即等于「殺」呢？誅從言，基本是出口不動手。許慎《說文》：「誅，討也。」鄭玄注誅，言「猶罰也。」如考文獻，尤其先秦者，誅概為聲討譴責義，止為語言的批判，可以引申作處罰的已較少見，更莫說由本義引申之後再引申，以誅為罰當殺了。成語有一句「口誅筆伐」，也是語言文字的攻擊，即使今人用到，也完全沒有想殺人的意思，對不對？

把誅少正卯講成最似殺人的，是《孔子家語》，中間有這麼幾句：「誅亂政大夫少正卯，戮之於兩觀之下，尸於朝三日。」這裡除「誅」外，還說「戮」。戮釋之殺，雖無問題，然戮是否只殺一義呢？《墨子》有「戮力同心」，現在成語仍用，戮不能解作殺，是合，合力同心之謂。戮力，先秦兩漢常用詞，遍見典籍，除與同心連用，還見有一心，合心，同情，協谋，共志，一志，一意，上下，無不說明並強調戮力是合力，後有寫戮力之戮作勠力者。戮從戈，是動武，不像誅光動口。不過亮出武器等不等于必殺人才罷休？和戮字形似義近的有一字戳，戳戮之別，僅在邊旁的翟翏，但都從羽。金文小篆，翟隹上從羽，象舉起尾羽顯攞之山雉。翏上為高舉雙羽，下作鳥簡形，多出三撇或一旁羽，象重複振翅高飛貎。故從翏之字，多是由鳥不斷拍翅膀遠走高飛這一義源取義。故此易明白，為甚麼戮力是合力，表示不斷糾合力量一致行動以成事，戮就是持續重複使戈前後如一的動作。相對而言戳字，是运戈似山雉力舉長尾，耀武揚威，用勁出擊一刺。戮強調一而再，非必力重，就算重挫之一戳也未意必置人死地。故戮之用也非欲殺人。這是從字源說，字用也如此。《荀子》有：「防淫除邪，戮之以五刑」。五刑者，墨劓刖宮，加上大辟，只有這大辟，才是死刑，其餘的去鼻去腳去生殖器，最輕的是刺青黥額染墨為記。古以戮為刑，但大多都非死刑，不能見一戮字便當殺身。又戮人，是受刑罪人，非死人，《商君書》：「刑人無國位，戮人無官任」，戮人受刑，刑餘只是不能做官，並非便不得做人。《左傳文公六年》記「賈季戮臾駢」，接下來臾駢之徒欲以報復，但為臾駢制止，可見臾駢遭戮之後，人還是好好的，且言行自由。《漢書》載司馬遷說：「僕以口語遭此禍，重為鄉黨戮笑」，所以戮在語用中，時連常刑之罪也說不上，也就是給羞辱一番而已。故「戮之於兩觀之下」，可以是少正卯給放在宮門兩側張貼法令的樓觀高臺之下，受到批判羞辱。

反對這麼解釋的或會說：家語跟著那句「尸於朝三日」，不是暴屍示眾還是甚麼嗎？然在市朝人來人往之地的，字寫作尸，而不是屍，原文清楚明白為一尸字，我們絕不能用今之簡體字去讀之成死屍之屍！尸係生人，其字為人形，垂足高坐。古以祭神，神無尸不饗，致祭者須找晚輩為尸，飾演先人，代祖受祭。尸配尊者，是非常莊嚴隆重的事，所以尸要專門的尸服、尸次，身穿上服，進入特別為尸更衣休息所支搭的帳幕內。尸於朝三日的，是尸不是死屍，而是讓其人尸坐，供在市朝三天。這種羞辱示眾，保持少正卯身為貴族者的尊嚴，比近代拿同志老師五花大綁押按在地掛牌再剃半邊頭的批鬥，該要文明多了。

但無論怎麼解釋，這又戮又尸的說法，單只一見，記載它的《孔子家語》，真偽歷來爭議很多，成書晚至三國時代，最早底本也不出西漢之世。靠近孔子時代的書都缺載的東西，到了家語怎麼忽然說起來？根據何在？其他文獻都頂多是說誅少正卯，而誅不必就要讀成殺人的殺。當然還有一處在說誅之外，又加一句說是斬的，《說苑》「孔子斬少正卯」，僅此一例，乃為孤證。其著者劉向，西漢人，輯錄皇家藏書和民間圖籍中的史料，取故事傳說為主，然後夾述夾議以成書。所以此斬字是真另有出處呢？還是他個人之發揮？那便不得而知了。從誅字普遍于有關文獻看，斬這字忽出現在一本非史書，純屬極之個別。

須知道，誅少正卯一事，凡古籍中成書年代與孔子較近而學者論證又認為可信的，如論孟春秋國語，一概無錄，連非議儒家的莊、墨也缺載。時世族橫蠻，像三桓《論語》有說，若少正卯果大惡彰彰，何以反不見著一字？最早誅少正卯之記，見晚于孔子兩世紀有半的荀子，《荀卿書》編輯成書更于其歿後三百年。卅二篇輾轉傳抄至唐已難卒讀，再次整理註釋方成定本。今見《荀子》前廿幾篇都各有專題，互相間自又成系統，唯最後六篇雜記孔子言行最為蕪陋，很多事前人未提，反由後之荀子繪影繪聲，確是怪事，而誅少正卯即出在六篇雜記中的〈宥坐〉。前篇之中的〈非十二子第六〉，雖嚴辭批評十二子，然從無言誅，而〈成相廿五〉，講君子對犯過者當辨當教，君子道之順以達，怎麼到了〈宥坐〉荀子竟突變臉，會把孔子說得殺氣騰騰？〈宥坐〉裡孔子口出的少正卯有大罪五條，均先分載《荀子》他篇中之論小人，荀子前之口氣幾照搬，放進早二三百年前人口中，這不是明明借口殺人嗎？其實就算是荀子曾談小人罪狀的原話，也都沒說那是當誅罰之罪。獨到〈宥坐〉異調，除誅少正卯外，還另提到六誅的小故事，然不見經傳，史籍無徵。

同樣少正卯的記載，紛又出現于稍後成書的《尹文子．大道》、《禮記》、《大戴禮》、《韓詩外傳》、《淮南子》、《說苑》、《白虎通》、《史記．孔子世家》、《論衡》及《孔子家語》等。然禮書都只記卯其人，沒說孔之誅少正，可見編者不信其事。《荀子》和《尹文子》較早，有關內容的語調幾相同，也只說誅，到《說苑》卻說誅于東觀之下，《孔子家語》更道是兩觀之下，尸于朝三日。愈後之書，卻記誅少正卯之事愈詳，而孔子之位又愈講愈見尊。先秦載籍，都只說他官至司寇，後來變大司寇，再後兼攝魯相，最終竟成了魯相。由這些互相轉抄又自作添加的文字，結果便得出了這樣一個故事：「魯定公十四年，孔子為相七日，而誅少正卯」，然而箇中矛盾處處。查歷史年表，其時孔子人已不在魯，十二年冬他早去國開始流亡生涯了。再者春秋之世，根本還無相位，相是要晚至戰國末年才出現的職稱。孟子只記孔子官至魯司寇，左傳定公十年雖說孔某相，當是相禮之相，亦即贊禮儐相。孔子在魯做官，為期不長，且魯小國，無司寇之卿，故這司寇一職也不可能是大司寇，位列卿等，頂多是大司空手下的小司寇，大約等于今天的警局長罷。少正卯之卯，人名；少正，官名，其位應在世卿。不過文獻中魯無少正官職，周禮亦無。就算真有，春秋「刑不上大夫」，小司寇孔子，位止下大夫，哪來本事去挑戰世卿？甚至敢突破禮教，把上級的少正卯正法？子產位至鄭卿，尚且動不了亂政的公孫黑呢。據荀子〈宥坐〉的說法，少正卯不僅位高權重，私下更聚徒營眾，頗有勢力，孔子初上任七日，便有辦法扳倒這麼一個人？簡直天方夜譚！可見這故事當是世卿時代後不懂禮制的杜撰，甚至包括《史記．孔子世家》。《史記》繼孔子春秋之志，極之尊孔，然其〈孔子世家〉卻甚駁雜，除部份可與其他先秦典籍互相發明外，許多鄙俚故事，似非出自太史公之手，應是其身後漢代儒生為之補續及定本時竄入。孔子〈世家〉，尤其是仕魯一段，與後出之《家語》內容頗多相似。故有歷史之孔子，也有後世捏造之孔子，吾人讀書須小心分辨！

看這些幾百年後的孔子，絕不合《論語》之孔子，他原反對「為政齊之以刑」，「殺無道以就有道」。儒家者，倡教化，有謂「不教而誅謂之虐」，「君子為政焉用殺」。後來他變得上任七日即誅，連起碼勸戒幾句也省掉，還要不告而誅，未循先王之常法正刑，私予處罪施罰，太不儒家了。此一察覺其奸的果決，乃法家戮異之徒稱譽的德性，集權專制，嚴刑峻法，治主先誅，用刑于疑似隱伏之時。後世儒家，受到法家思想滲透，因而也肯定誅卯者便大有人在，稱讚孔子夠絕斷果敢，該殺就殺毫不手軟，以為這樣才叫「唯仁人，能愛人，能惡人」的模範。祭起孔子，始誅人心，防患于未然，用現代的話來說，這便叫消滅反動思想，以言入罪。把孔子塑造成大官，有權的自然偉光正，清除異端思想言論于微時，完全是一套外儒內法的思路，借孔子名義的忽悠。何時孔子惡小人，是始誅先誅專從壞處想？以小人之心度人之腹呢？孔子惡人，是叫人遠侫人，哪裡有說過要誅侫人呢？

不過見到後來文獻如此遭到剪裁編造，謬種流傳，結果居然誤播誤信，大有市場，也不能只歸咎少數人之存心作假，這更是專制思維感染下的集體想像擬造，以為對國家好，大義凜然。當然頭腦清醒不同意此類觀點的儒者，還是有的，僅在宋元明清由學術研究上證明誅少正卯一事乃偽造的議論也不少，唯未盡清理訛謬，替代舊說習見，誅少正卯兩種意見並存。即使到了五四运動的「打孔家店」，又後來新啟蒙运動學會「打倒孔家店」變調，孔子思想給大批判，其人其學還要全盤否定，學界都無孔子誅少正卯的一致看法，有這麼說的，也有不這麼說，其實根本未必提到，果當一回事。何以誅少正卯會在晚近變成一起重大歷史事件？全因文革批林批孔，人民出版社在1973年秋印發了趙紀彬《關于孔子誅少正卯問題》，江青與康生予以大力推薦。裡面透過歪引文獻曲解原文，圖建立儒法路線鬥爭的最早證據，藉批孔夫子保守反動，含沙射影，為打擊黨內同志造勢。1974年巴金再寫了本《孔老二罪惡一生》，用筆名蕭甘發表，當時新華書店且以彩色繪圖出版，印製二百五千萬冊，每冊售價9分。如是者孔子誅殺少正卯，大作家精彩潤色描寫，連小孩子都披圖可鑒了。明明是被法家化了的孔子，硬是派給他個殺人的角色，只因他掛著儒家的牌子，他殺的人便自動成為了對立面的法家，捧為因正義殉難的象徵。亂七八糟的歪理，自漢而下走出個法家思維的孔子，已夠荒謬，文革還要為法家化的孔子殺法家興師問罪，更為荒謬，全無邏輯，顛黑倒白。這種特殊時代的影射史學，借古諷今，古為今用，歷史與現實，連起碼的距離也消失了，蹧蹋歷史，同時撼搖現實，留下整個精神廢墟給後人。