曰：“未必！”
“设有初生孺子，置之无人之荒野，无人能夺其权，可得享其天赋之人权乎？必曰：不可得也！”
“再设大山深处，止有甲乙二人，离群孤居，毗邻却无亲。更设甲有一子而乙无所出。该子可有权利要求二人以养乎？必曰：求甲则可，求乙则有不可也！”
“再设同为甲乙二人，若是甲奋力自养其子成人。及甲乙身老，皆无力自养，二人可有权利要求是子以养乎？必曰：甲可，乙则不可也！”
“再设同为甲乙二人，若是甲生该子，却无力以养，送与乙养。及其成人，甲乙并老而无养，二人可有权利要求该子以养乎？必曰：乙可，甲却不可。甲虽没有求养之权，是子却有养甲之义也！”
“再设同为甲乙二人，若是甲可养却不愿为养，弃子于野，乙拾而养之。及其成人，甲乙并老而无养，二人可有权利要求该子以养乎？必曰：乙可，甲却不可。”
又问：“若此，该子亦有养甲之义乎？”
曰：“甲绝情于前，其子断义于后，未必不可。但仁者不忘其本，其子养之亦无不可！”
又问：“假设更扩甲乙之群，其可与不可，亦若是乎？”
曰：“依然如故！”
或更问曰：“假使更扩甲乙之群而为社会一体，失养之人可有权利要求社会以养乎？”
曰：“人与社会，正若是子之与甲乙二人也！有责则可，无责则有不可。至于有心无力者，仁者亦不弃焉！至于有力无心者，为良政者必先用刑罚督之，使其务得先尽其责，及其失养亦当有权求养。惟为无良之政者，先纵其失责，后怜而养之。此实先害其人，后害社会，是为小仁而害大义也！”
或又问曰：“甲生其子，其子未曾尽责于甲，何得有权求甲以养也？”
曰：“甲生其子，契约以俗便成。若是甲履其约，及其身老，其子亦得履约。若是甲无力完约，或甲不愿履约，其子亦当不果其约，不亦可乎？权责之转换，有如财货交易。社会有道德法律维护，行业有习惯规则因循。先得后付，先付后得，凡此皆无不可也！”
或更问曰：“人权可见平等乎？”
曰：权出于责！有责则有权，无责则无权。责大则权大，责小则权小。责同则权亦同。人之权利，岂可尽为平等耶？
或更问曰：“然则，何得而有天赋人权之说？”
曰：“所谓天赋人权，必出乎未尽其责而求其权者之口也！必出乎为强盗、小偷、寄生虫及贪懒无赖之辈之口也！”
至此或为谢曰：“于今我知人权也！”
