"The Shadow of the Dalai Lama: Sexuality, Magic, and Politics in Tibetan Buddhism" 是批评达赖喇嘛与藏传佛教的作品。作者 Victor and Victoria Trimondi 夫妇身份并非泛泛之辈，Victor 成立的 Trikont 出版社出的书对六十年代的反文化运动颇有影响，而在1976 年时，他认为光是政经的改变不足以解决西方社会的问题，还要心灵的转化，抱著以人为本的立场，他以出版与研讨会的方式，促成各种对话，包括∶宗教与科学、传统与现代、神话与历史、神秘主义与感官经验主义、以及不同文化与宗教的对话。作者原先对宗教间的对话期望很高，希望能促成社会变革，认为新时代运动（New Age Movement)是如此对全球化挑战进行回应的一个大规模实验。後来因为感到一个问题∶宗教对话停留在表面层次，对核心的宗教教条与神话原型（套路）毫无影响，因此转而重视宗教与神话中不断使用的套路。作者重视的套路有三个∶
- 宗教神话中，性别扮演了什麽角色?
- 宗教神话与神秘经验对权力与社会的影响
- 牺牲仪式神话的政治与社会功能
作者认识达赖喇嘛，是从邀请他参与研讨会开始，後来大量的阅读与思考达赖与藏传佛教的材料。作者没有宣称自己修习过佛法，难怪作者对最基本佛教道理都弄错了。简单的说，是纸上谈兵，错了而不自知。这牵涉到研究宗教的一个基本问题∶宗教的核心，是超常的主观经验，不管这经验是佛法的觉悟，或神教的见到神、圣灵充满，没有经验的人要谈论，只能谈外在能看到的，要谈内心的经验，连瞎子摸象都不如；瞎子至少摸到象了，而没有宗教体验的人，除了自己的意见，什麽都没体验到。这种对主观经验的全然无知，会导致解释外在现象时严重错误而不自知，因为他没有更好的参考物。
本书对最基本的佛教道理－四圣谛的意义都弄错了。第一部的结语说∶「佛教从一开始就把女性特质看成与解脱相反。这种对女性特质的负面评价，是佛教最基本的教条。这是四圣谛不可避免的结论，因为第一圣谛就说生是苦，生必然带来老病死忧悲苦恼。而女性有生育与养育的功能，打开轮回的通道，因此是男人以及人类发展灵性的最大障碍。」这段前半部是对的，後半部不但没有任何经论的根据，而且违反了佛陀多次宣说的十二支缘起。佛陀说生的原因，是「无明」与「贪爱」，不是什麽女性特质。而解脱的原因，是「明」(梵文 vidyā, 巴利文 vijjā），或是「般若」（梵文 prajñā, 巴利文 paññā），这两个词都是阴性。大乘经将「般若」称为佛母，出生诸佛，正是解脱之因。佛陀时代，多名女性也达到最高的解脱－阿罗汉，与男性没有不同。南传的大藏经中，有一部「长老尼偈」，记载了多位女性的姓名与究竟解脱事迹。作者认为佛教最基本的教条鄙视女性，纯属想像。这不是说佛教中没有性别歧视问题，但是作者认为是本质问题是个严重错误。
其实原始佛教中一些厌恶女性倾向的问题，印顺法师早已研究过，主要来来自召集第一次结集的大迦叶，只是印顺法师的作品在本书出版後才翻成英文。本书主张佛陀的母亲在佛陀出生後死亡，是厌恶女性的象徵，而非历史事实。若说佛陀的母亲死亡象徵厌恶女性，那麽佛陀由姨母养大，後来姨母出家，达到最高的解脱，能说是厌恶女性吗？
本书最根本的问题，是作者念念不忘女性主义与权力关系，看什麽都不自觉的从「上、下」、「征服与被征服」的观点来分析。这种警觉性，对於希腊罗马与基督教文明有用，因为这是侵略性文化基本的套路，为对外侵略提供理论基础；用在亚洲重视和平的文化，不能理所当然的认为就适用。依作者的观点，大概释迦牟尼佛要是女性，生出女性菩萨，佛教才能不会被扣上本质上鄙视、利用女性的帽子吧。
至於作者写的香巴拉与时轮金刚，我只知道密宗主张密法很多象徵比喻，不应当依文解义，而要依上师传授。西藏从佛教传入成为主流後，一千多年并未对外侵略过，本书将香巴拉解读成类似回教的圣战，完全没有历史依据。本书望文生义的解释是否可靠，从其他的错误看来，是个问号。
P.S. 附佛外道萧平实写的一本书，大量引用本书。
