楼下文革传人的视频，《小崔说事袁腾飞》让我对袁腾飞又有了进一步的认识。的确，离开中学讲台，袁腾飞是一个不错的社会活动家，有责任感有胆识的知识分子，但是，也许是出于职业习惯，我不认为他是一个合格的教师，尤其不是一个合格的历史教师。
袁腾飞在节目上引用钱穆的一句话：“对历史有一种温情与敬意，看完历史之后学会宽容学会包容，学会爱，而不是记住仇恨。或者记住不愉快的事情。”
其实钱穆先生在《国史大纲》前言中是这么说的：“所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。……所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国历史抱一种偏激的虚无主义，即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意。亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，此乃一种浅薄狂妄的进化观。而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。此乃一种似是而非之文化自谴。”
听袁腾飞上课，我们体会不到一点点温情与敬意，更学不到包容，只有仇恨加仇恨。原因就在于袁腾飞漏掉的钱穆原文：对其本国历史抱一种偏激的虚无主义，即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意。……将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。
不是吗？从一部明史就断言明朝是“那些王八蛋皇帝，流氓建立的朝代”，“明朝因为是贼王八建立的王朝”，说朱元璋“是贼王八出身”“你看那厮长得那模样，哪有一点帝王福相啊”，至于明武宗是“整一个傻X”嘉靖帝与万历帝“又两个傻X”，明熹宗以下“全都是傻X”； “毛这个人多二啊，治国无方，扰民有术，狗屁不懂的东西。”， “中国的僧人只要化缘就全是骗子，等等等等。这是一种何等的偏激的虚无主义！
这不是历史，这是说书，说相声。难怪出版商为袁的新书《历史是个什么玩艺儿》打的广告是：“历史比相声说得还好”；“袁腾飞=易中天+郭德纲”。
不错，我们曾经的历史课堂将一个半老徐娘打扮成天真烂漫的二八少女，但是现在是不是就该把颠倒的历史再颠倒过来，二八少女又成了阎王恶鬼了呢？
作为一个普通公民，袁腾飞的言论自由应该的得到尊重，哪怕在百家讲坛上也应该有袁腾飞的一席之地。但是，作为教师，面对的是白纸一张的学生，况且课堂不像电视节目观众可以随意选择，同时接受不同观点。课堂上你没有选择，学生没有同时听两三个老师讲课的自由。所以教师，尤其是历史教师必须做到袁腾飞自己说的：“历史应该是论从史出，得出的每个结论应该有史实做依托，至少让学生不要相信没有史实根据的事情” “不能先拿出一个结论，然后把对我有利的史实拿来，有选择性地遗忘，这样是很可怕的。”
袁腾飞自己却是这样可怕地选择的，他先说：“我们自己写的历史书把明清时期写得一塌糊涂，为什么我们自己这么妄自菲薄？”可是当他讲到明朝的时候又说：“其实明朝是中国历史上最黑暗的王朝，皇上一个赛一个混蛋。清朝虽然也杀过一些人，也干过剃发令这样的蠢事，但却是最圣明的王朝。顺、康、雍、乾都是不世出的圣主。”讲元朝时又说元朝是“中国历史上最黑暗的王朝”，究竟谁最黑暗呢？袁腾飞自然会从历史的故纸堆里找根据的。而清朝无论如何都是“明君辈出”，扬州十日，嘉定三屠都不足以让它也成为“最黑暗”的王朝。
袁腾飞“论从史出”做得很差，而“先拿出一个结论，然后把对我有利的史实拿来”是他讲课的特色。
许多历史学者对于袁腾飞讲课中疏于考证、牵强附会、 子虚乌有、张冠李戴的错误已经做出了全面的分析，这里不再赘述。我只想从一个合格的教师的角度谈谈自己的看法。我认为，学术错误谁都会犯，但是一个教师如果不具备基本的教师素质，是对下一代的不负责任。
袁腾飞在视频里提到他在教授日本明治维新的时候让学生做角色扮演，你做日本的农民，他做天皇，他做士兵。其实这时一种非常有效的，在西方历史课堂上普遍使用的教学方法。可是袁腾飞发现学生并没有按照他想象的那样扮演角色，一怒之下取消了这种方法，取而代之的是他一贯的侃侃而谈。试问：学生难道不能用自己的观点来诠释历史人物吗？如果学生对历史人物的理解与史实有误，难道不正是做教师的没有教好吗？这时不正是一个让学生体会真实历史的最佳时刻吗？一言堂真的比角色扮演好吗？
袁腾飞还提到抗日英雄阎海文，学生们对阎海文最后饮弹自尽不理解。袁腾飞认为自己应该对当时的背景做很多的“渲染”，让学生理解自己如果是阎海文也应该做出同样的选择（自杀）。
不得不说，这是袁腾飞教学的一大败笔。不错，在当时的历史环境和中国文化大背景下，我们应该理解阎海文牺牲的壮举，但是，学习历史是为了展望今天，历史不是僵化的，更不是凝固的。阎海文的自尽，其实是中国文化传统中“忠君报国”的延续，这和日本武士道的剖腹自杀有相似之处，我们正是因为“饿死事小，失节事大”的价值观才导致了对于生命的轻视，这也是为什么抗美援朝中的志愿军俘虏回到国内后受尽非人待遇的原因。今天，我们难道不应该告诉孩子：生命是最可贵的，打不过人家，投降并不丢脸。对于战俘，我们都应该遵守日内瓦公约，给与他们起码的人格上的平等和尊重。
学习历史的意义不在于仅仅听故事，更重要的是让历史成为现实的镜子。
对于共和国历史，袁腾飞更是先有结论，后找事实，而且把自己的观点强加给学生。
比如他谈到毛泽东纪念堂，他首先定义为“靖国神社”，毛泽东是“臭腊肉”，告诉学生：“你们可以去，但是你要什么态度看呢，要看这TMD这是假的，这态度就对了”。
历史教师交给学生的是历史事实和历史逻辑，态度是学生自己的。你可以把毛泽东一切的所作所为，课本上有的和课本上没有的如实地告诉学生，至于到了纪念堂学生自己以什么样的态度参观，完全是学生自己的自由，学生独立的人格和价值观应该得到尊重。我们不是在培养历史粪青，我们培养的是具有历史责任感的公民。
一个合格的历史老师，应该把事实告诉学生，同时鼓励学生得出自己的观点和结论。我们当年苦于背诵某个历史事件的“伟大意义”，某个历史人物的“伟大贡献”，今天我们要学生记住这就是“靖国神社”，就是“臭腊肉”，这和当年的灌输洗脑有什么两样？我们为什么不能让学生自己来一个辩论，不预设对错，让孩子们自己思考呢？
至于袁腾飞课堂上常常所用的轻薄的嘲讽与低级的谩骂和无聊的搞笑，更是超出了一个教师应该遵守的分寸。
或许我对袁腾飞太苛刻了，我敬佩他的勇气，尊重他的观点，但是希望他站在讲台上的时候多一点历史的责任感，多一点启发式少一点灌输式的教学方法。还是那句话，我不会将自己的孩子交给袁腾飞，但是如果他去说书，我会带着孩子去给他捧场。
