毛泽东很聪明很有能力。但作为一个政治家，如果没有一个宪政民主的根本制度在那里，则他的行为及后果是不可预测的，成昏君是必然的，成明君则是偶然的。如果CLINTON，OBAMA 在我们中国那种制度里，也会成为昏君。同样，如果把毛泽东放在美国这种制度里，靠他的聪明才智，他同样会竞选成功，同样会想方设法做对国对民有利的事情，坏事他想做也做不成。所以从这种意义上说，毛泽东本人也是我们这个愚昧落后的专制制度的牺牲品，留下昏君暴君这个骂名。可惜了。
那我还不知道"人民能够发表意见"和"中央重视人民的意见"的具体实施步骤程序。 麻烦你讲一下。谢谢。
这话说的多好，多具有普世价值。可遗憾的是毛没说下一句：即，由谁来裁判你说的＂是否＂对？由谁来裁判你说的办法"是否"对人民有好处？ 是由毛自己还是由人民代表大会来裁判？
就象手机互联网飞机一样，都是西方的科学成就，我们不也都用了吗？ 基本上已经"全面西化"了。 如果人家的制度比我们的更科学合理，为什么不能也把它拿过来为我所用。
请我党不要总拿东方西方或国情特色说事儿，马列共产主义也不是东方的。
其实，毛和我党说过的很多话也都很有道理，我也承认这些道理都有普世价值，我敢说西方社会也承认这些道理是对的。 但问题是我们没有一个科学合理的具体步骤程序来保证这些道理的贯彻落实。
比如，毛泽东说：＂只要你说的对，你说的办法对人民有好处，我们就照你的办＂。 这话说的多好，多具有普世价值。可遗憾的是毛没说下一句：即，由谁来裁判你说的＂是否＂对？由谁来裁判你说的办法"是否"对人民有好处？ 是由毛自己还是由人民代表大会来裁判？
我们中华民族几千来一直没有回答和解决这个问题。 一切悲剧都源于此。
我赞成你所说的"要一步步来". 可我党执政都６０多年了，我们的政治制度就其本质而言没有变化，仍是独裁专制。 我们目前的反腐仍只是治标, 仍没逃出那落后的＂运动式＂的方式，和５０年前的＂四清＂运动没什么两样。 我强烈建议反腐应标本兼治，在治标的同时启动政治改革(治本)。
政治是一门科学(Political Science)，没有国界，可以交流，学习，为我所用。 就象手机互联网飞机一样，都是西方的科学成就，我们不也都用了吗？ 基本上已经"全面西化"了。 如果人家的制度比我们的更科学合理，为什么不能也把它拿过来为我所用。 请我党不要总拿东方西方或国情特色说事儿，马列共产主义也不是东方的。
孙中山说过＂一个小孩要上学，你校长老师不能因他不认字而拒绝他上学”. 孙中山的意思是我们总不能把＂人民素质低＂作为拒绝实行宪政民主的理由。 关键是我们要真心出于国家民族人民的利益而不是一党或个人的既得利益。我们应该主动地有计划地有步骤地培养人民的公民意识和宪政民主意识, 包括有意识的培育高水平的合格的反对党的形成. 因而从各个方面为我国实现逐步向一个民主科学监督制衡的制度过渡创造条件。
说实在的，我们这么多年最大的遗憾就是没有一个合格反对党的形成，＂把我们这么大一个国家的压力全放在一个政党的肩上＂。
只有一个民主宪政的根本制度才能做到治本性的反腐:
在一个独裁制度下，不可能有公平而言。 公平正义需要宪政民主的根本制度和独立的司法系统。
如何让中国这样一个有几千年专制王权的国家走向宪政民主?
１公民教育。把学校的所有政治课党史课取消而增设公民课。讲授公民的权利和义务：选举权和被选举权，言论自由，新闻自由，结社自由，及为国家纳税等义务；讲授宪政民主制度的理论规则及运作机制。
２ 在此同时逐渐放开言论自由。比如，允许持不同政见的人在电视上辩论，在报纸上发表自己的看法。
３ 逐渐放开新闻自由。允许民间办报及其他各种新闻媒体. 逐渐取消党和政府对新闻媒体的垄断.
4 逐渐放开结社自由.
5 逐渐实行民主选举。
在这里＂逐渐＂二字很重要，就是不能冒进。 应从点到面，由下而上进行. 比如，先允许持不同政见的人对一些非敏感的问题在一些地方媒体进行辩论，待人民慢慢适应后，再逐渐放开, 最后放开允许在全国范围内允许持不同政见的人对敏感的问题进行辩论, 从而为民主选举侯选人的辩论作准备. 再比如结社自由, 先允许人们就各自关心的问题组织在一起讨论, 最后放开允许在全国范围内组织在一起讨论直至开放党禁，形成多党竞争的局面.
孙中山说过＂一个小孩要上学，你校长老师不能因他不认字而拒绝他上学”. 孙中山的意思是我们不能总把＂人民素质低＂作为拒绝实行宪政民主的理由。 关键是我们要真心出于国家民族人民的利益而不是这个党或个人的既得利益。我们应该主动地有计划地有步骤地培养人民的公民意识和宪政民主意识, 包括有意识的培育高水平的合格的反对党的形成. 因而从各个方面为我国实现逐步向一个民主科学监督制衡的制度过渡创造条件。
说实在的，我们这么多年最大的遗憾就是没有一个合格反对党的形成，＂把我们这么大一个国家的压力全放在一个政党的肩上＂。
当年，美国总统尼克松说 NEW YORK TIMES 的报道泄露了他的国家机密（越战文件），很生气，但他也只能走司法途径，状告 NEW YORK TIMES ，打官司。 最后，美国最高法院判总统尼克松败诉，NEW YORK TIMES 赢了这场官司。 判决依据是新闻自由受宪法保护。
什么时候我们的新闻自由能受到真正的宪法保护就好了。
happyfeet2011: Thank you for your discussion. 下面是我对你的问题的回答：
１. WASHINGTON POST 帮着SNOWDEN泄漏了＂国家机密＂, 其主编被撤职了吗？。
2. 司法部通缉起诉SNOWDEN, 法院判了吗？. SNOWDEN 是否有罪最后法院说了算，司法部仅仅是起诉起诉.
3. 还记得李文和间谍案吗？ 当年，CLINTON 的司法部长起诉李文和是间谍, 最后怎么样? 法院判决李文和无罪释放, 白宫败诉。
4. 不用担心，人家有独立的司法系统，会作出公正的判决的。 我们中国能做到这样吗？ 生生以莫须有的罪名把国家主席刘少奇撤职并打成叛徒冤死。
不仅电视节目，其实中国抄袭美国所有的东西，可以说基本上已经＂全面西化＂了。
现在就剩下一样没抄袭，而且坚决拒绝抄袭：美国的＂宪政民主＂制度。 为什么？ 尽管美国不追究知识产权，但我党怕丢掉特权。
１９８９年，＂六四＂时，本人就在北京，亲眼目睹了一切。学生们的反腐示威一直是和平理性，秩序井然。 当时，要是能按照ZHAO紫阳的"在民主法治轨道上解决问题"的主张来解决问题, 则会避免流血，则会使我国的宪政民主向前迈进一大步。
但我党把ZHAO紫阳软禁了起来，然后用坦克把一场学生爱国运动镇压了下去，血流成河... ... ...
实际上，在坦克镇压的这一刹那，我们这个党这个政府已变成了一个庞大的＂暴力犯罪集团＂，已与人民为敌，这个政府已不再具有合法性。
此时，人民也就不得不奋力保卫自己的权利了。
其实，毛习和我党说的很多道理，听起来也都有普世价值. 但问题是我们没有一个科学合理的具体步骤程序(制度)来保证这些道理的贯彻落实。
比如，毛泽东说：＂只要你说的对，你说的办法对人民有好处，我们就照你的办＂。 这话说的多好，多具有普世价值。可遗憾的是毛没说下一句：即，由谁来裁判你说的＂是否＂对？由谁来裁判你说的办法"是否"对人民有好处？ 是由毛自己还是由人民代表大会来裁判？
还有习近平的"鞋论"。 听起来也有普世价值. 可遗憾的是习没说下一句：即谁是"脚"? 是你"习或党自己" 还是全国人民? 再就是这个"脚"通过什么方式渠道来告诉你这只"鞋"是否合适？ 是你"习或党"或"
"人民日报"替这个"脚"说? 还是让这个"脚"自己"说?
我们中华民族几千来一直没有回答和解决这个问题。 一切悲剧都源于此。
在一个＂我爸是李刚＂的国度里，拿一个外国人大谈我们的"警察权威"，还好意思？
我国民也就敢骂骂美国总统，敢在中国的电视上批评自己的国家主席吗？ 可怜啊？
２０００年美国副总统高尔（GORE）儿子开车超速，警察照样抓他开罚单记点罚宽； ２００２年小布什总统女儿借别人身份证进酒吧违法饮酒，被警察抓住，照样处罚＄５００并记入违法档案。 在中国能做到吗？ 什么时候我国的警察也有这样的权威敢对国家主席皇亲国戚执法时再来谈我们的"警察权威".
人家之所以能做到公平正义，是因为有一个宪政民主的根本制度，有一个独立的司法制度。
你不懂司法程序，去读几本法律书后再来评论。 这里是另一个例子，帮你理解：
还记得李文和间谍案吗？ 当年，CLINTON 的司法部长起诉李文和是间谍, 最后怎么样? 法院判决李文和无罪释放, 白宫败诉。 起诉和判决是两个互相独立的系统.
你不能说美国司法部从开始就不应调查起诉。那是它这个部门的JOB。
----------------------------------------------------------
请文明点。 有理讲理。 欢迎你反驳我的观点，但不要谩骂。
请逐条质疑反驳我的观点，我会耐心作出解释，绝不会谩骂。
请向八戒学习。尽管八戒也与我观点不同，但他讲话比你文明。
Thanks.
我还是觉得你不太懂司法程序及司法独立的真正意思。 按照你所说的那样起诉就像中纪委反腐败，我们中国把他叫做＂同体监督＂（党内监督）。 那是不科学的，是不WORK 的。
美国司法部和网络监视机构都属OBAMA的ADMINISTRATION，是美国政府三权之一（EXECUTIVE BRANCH）。 所以，对它的违宪监督或起诉不会也不可能是OBAMA的ADMINISTRATION自己来做，就像在我国，共产党不会也不可能起诉共产党自己违宪一样.
那由谁或谁会来起诉（状告）OBAMA的ADMINISTRATION违宪了呢？ 可能是国会，反对党，任何一个公民组织，任何一位美国公民。 据我所知，已有一位普通美国公民在状告OBAMA的ADMINISTRATION侵犯了他的隐私，违反了宪法. 独立的法院正在审理。
在汽车上，不再看到为抢座位争吵，而是互相让座，尊老爱幼； 两人自行车相撞后，不再是争吵不休，而是说＂对不起，没关系＂。
... ... ...
因为人民憎恨腐败，憎恨官倒，向往一个公平正义民主自由的社会。 因为他们有一个共同的目标，共同的向往！
习近平权力大不可怕，这里最可怕的是他的这个权力无人监督制衡。
你想想，习近平在党里和这个国安委里都是我们人大委员长张德江的老板，你说这人大还能行使它的监督制衡权吗？ 这种设计合理吗？ 符合我党的"科学发展观"吗？
就像一辆汽车，如国只有油门或只有闸（BRAKE），你说这车还怎么开？ 会有什么结果？
看起来你对宪政民主的理论规则不太了解。 别人一提宪政民主，你就说别人要＂打倒中共颠覆政府＂。 看起来，在你心目中，中共就像是泥糊的一样，一摸就破。 你这是对我党的蔑视，是对我党没有自信。
你看，现在美国，虽然总统是民主党，但议长是共和党。即使在参议院，民主党和共和党席位也差不多。
要明白，宪政民主的核心是监督制衡，是HOLD 政府ACCOUNTABLE，是人民作为老板给政府施加压力的一种机制。 而并不是你所说的一定要打倒那一个党，那是共产党的思维。
什么时候中纪委敢双规习近平了，人大敢弹核习近平了，司法机构不用党纪委批准敢直接查贪官了，才称得上壮士断腕刮骨疗毒。
中纪委反腐客观上起到了干扰司法从而保护亲信贪官排斥政治异己的作用。
我国政治制度的设计是不科学的，所以，腐败是必然的，目前这种反腐是靠不住的。请问：
－－－ 党委书记是纪委书记的老板，王其山敢＂双规＂席近平吗？
－－－ 党委书记是人大委员长的老板，张德江敢弹核席近平吗？
---- 人大代表都是党委书记指定的, 他们能够代表人民的的利益吗？
---- 我们的党书记总理及其内阁部长们同时也是人大代表，党既是球员又是裁判, 谁监督谁啊？谁制衡谁啊？
---- 省长县长乡长都是他们的上司任命的, 他们能全心全一为人民服务吗?
---- 我们的公检法也都在党控制之下, 他们能独立办案吗？
---- 大学校长也都是中央组织部派去的, 学术能够独立自由吗?
---- 科学发展观这个提法很好，可我们的根本制度就不科学, 其他的方方面面能够做到真正的科学吗?
（中文软件不好用，所以用了几个错别字）
这里最关键的是这个党让人民看到你政治改革的诚意及你的计划（ROADMAP）。 比如，你总是说人民素质底，搞民主怕出乱子。 如你真有诚意，那就从现在起，在学校增设公民教育课. 讲授公民的权利和义务：选举权和被选举权，言论自由，新闻自由，结社自由，及为国家纳税等义务；讲授宪政民主制度的理论规则及运作机制。这不会出乱子吧。
你总不能一方面说人民素质低，而另一方面又千方百计地阻挠人民学习宪政民主的知识。这样人民就要怀疑党的诚意了。
＂文革＂和＂６４＂的本质区别：
－－＂文革＂是毛泽东共产党自己发动的。
－－＂６４＂是人民自发的。
"文革"和"６４"时的共同点是： 在两次事件中，我党都违反宪法侵犯公民权利：
---＂文革＂时，违反宪法侵犯从刘少奇到张志新千百万中国公民的权利。
---＂６４＂时，用坦克侵犯宪法赋予的公民的言论自由表达自由的权利。
其实，毛习和我党说的很多道理，听起来也都有普世价值, 不次于老字孔子孟子等先圣的理念的. 但问题是我们没有一个科学合理的具体步骤程序(制度)来保证这些道理的贯彻落实。
比如，毛泽东说：＂只要你说的对，你说的办法对人民有好处，我们就照你的办＂。 这话说的多好，多具有普世价值。可遗憾的是毛没说下一句：即，由谁来裁判你说的＂是否＂对？由谁来裁判你说的办法"是否"对人民有好处？ 是由毛自己还是由人民代表大会来裁判？
还有习近平的"鞋论"。 听起来也有普世价值. 可遗憾的是习没说下一句：即谁是"脚"? 是你"习或党自己" 还是全国人民? 再就是这个"脚"通过什么方式渠道来告诉你这只"鞋"是否合适？ 是你"习或党"或"
"人民日报"替这个"脚"说? 还是让这个"脚"自己"说?
我们中华民族几千来一直没有回答和解决这个问题。 一切悲剧都源于此。
好。 现在我问你：
－－ 毛泽东搞＂文革＂让人大表决了吗？
－－ 毛泽东搞＂反右＂让人大表决了吗？
－－ 最重要的，我们的人大代表是人民真正选出来的吗？
－－ 我们的党书记总理及其内阁部长们省长们同时也是人大代表，党既是球员又是裁判, 谁监督谁啊？谁制衡谁啊？ 这科学吗?
－－ 习近平在党里和国安委里都是我们人大委员长张德江的老板，你说这人大还能行使它的监督制衡权吗？ 这种设计合理吗？ 符合我党的"科学发展观"吗？
科学发展观这个提法很好，可我们的根本制度就不科学, 其他的方方面面能够做到真正的科学吗?
一个政治制度要体现＂防止政府滥用权力和保障公民权利＂这样一个最基本的监督制衡原理
把人家的拿过来为我们所用并不是说要照搬，而是说你的制度要体现＂防止政府滥用权力和保障公民权利＂这样一个最基本的监督制衡原理。 你不愿用＂三权分立＂这个词，你用＂五权制衡＂"八纲辩证"
也行。 就象手机一样，你不愿叫它VERIZON，iPHONE, 你叫它别的名子也行，但你总不能用"特已功能人＂发功做为他的工作原理吧。 你还得用人家发明的科学原理吧。 不要总是用"东方西方国情特色"为借口而拒绝政治改革。 再说了，马列共产主义也不是东方的东西.
我们这个党总是把自己作为一个"特已功能人", 总以为靠一党＂发功＂就能解决所有问题。结果是祸国殃民。 ５７年一＂发功＂，整垮５０万个知识分子；５８年一＂发功＂来个大跃进，三年大饥荒饿死几千万人；６６年一＂发功＂来个１０年文革，整死冤死千百万人；＂６４＂一＂发功＂用坦克镇压一场学生爱国运动；＂６４＂后再＂发功＂造出来那么多贪腐大老虎。
不用替美国操心。人家有一个宪政民主的政治制度，一切问题都会和平协商解决。决不会用我们撤销刘少奇软禁紫阳的愚昧独裁方法来解决。
中国的宪法是一张废纸。她连一个国家主席都保护不了！
中国的宪法时时刻刻都在遭受着这个党这个政府的践踏，使其权威和尊严尽失。 ８０年代，为了使一个不是中央委员的邓小平连任军委主席，竟然粗暴修改宪法特地为其增加一个条款＂军委主席可以不是中央委员＂。
中国宪法称"公民有言论自由"，却把写了几篇文章的刘晓波打入监狱。
这个党还有资格来谈宪法？天大的笑话。
我认为，中共对杜宪、薛飞＂６４＂那天播音最不高兴的并不是他们穿了黑装，而是杜宪的那一个＂称＂字。 请看有这个＂称＂字和无这个＂称＂字的区别:
戒严部队平息反革命暴乱，进驻天安门广场。
戒严部队称: "平息反革命暴乱，进驻天安门广场"。
这一个"称"字表达了他们的爱憎分明和他们的的良心。
许多学生及白发苍苍的教授甚至许多同情学生的中共党员书记，沿途给进京戒严的战士讲述北京发生的事情的真相，希望人民子弟兵不要对人民开枪。 许多老教授讲着讲着就忍不住哭了起来。 那场面非常动人，现在仍记忆犹新。
沪上南风:
我越来越觉得你是中宣部派来的。 你的用词还是文革语言，整个一个帽子工厂，什么"无产阶级专政""丧家之犬""惶惶不可终日""颠覆政府＂"颠覆社会主义"... ...
我真怀疑你是谣文元的什么亲戚。
你说"依我看最关键是取消户籍制度，一切迎刃而解"。
你说的很对。 可户籍制度itself，同我国其他很多不公平问题一样，均源于我们这个独裁专制制度。
由于户籍制度，我国这么多年客观上实施着世界上最大规模的＂种族＂隔离制度，农民被作为二等公民，遭遇着太多的不公平。 比如，农民工在城里打工，却不允许他们的孩子上城里人孩子的学校。
为什么？ 因为农民农民工在我们的议会（人大）里没有他们真正选出的代表，所以没有人代表他们在议会的谈判桌上表达他们的利益诉求。
所以说，要真正解决户籍制度及其所带来的一系列问题，也离不开宪政民主制度.
你说 "国人应齐心协力支持习氏改革".
那么，人民首先必须要知道习氏要往哪里改？尤其是政治改革。人民不能盲目的支持习氏把大权集于一身，然后发现他要搞独裁做＂皇帝, 可也晚了。
这里最关键的是这个党让人民看到你政治改革的诚意及你的计划（ROADMAP）。 比如，你总是说人民素质底，搞民主怕出乱子。 如你真有诚意，那就从现在起，在学校增设公民教育课. 讲授公民的权利和义务：选举权和被选举权，言论自由，新闻自由，结社自由，及为国家纳税等义务；讲授宪政民主制度的理论规则及运作机制。这不会出乱子吧。
你总不能一方面说人民素质低，而另一方面又千方百计地阻挠人民学习宪政民主的知识。这样人民就要怀疑党的诚意了。
看起来你对宪政民主的理论规则不太了解。 别人一提宪政民主，你就说别人要＂打倒中共颠覆政府＂。 看起来，在你心目中，中共就像是泥糊的一样，一摸就破。 你这是对我党的蔑视，是对我党没有自信。
你看，现在美国，虽然总统是民主党，但议长是共和党。即使在参议院，民主党和共和党席位也差不多。谁推翻谁了？
要明白，宪政民主的核心是监督制衡，是HOLD 政府ACCOUNTABLE，是人民作为老板给政府施加压力的一种机制。 而并不是你所说的一定要打倒那一个党，那是共产党的思维。
你说了一圈，结论还是和我一样：人家没有像我们那样严重的民族问题; 实际上, 美国的一些海外领地还闹着要成为美国一个州，美国还没考虑好要不要呢。
为什么人家能解决好民族问题？就是因为人家有一个宪政民主制度.
一个宪政民主的制度才能制定出科学合理的法律政策, 包括环境保护法
在美国，民主党是亲环境保护的，而亲资本家的共和党则对环境保护没那么关心（因为处理工厂的污水废气需花钱而降低公司利润）。另外，还有一个绿党，其宗旨就是环境保护。
所以，美国能做到经济发展与环境保护得到一种合理的平衡，实际上是代表各阶层利益的议员在国会的谈判桌上唇枪舌战协商妥协的结果。从而能制定出科学合理的环境保护法律。
所以，说来说去，一个宪政民主的制度才能制定出科学合理的法律政策，最大限度地减少失误.
THE POINT 是做到"经济发展与环境保护得到一种合理的平衡"
我相信你所说的，在我们的独裁制度下，使用举国体制，这个党可用极短的时间把污染治理好。但是，你那种极端的不科学的不合理的举国体制将会造成很多其他问题，其后果可能会比环境污染问题本身更具灾难性。 大练钢铁大跃进就是最好的恶例。
现在已有迹象，一些省份的官员为了应付中央的环保政策，已开始用＂大练钢铁大跃进＂的方式，粗暴盲目指令性的关闭许多工厂企业。这样做，势必会带来一系列恶性后果，包括经济下滑及其他社会问题。其后果可能会比环境污染问题本身更具灾难性。
人民作为老板雇佣CEO组阁来管理这个国家。 如果这个CEO干的不好，人民作为老板则有权把这个CEO换掉。
这就是民主(Democracy)的最简单定义。
一位网友说: "中共的无能早晚把新疆给丢了".
为什么夏威以和阿拉嘶加没闹独立？
美国的一些海外领地闹着要成美国一个州，美国还没考虑好要不要呢。
My point is that "如果不改变我们这个独裁制度，西藏新疆问题不会得到真正解决; 放弃独裁，建立宪政民主制度是民族团结的根本出路". Do you understand now?
当时的国民党和现在的共产党都是独裁, 所以都无能真正接解决民族团结问题.
请文明点。 有理讲理。 欢迎你反驳我的观点，但不要谩骂。
Please read the rules below the text box: (请注意发评论用字文明，任何叫骂，粗俗，脏话的跟贴都有可能让你所有发过的评论或ID被本站删除或禁止发贴}
Thanks.
"但不幸产生了环境污染的负作用" itself is because we do not have a "宪政民主的制度" and thus the pro-environment groups can not speak out their concerns about the pollution issues in the People's Congress.
I did not mean that "先推翻政权再治理污染". My point is that we should put "宪政民主的制度"'s development on our political agenda.
中纪委反腐客观上起到了干扰司法从而保护亲信贪官排斥政治异己的作用。
我国政治制度的设计是不科学的，所以，腐败是必然的，目前这种反腐是靠不住的。请问：
－－－ 党委书记是纪委书记的老板，王其山敢＂双规＂席近平吗？
－－－ 党委书记是人大委员长的老板，张德江敢弹核席近平吗？
---- 人大代表都是党委书记指定的, 他们能够代表人民的的利益吗？
---- 我们的党书记总理及其内阁部长们同时也是人大代表，党既是球员又是裁判, 谁监督谁啊？谁制衡谁啊？
---- 省长县长乡长都是他们的上司任命的, 他们能全心全一为人民服务吗?
---- 我们的公检法也都在党控制之下, 他们能独立办案吗？
---- 大学校长也都是中央组织部派去的, 学术能够独立自由吗?
---- 科学发展观这个提法很好，可我们的根本制度就不科学, 其他的方方面面能够做到真正的科学吗?
