读史有感（越战泄密）（下）
电影看多了的人就可能想政府要给艾斯伯格来一个车祸等等等，但尽管尼克松是最胆大妄为的美国总统，从后来基本弄清楚了的事实来看，根本就没有人这样想过。他们决定用一个老套路，败坏艾斯伯格的名声。
但这件事却是十分辣手，他们有艾斯伯格的全部档案，想得到应该是不少，进入到那个层次的人应该会通过多少检查。但全都没有价值，这家伙不吸毒，没有丑闻，本来就一个极右鹰派，根本没有什么共产党的朋友。
但那帮人都是很有想象力的，估计他们是都对自己的精神医生谈过自己的一些弯弯绕的东西，于是就想艾斯伯格的医生那里也应该有类似的东西。当然，这在美国是受到最严格的法律保护，没有法官会给他们这样的许可。没有关系，明的不行，那就偷吧。
当他们拿到东西，却大失所望，那个医生认为艾斯伯格有荣誉感，同情心，还十分爱国。不知道他们会不会想这个美奸隐藏得好深，连对自己的医生都不说实话。不但没有用，后果却是灾难性的，因为这些小偷和“水门窃听事件”中的是一帮人，就是从这些蛛丝马迹里面，那些记者穷追不舍，终于让尼克松辞了职。这帮人是都是前CIA的特工，尼克松不能正规动用FBI，因为偷东西肯定非法。
总之，这些特工是又蠢还笨，本来应该是深夜偷偷摸摸的进到医生的办公室，把档案拍照就走人。结果打不开保险箱（因为很老），又烧又砸的，把办公室弄得一塌糊涂，医生当然报了警。但是，医生发现什么东西都没有丢，以下的推理就是非常简单了：一些人深夜到某个办公室呆了很长的时间，打开保险箱，档案翻得一塌糊涂，却什么都不拿，那么他们只能是冲着档案去的。接下来就要猜最可能是谁的档案，这就简单了，那个医生最有名的病人就是艾斯伯格，那时他可以说是全国最出名的人，然后就是谁对他最感兴趣，只有美国政府。
这是整件事中最不可思议的部分，CIA是怎么训练特工的？难道这些特工从来不看电影？因此不知道怎么来伪装犯罪现场？至少应该拿点什么值钱的东西，最好是处方药，这样就很有可能被看成一个普通的盗窃案。自从看了他们的故事以后，我对电影里那些神通广大的特工就再也没有了崇敬。
“水门事件”那就更具有戏剧性，一次偶然的飞机失事，发现有一个死者带有大量的现金（有黑社会的嫌疑），FBI开始调查（原来只是地方警察在调查），一查就不得了，发现此人大有来头，是前CIA的特工，现在正在为尼克松的竞选委员会工作，是所谓的“管子工”。当然，他们的工作肯定不是为白宫维修下水道，这个名词有点玷污了虽然那些脏兮兮的，但却是万万不能少水管工。虽然他们的收费很有些高，但却是一个堂堂正正的行业。而这些人的主要工作是防止泄密（不是漏水），就这样把窃听，偷档案的非法故事慢慢地都带了出来。
然后一个被称为“深喉”（来自于那部轰动一时的电影）的老兄开始偷偷（非常的神秘，用了地下工作的手段，像窗口摆一盆花就是接头暗号）地对记者爆料，由于那些料实在太猛，于是大家都猜那么深的喉一定是个大官。美国人猜了30年（神秘总是会调足人们的胃口），一直到2005年才有了答案，“深喉”自己站了出来，原来是FBI的副局长！这个官可真是不小。
《维基百科》说：水门事件一共导致69位政府官員被起诉，48人被定罪，其中的主要人物包括：
约翰·纽顿·米歇尔，联邦司法部长，伪证罪名成立，被判有期徒刑1至4年，服刑19个月；
理查德·克莱恩邓斯特，司法部长，因“拒绝回答问题”入狱服刑1个月；
杰布·斯图尔特·马格鲁德，总统连任委员会主席（这是总统最器重的人），1973年8月对串谋罪认罪；
哈瑞·罗宾斯·鲍勃·霍尔德曼，白宫办公厅（相当于中国的中央办公厅）主任，串谋、妨碍司法、伪证罪名成立；
约翰·丹尼尔·埃立希曼，尼克松总统顾问，串谋、妨碍司法、伪证罪名成立；
约翰·W·迪恩三世，白宫律师，妨碍司法罪名成立；
德怀特·L·查平，总统副助理，伪证罪名成立。
从罪名大致可以看出，并不是指使人偷档案或者窃听，那是小事，而是妨碍司法，这是重罪。那种事知道的人不会多，而且未见得来自最高层的授意，问题是出在媒体揭露后的拼命掩盖，一点点陷了进去，导致差不多把白宫里面的头面人物一锅端了，如果不是后来的总统赦免了尼克松，极有可能他也要进监狱。
为什么要掩盖，那我们就不陌生了，为了维护领导的形象，党派利益，说到底就是自己的利益，看来美国和中国实际上有很多相似的地方。
当然，如果也不是“越战泄密”时报纸打赢了官司，报纸受到了政府的控制，这些人那会落得这样的下场。
艾斯伯格和史諾登还有一个不同，他根本没有想过跑路，虽然他知道美国政府会很快找到他的。因为那个文件是历史资料，读的人非常少，还要有机会复印几千页，再加上他广为人知的反战背景，他是跑不掉的。所以当联邦政府通缉他的时候，他完全承认自己的所为，到FBI 送货上门。
联邦政府对艾斯伯格起诉共有十几项罪名，如果全部被定罪，要蹲高达115年的大牢。但是结果却是戏剧性的，被判无罪，这是美国法律最让人惊奇的一点，因为他不论怎么说都非常明显地违反了法律，但陪审团说无罪就是无罪。
结论基本上是二点，一，陪审团认为在某些特殊的情况下，也就是当政府有意欺骗民众的时候，揭露真相不能算违法（这时合同可被看着无效）；二，原告（政府）有非常明显地迫害公民的行为（比如偷病历），原告这样的行为不能原谅。
当然，我们可想而知，艾斯伯格（他还活得好好的）对史諾登行为大加赞赏，说他等这一天已经有40年了。他总算有了一个继承人，于是松了一口气。
越战对美国人的影响极大，很多人不愿意当兵，但那时的征兵却是用法律强制的。前后共有超过百万美国大兵在越南服过役，大多数美国家庭都面临着自己的家庭成员有到越南打仗的可能。
越战泄密的结果就跟基辛格预测的一模一样，政府失掉了民众的信任，引起了全国性的反战运动，这个仗真的难得打下去了。大批年轻人不愿意入伍，就跑去了加拿大，后来的美国总统克林顿也反对越战，不过聪明人永远有门路，他以到欧洲读书来逃避兵役。
当年克林顿和老布什竞选总统，我以为这还用选吗，老布什是如假包换的战斗英雄，航母上的飞行员，执行任务被日本人击落，他是唯一的幸存者，还漂漂亮亮的完成了海湾战争，而克林顿却可以看成是一个逃兵。但是，偏偏克林顿还赢了，可见美国人多么反感越战。虽然不能说反战运动是因艾斯伯格而起，但是，他所起的作用不能低估，政府要是在骗人，凭什么要老百姓听你的安排。
那一段时期是美国报纸的黄金岁月，和美国政府打官司是全胜，接下来让美国总统辞了职。但是，佳人已远去，只因网络来，美国的报纸在总体上根本无法与之竞争，都处于风雨飘摇中。在越战泄密中的二大明星，《华盛顿邮报》现在被认为是一个教育机构，因为其收入已经主要不是来源于报纸了。《纽约时报》前一段时间把自己的大楼抵押了出去，因为没钱了。报纸看来总有一天要无纸化。
这样带来了一个无法避免的后果，以前的报纸，是可以花力气弄一些深度报道，分析的。现在就难办了，因为网络上的新闻是以分钟来计算的，晚了，就不叫新闻。报纸夹在网络和期刊之间找不到路，只能把新闻快餐化，快餐哪里还有味道，现在的报纸记者就沦落到和麦当劳的工人差不多了。
那个时代的名记者还是很牛的，比如当法官对《纽约时报》发了一个临时禁令，艾斯伯格就把文件又给了《华盛顿邮报》。当记者们不休息地苦干，把工作弄完了以后，报纸高层却就发不发产生了分歧，跟政府作对可不是闹着玩的事情，这些人得考虑报纸前途，记者可以跳槽，总编就难了。于是决定等法庭的结果出来以后再说，因为那个法官根本就没有说报纸登是错的，只是认为报纸用不着这么急，他需要进一步听证。
这一下记者就要造反了，有一个名记者直接说，如果不登，他就辞职，而且要写一个声明跟《华盛顿邮报》划清界限。这里要知道美国法律文件必须要有明确的对象，只能是《纽约时报》，美国没有一个某某部，一个文件能管所有的媒体，真是有些不那么方便。《纽约时报》不敢藐视法官，而《华盛顿邮报》反正没有接到禁令，继续登并没有法律上的问题。
美国的报纸一般是总编负责制，发行人（老板）任命总编，老板并不直接干涉报纸的日常运作。但这时《华盛顿邮报》的总编却深感为难，只好深夜打电话把老板叫醒，她想了一想，拍板照发无误。
此人就是凱瑟琳·葛蘭姆（Katharine Meyer Graham），“她的個人自傳《個人歷史》記錄了家族120年的歷史，以及《华盛顿邮报》的經營歷程，被認為是美國政治發展的重要參考記錄材料之一。”《维基百科》
作为女人又是著名媒体人物，她经历了美国的妇女解放以及主导了“水门事件”的报道，和现在的美国女强人不是一个级别的，除了希拉里能与之一比。她的故事颇有些传奇，虽然出身在富贵之家，但从小缺乏父母的关爱，很有些自卑不自信。后来丈夫外遇，自杀，她不得已接过困难重重的《华盛顿邮报》，本想过度一下让儿子接手，却不料把此报变成了与《纽约时报》齐名的全国性大报，她变成了第一个进入美国500强的女老板。生前是华盛顿的大红人（当然不是因为相貌），美国媒体的代表人物，死时轰动一时（我就是那个时候和知道她的），美国总统为她发表讲话。
然而最近，她的后代把《华盛顿邮报》卖给了一个网络大亨，大家都认为这标志的一个时代的结束，报纸的存在只能和网络结合起来。
新闻媒体并不是总在和政府唱反调，他们之间的关系相当复杂。首先得明白，联邦政府几乎没有自己的媒体，说几乎，是最近“美国之音”才对国内广播，但估计没有多少美国人知道还有这个东西。美国电视媒体基本上是五个巨头控制，ABC，CBS，NBC，CNN，FOX，绝大多数美国人是从它们知道美国和世界发生的事情，当然，现在还有网络媒体。但是，都是一样的，它们都是私营的上市公司，与美国政府没有直接的关系。
这样一来，政府必须依靠它们传达自己声音，最好是变成自己的传声筒。政府也是有能力给它们一些小鞋穿，最典型的就是无线电的波段是联邦政府控制的，这个可是它们的命脉。
总的说来，一般情况下，有一些媒体公司不喜欢现任总统，有一些相反，如果认为总统代表着某些政治势力，那就是不语而喻的。现在的奥巴马是FOX的死敌，CNN基本中立，其它几家则被认为是支持他的。如果总统站到了所有媒体的对立面，像尼克松，那总统就难当了，媒体是有很强的左右民意的力量，而美国总统却是要大家来投票的。
美国的媒体说好的，叫做五光十色；不好就是，鱼目混珠，因为办一个媒体是太容易了，比开一个小餐馆要简单多了，那至少卫生部门要来检查。这一点和中国大不一样，至于能不能混下去，那要看赚不赚钱。至于弄到政府来诉讼，是极少见到。
经常可以看到网上议论美国媒体根本没有正义，这里首先得明白两点，第一，美国的媒体都是私营企业，不赚钱就不能存在下去，这是第一位的；第二，媒体是人办的，文章是人写的，人都是屁股决定脑袋，所以文章也只能是代表那个人的，或者说，某个媒体代表着某些势力，其观点都是免不了倾向性的。
每当我看到有人（特别是网上的中国人）对美国媒体十分愤怒的时候，我都十分不解，事情本来就是这个样子的，难道这些人知道某个媒体完全是公正的，能代表所有人的观点。那么请告诉我，是哪一个？我估计他们只能自己办一个才能满意。
在美国媒体上找到骂或者捧中国政府或者美国政府的文章都不难，甚至同一个媒体都经常出现相反观点，拿某个观点来说事很有点没有意思，只能证明美国媒体的多样性，人总能找合乎自己胃口的东西，证明不了你的观点就是所谓美国人民的想法。
其实像我这样中国人，对媒体只有一种观点肯定不会陌生，难道那令人满意吗？
不管怎么说，我想大家都同意政府必须受到民众的监督，但如果没有不受政府控制的媒体来爆料，民众就根本就不能知道那些私下的勾当，何以来监督？
艾斯伯格开始根本没有料到后来的事情会发展到那个地步，有些目惊口呆地看着媒体和政府把官司一直打到了最高法院，而且自己以完全无罪收场，他倒是准备作为殉道者去蹲大牢的。当然，他也没有料到尼克松作为总统会干出那种违法的事情，这就完全证明了一个独立于政府的媒体对美国的价值，也就完全证明了最高法院判决的必要性而不可动摇。
最后对用词作一些说明，文中的美国政府应该是美国行政当局（administration）或者是白宫（white house）。因为美国的内外政策都是离不开美国国会（capital hill），所以在美国的新闻中有着上述两个不同的称呼，这两个机构的意见往往不一致，这种不同在中国是看不到，那是一家人，没有这种必要。
如果仅仅认为美国就是行政当局说了算，那是对美国政治的一种误解。
最后忍不住来吐一下槽，奥巴马的医疗保险网站到现在仍然不能正常运行，已经超过二个月了。这个网站肯定比amazon简单，流量也比不上。你能想象amazon网站会二个月不能正常工作吗，那它就完蛋了。当然，所有的雇员就会没有工作，股东的股票价值也会成为零，所以它的网站就不会这样。而政府雇员不会失去工作，政府的股东不知是谁，政府也不怕诉讼，反正是纳税人掏腰包，所以政府办事总是那样不靠谱。
