关于中医，争论很激烈。肯定的，对中医评价很高。否定的，把中医说得一钱不值，甚至要取消中医。
我是肯定中医价值的。但这里不是来辩论中医的价值，而是讨论如何建立中医理论。
有些人否定中医，的确是因为中医理论不严密。如果中医有严密理论，反对者也无话可说了。不然，很难使反对者信服。也许，有些反对者认为，中医不可能建立什么理论。既然我不辩论，所以也不需要回答这种问题。你可以不读我的文章，但不能禁止我的思考或者研究吧？
有些人说，中医不是科学，是巫术。如果能够建立理论，就是科学了。
问题在于什么是理论？从而决定中医理论化应该走什么途径。这是中医理论化的首要问题。
一些人往往从西医出发，要求或者希望，中医也建立像西医这样的理论体系，化验，解剖，病理，等等。比方，去发现经络的存在。
我以为，这是错误的思维，错误的道路。
中医与西医有着完全不同的方法论。中医的长处不在这里，或者说，这些正是中医的弱处。建立中医理论，不等于一定要满足西医的标准。建立中医理论要走自己的道路。
[中医的问题在哪里？]
1) 中医的确缺乏理论体系，缺乏严密逻辑。
中医以五行比五脏，是一种比附，意思含混。如以“火”对应“心”。火本来是物质燃烧的现象。这里显然不是真的心在燃烧，或心中有物质在燃烧。
2) 难传承。凭经验，凭灵感。只可意会，不可言传。
3) 难考核。中医像艺术。艺术没有是非问题，只有好坏问题。好坏也没有绝对标准。但医学必须有是非，治疗效果必须有预期。多次出现如张悟本这样的人物，难以判定真伪，也是因为中医理论表述的模糊性。
[建立中医理论体系的必要性，可能性]
必要性：如上所述。
可能性：既然它有用，也传承千年，说明有内在规律。
[中医的特点]
1) 西医只有在症状明显时，在仪器，化验发现异常时，才能行动。中医往往能在症状不明显时，在仪器，化验没有发现异常时，采取措施。体现保健与治病统一原则。
2) 西医依赖化学药物。中医调动人体自身力量与疾病作斗争。
3) 西医用微观的办法来了解人体，中医用宏观方法来了解人体。
4) 许多时候，西医只是头痛医头，脚痛医脚。中医从人体整体出发，从各部分相互联系，相互作用来把握疾病规律。
5) 许多时候，西医的办法就是物理办法，机械办法。哪个器官有问题，就手术切除。而人体是个生物系统，而且是有思想，情绪，心理的最高级生物系统。许多西医必须手术的疾病，中医不用手术可以治疗。
6) 对待疾病，西医只是是简单的针锋相对。中医用辨证方法，灵活多样。比方，加强正气，抵御外邪;通过健脾而补肺；通过通气血而除病痛；对病菌，未必消灭，可以共存；等等。这是从哲学思想上比西医高明的地方。也许有人说，医学是用来治病的，讲哲学有什么用？当然有用。对临床医生，不能用哲学来治病，但对医学研究者，哲学思想的突破非常重要。如果爱因斯坦迷信牛顿学说，总是在牛顿学说中打转，他就不可能创立相对论。如果你永远迷信现有的西医理论，断定中医不可能有优于西医的地方，就不会去探讨中医理论，也不会有中医的理论突破。
[中医与西医的比较标准]
比较中医与西医不能用有倾向性标准，而必须用中性标准。不仅看理论，也要看实际。不仅看你是否能讲出病理学依据，提供定量化数据，还要看治疗效果。如果一个西医告诉病人，你的肺癌变部份已经占30%，所以必须切除。而一个中医，不知道癌细胞扩散程度，但能够不用手术使癌变部分消失。谁更高明？如果有人把你的病治好了，但因为没有讲清楚怎么治好你病的道理，你就不承认你的病已经被治好，要求恢复你原来的症状。是否你脑子也有病？
如果一种病症，医生能够回答，80%是原因A，10%是原因B，10%不知道什么原因，这就是很好的结果了。从这点讲，对许多疾病，西医中医恐怕差不多。据说，美国西医的误诊率有30%。西医的误诊和中医的模糊，后果是一样的。
对中医，要有历史观和发展观。
对历史，中国几千年历史，中医对中华民族的繁荣生息起了巨大作用。
对未来，人们越来越感到，西医的机械化观点有许多弊病。中医的天人合一，人与自然的和谐，人与环境的和谐，精神和肉体的和谐，对人体健康有着非常重要的作用。如果中医理论建设能够成功，也许对人类的医学发展有突破性贡献。
[关于自然哲学的一些思考]
1) 黑匣子理论。
中医认为某种草药可以治某种疾病。这种草药包含许多化学成分，中医并没有搞清，究竟是那种成分在起作用，如何起作用，但不妨碍这种草药可以治这种病的结论。这个结论是稳定的，可以传授的，可以继承的。比方，据说有人看到老虎受伤后，在一种草地上打滚，血就止住了。于是发明了云南白药，从此作为止血的药。他并不知道这种草的成分和止血原理。但这个结论是稳定的。不一定要有微观的回答。西医也不是都能够讲出道理的。比方，斯坦福大学研究发现，人愤怒时，呼出的气体包含毒性。你相信这个结论，但你能讲出微观的原因吗？愤怒如何转化为毒气？
这种思想方法论，在系统科学上也是有理论依据的。就是所谓“黑匣子”原理。把人体系统看作一个黑匣子。我们不了解，不研究，不关心这个黑匣子内部微观运动规律。我们关心的是，当我们给黑匣子一个输入，它会给出什么样的输出。所谓治病，就是在人体这个系统发生某种偏差时，医生给这个系统某种输入(药物，针灸等)，然后看人体这个系统的输出(变化)，是否使人体趋向正常。中医理论就是这样总结出来的。
2) 分析方法与综合方法
科学，可以用分析，计算，演绎方法，也可以用综合，统计，归纳方法。
比如癌症研究，可以用微观分析方法，也可以用统计分析方法。利用统计方法，可以了解，什么环境，什么年龄，什么性别，等等，发生癌症的概率。
气象预报也是利用宏观统计方法。预报结果只是提供一种可能性。你不承认它的科学性吗？
3) 实践和实验
中医没有试验，但有实践。
西医有实验，用来代替实践。这相当于是一种有控制的，小规模的，低成本的，低风险的实践。有时用动物代替人。中医是建立在长期临床实践基础上的，应该比西医的实验更可信。虽然我们不希望以真人的健康为代价做实验，但既然当初已经有了这样宝贵的经验积累，相当于“实验记录”，为什么我们要丢掉呢，而一定要做实验才相信，这不是本末倒置吗？何况，实验毕竟不等于实践，动物也不可能完全模拟人。比方，人感到头晕，心慌，等等，动物无法告诉你。许多新药推出以前，不是还要寻找志愿者试验吗？
4) 人和仪器
中医没有仪器，但有观察，望闻问切。许多时候，中医观察到的症状，仪器发现不了。也有反过来的例子。仪器可以定量化。但仪器覆盖范围有限。人和仪器，各有所长。中医的“望.问.闻.切.”，目前只有“切”可能利用仪器。中医有24种脉像。可以做出脉像仪，代替人工诊脉。其它虽然不能利用仪器，但可以设计表格，记录病人各种症状。虽然不是定量化，但可以做到形式化。
[中医理论的系统化和形式化]
中医的问题在于，实践经验没有系统化，规范化，定量化。没有专门的理论研究者。有些经验是做了总结，但还是局限于具体疾病，不是一般化原理。
科学史上，元素周期表，植物分类学，也是通过观察宏观现象得到的，但它们是经过系统化整理总结的结果。
目前的中医教科书，试图对中医原理进行总结。但我认为不理想，没有根本改变原来中医著作不系统，不严密的状况。它们大多是从中医经典文献出发，修修补补，没有突破原来框框。我的看法，要从对中医基本概念严格定义出发，逐步建立中医理论体系。如阴阳五行等。然后，从症状，到治法。从单一病症，到复合病症。
这是否有可能？我认为可能。这是工程，不是科研。所以，是可以推进的。科研就难说了。比方，人类化了多少时间，多少代价，还是没有解决癌症问题。
有人认为，中医精妙无比，只能靠师徒传授，只能靠内省体验。我认为，既然有规律，就应该可以总结出来。电脑战胜象棋冠军，说明人的复杂思维规律是可以总结出来的。
具体步骤这里就先不谈了，不是几句话能说完的。
