[原创]“治未病”浅谈（初稿）
新西兰注册中医师公会 罗鸿声
由于中医的复杂性，其理论有很大空间被各种学说所利用，所以，社会上各种形形色色的骗子都在利用中医的不确定因素骗人，在当今功利思想泛滥，道德丧失的 社会中，许多御用中医盲目迎合领导之意，纷纷抛出各种理论误导后学，邓铁涛即是典型，他把中医说成是一种文化，将古中医的“治未病”曲解为现代预防疾病， 扬言要培养一百万“不治已病，只治未病”的铁杆中医，并以保健园的形式取代医院，邓国医的小粉丝刘世锋也拾邓的牙慧而在本坛乱解“治未病”。其实，不论过 去、现在及将来的任何时候，对疾病的防与治都是不可偏废的，古人所说的”治未病”最早见于《素问》《灵枢》，如《素问•四气调神大论》曰：“是故圣人不治 已病治未病，不治已乱治未乱，此之谓也。”《素问•刺热篇》云:“肝热病者左颊先赤，心热病者颜先赤，脾热病者鼻先赤，肺热病者右颊先赤，肾热病者颐先 赤。病虽未发，见赤色者刺之，名曰治未病。” 如《灵枢•逆顺》也说：“上工刺其未生者也；其次，刺其未盛者也，……上工治未病，不治已病，此之谓也”这里所说的 “未病”并非现今所理解“未病”。要弄清这一问题，我们应从古代的“疾”“病”二字去考查。先秦时多言疾而少言病，指对身体不适或痛苦而言。甲骨文及西周 金文文献中只见“疾”而不见“病”。随着医学的进步，始产生病的概念。 “疾”的发展或加重为称“病”，即由“疾”而“病”。在春秋战国时期文献里“疾”与“病”二字有区别，一般的病称“疾”不称“病”，重病称“病”。《说文 解字》卷七“病,疾加也”。《史记》里“疾、病”二字已经混用，区别模糊。查《史记仓公列传》中“疾”“病”二字的用法多为混用，“病”字共见173 处，而“疾”则见12 处，在用词数量上“病”字占绝对优势。在武威医简里“病”取代了“疾”的用法。可知“疾、病”二字用法发展历程：甲骨金文时期单用“疾”→春秋战国时期 “疾、病”区别相用→西汉时期“疾、病”混用→东汉时期多用“病”而少用“疾”，灵素中也是用“病”不用“疾”。在素问灵枢中已对病有较为全面的认识，与 疾的区别在于：“病”已包括病名，如《尔雅•释诂》曰：“痡（pu）、瘏（tu）、虺（hui）颓、劬（qu）劳、咎、顇（cui）、瘽（qin）、瘉 （yu）、鳏、戮、癙（shu）、癵 （luan）、（疒里li）、痒、疧（qi）、疵、闵、逐、疚、痗（mei）、瘥、痱、 、瘵（zhai）、瘼（mo）、癠（ji），病 也。”此外，病尚有病因、病机、病形（病状、病色）、病情、病处（病所）、病脉等内容。而“疾”无此内容。故灵素中的“未病”并不等于无“疾”，《备急千 金要方卷二十七 养性（凡八类） 养性序第一》曰: “是以至人消未起之患，治未病之疾。医之于无事之前，不追于既逝之后。”这就是灵素中“治未病”。从经文理解：“无疾”之人，即常人或健康人，不需治疗。 有“疾”者，则为身体不适或痛苦，但尚未发展到“病”的阶段，即病之前期；疾甚则为“病”。故“治未病”不是指对“无疾”的健康人使用药物治疗。因此，用 一治字，“治未病”即“治未病之疾”也。清•陆懋修《世补斋医书》认为：“疾、病二字，世每连称。然今人之所谓病、于古但称为疾，必其疾之 加甚，始谓之病，病可通言疾，疾不可遽言病。《内经》圣人不治已病治未病，谓人于已疾之后，未病之先，即当早为之药。疾而不治，日以加甚，病甚而药，药已 无及。未至于病，即宜药之，此则《内经》未病之旨，岂谓投药于无疾之人哉？”圣人为何不治已病呢？一是圣人已治了“未病之疾”已无“已病”来治了。二是圣 人已知此已病治不了，故不治，如扁鹊见桓侯。
《素问•刺热篇》云:“肝热病者左颊先赤，心热病者颜先赤，脾热病者鼻先赤，肺热病者右颊先赤，肾热病者颐先赤。病虽未发，见赤色者刺之，名曰治未 病。”此段首先归纳了五脏之热病尚未发作时（也就是早期或潜伏期不明显时）面部的不同部位会有“赤色”，此时见有赤色者刺之，则是治未病。其实，见赤色已 是“疾”阶段，五脏功能已失调，只是尚未全部发作出来，故说“病虽未发”。那么此处的“治未病”也是“治未病之疾”，即“欲病早治”
此外，脏腑之间，有相互联系、互相制约的作用。一脏有病，可以影响他脏。在已病的情况下，与有病之脏相关之脏可能或必然被波及，故在治病脏之时，应考虑治 其未病之脏，以防病之传变。例如《难经•七 十七难》云:“经言上工治未病，中工治已病者，何谓也?然:所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之与脾，故先实其脾气，无令得受肝之邪，故曰治未病焉。中 工治已病者，见肝之病，不晓相传，但一心治肝，故曰治已病也。”此为“既病防变”也。
高明的医生，能够了解或预测疾病的发生、发展及变化规律，能在疾病发作之前，即预以治疗，从而遏制了疾病的进一步发展和恶化，使疾病尚未明显时即被控制。
至于已病，则指病已发生，此时，不论上工、中工和下工，其治疗的结果有二： 或是治愈，或是不愈。
邓国医等乱解经典，将灵素的治未病与预防疾病混为一谈，误导大众。关于未病先防，并非治未病，属养生范畴，正如《吕氏春秋•尽数》所云：“凡养生莫若知本，知本则疾无由致矣” 以及《素问•上古天真论》所论，以后有时间再谈。
