引子
我是谁？我为什么是我？自我是什么？我只能存在这么几十年吗？宇宙中进化出能认识到自我的人类仅仅是偶然还是必然？我有来世吗？
对于自我和来世这两个概念，我们并不陌生，我们似乎凭借纯粹的感性经验就能够理解它们的意思。仅凭最朴素的直觉，任何一个正常的人都能够感觉到自我是那么的特殊，那么独一无二。而来世这个概念则是为了要回答我作为一个人死了以后，主观感受是怎样的这个问题而产生的。笔者相信绝大多数人对于自我都产生过好奇，甚至也想过自己死后会怎样，但是很快就因没有答案甚至毫无意义而放弃了。
或许，有些朋友听到“来世”二字就要直接把本文扔进垃圾堆了。确实，社会上存在着张嘴前世，闭嘴来世的骗子，那些肤浅的骗人动机，很容易使人对于“来世”这个话题本身产生本能的反感。但深想一层，骗子们之所以有发挥的空间，不正是因为人们本能地能够隐约感到“我”死后并不单纯，但无法用清晰的概念和严谨的逻辑来进行描述而造成的结果吗？
另一些朋友或许会惊奇，来世存在与否，这也是可以证明的吗？难道谁还能做个试验并预言那个结果？
事实并非如此。在这里笔者不得不提请注意这样一个严肃的负面影响，那就是“由于科学技术成功地改变了人类的生存条件和生活环境，我们的思维模式也随之程式化了”。稍微思索一下就不难发现，用科学试验这样的客观层面的手段来证明“自我”“来世”这些主观层面的概念，其出发点就是错误的。
这里的证明是另外的意思。就如同客观规律存在于物质世界，科学试验只不过是让人们发现、认识并理解它的一种手段一样，“自我”与“来世”存在于每一个人的内心深处，笔者只是提供一种手段，让人们发现、认识并理解它。
关于物质和意识关系这样的哲学问题，有无数的前人已经进行过论述，要想理解这里阐述的观点的独特性与坚实性，在开始讨论之前，我们先来确立几条思考问题的方法和得出结论的基本原则：
1． 剔除成见，不凭想当然下结论。
首先要抛弃那些想当然的成见，不论它看起来是多么天经地义。对于任何论断都要考察它的依据。不是说没有依据的结论都不能相信，而是要明确哪些结论是有依据的，哪些是没有依据的。
2． 不以前人的言论作为判断正误的依据。
认识是发展的，不存在因为是谁说的所以就正确这样的逻辑，也不存在越古老的学说就越高深越正确这样的逻辑。我们只关心，现在我们把什么样的认识当作真理。我们所依据的只有当今具体科学的研究成果、我们自身的感性经验和逻辑。对于前人的哲学思考的结果，要努力把握他们所要表达的意思，但是不以此作为判断对错的依据。
3． 在论证过程中，我们会不断地转换视角，不断地进行感性认识和理性认识的切换。
由于意识有客观形成条件和主观感受这两方面的属性，就会有客观和主观这样两个不同的视角。我们要习惯于既能客观地看待意识，又能够从主观上感觉自我。也就是说，既要运用逻辑进行推导，又要随时通过想象去感觉那个结果。
4． 不是为了树立论点而寻找材料，而是从材料出发。
我们不预设任何结论，以某些“合理的”命题为基础进行推导，能推出什么就是什么，不管它看起来多么怪异，只要论证过程是坚实的，我们就相信那个结果。
1． 剔除成见，不凭想当然下结论。
首先要抛弃那些想当然的成见，不论它看起来是多么天经地义。对于任何论断都要考察它的依据。不是说没有依据的结论都不能相信，而是要明确哪些结论是有依据的，哪些是没有依据的。
2． 不以前人的言论作为判断正误的依据。
认识是发展的，不存在因为是谁说的所以就正确这样的逻辑，也不存在越古老的学说就越高深越正确这样的逻辑。我们只关心，现在我们把什么样的认识当作真理。我们所依据的只有当今具体科学的研究成果、我们自身的感性经验和逻辑。对于前人的哲学思考的结果，要努力把握他们所要表达的意思，但是不以此作为判断对错的依据。
3． 在论证过程中，我们会不断地转换视角，不断地进行感性认识和理性认识的切换。
由于意识有客观形成条件和主观感受这两方面的属性，就会有客观和主观这样两个不同的视角。我们要习惯于既能客观地看待意识，又能够从主观上感觉自我。也就是说，既要运用逻辑进行推导，又要随时通过想象去感觉那个结果。
4． 不是为了树立论点而寻找材料，而是从材料出发。
我们不预设任何结论，以某些“合理的”命题为基础进行推导，能推出什么就是什么，不管它看起来多么怪异，只要论证过程是坚实的，我们就相信那个结果。
最后，请再确认一下自己已经静下心来，可以把以前在我们年龄很小，还不能独立思考时被灌输的那些被当作理所当然的条条拿到眼前，重新进行审视了。
那么，就请回答笔者一个问题，如果你认为“来世不存在”，你的依据在哪里？
