zhuozhuo为什么错了？

看了zhuozhuo关于“民主与集权”的两篇帖子（一和二），觉得说的不对，请看下面的说明：

一、zhuozhuo说：“如果这个国家的每位公民都是这个国家的owner，他们就都有参与国家事物的权力”。

这里至少有三个错：
第一个是“权力”应该是打错了，当是“权利”之误，否则绝对不成立，因为不论任何政治制度下都不是每个人都有权力的。
第二个是那么“权利”就对了吗？还是不对有参与的权利并不等同于是所有者，反过来说是所有者也未必有权利，比如你在自己拥有的房子里拥有一吨炸药，但是你并没有在自己拥有的房子里爆炸自己拥有的这吨炸药的权利，甚至可能都没有放在自己家的权利。
第三个是世上有无数的反例，比如人人皆知美国的民主制度（姑且称之为民主，其实不是，以后有空再说）自建国始，但是曾经很长时间里穷人不能投票、黑人不能投票、女人不能投票，女人全面有投票权始自差不多一百五十年以后的１９２０年，而黑人的全面投票权则开始自将近两百年以后的１９６５年，所以民主完全不能保证“每位公民都是这个国家的owner，他们就都有参与国家事物的权力”这件事情。

二、zhuozhuo说：“集权国家只有当权的一小撮人是国家的owner，这个国家是他们的，其他人什么都不是，能允许你活就不错了”。

这里至少有两个错：
一个是集权只是说明权力是集中使用的，这和是否“拥有”并没有必然联系。比如过去中国的历代王朝“普天之下莫非王土”，一切都是皇帝的，但是当权的并不只是皇帝一个人或一家人，皇帝还可以授权给其他人执行，可以也可以不是“当权的一小撮人”。
再一个是哪怕是高度集权的封建帝王也知道“民可载舟也可覆舟”，说明并非“其他人什么都不是，能允许你活就不错了”，至少这些“其他人”还是纳税人，怎么能说“其他人什么也不是”呢？

三、zhuozhuo说民主选举上台的希特勒当政时期“民粹泛滥又缺少制衡才是德国走向极端的罪魁, 而缺少制衡正是集权的一大弊端”。

这个很明显是和zhuozhuo自己的主张相矛盾的：民主不能保证不“缺乏制衡”，也就是说“缺乏制衡”不但可以是“集权的一大弊端”，也一样可以成为民主的一大弊端。顺便说一句，不要把一切民主制度的优点归于民主，把缺点归于莫名其妙的“民粹”，如果民主可能导致这个所谓的“民粹”，也就意味着所谓的“民粹”就是民主的一部分了。

四、zhuozhuo说：“一个好的社会，政治上实行民主以保证基本的社会公平”。

所谓社会公平有很多层面，一个非常重要的，如果不是最重要的，因素就是贫富差距。按照世界银行的数据，波兰在集权的1985年的基尼系数是0.252<民主化以后2010年的0.332，而老牌民主国家美国的吉尼系数是0.411，所以“政治上实行民主以保证基本的社会公平”完全不成立，不论是静态的还是动态的观察。如果要从绝对贫穷水平看世界最穷的国家基本都是民主国家。

五、zhuozhuo说“一个好的社会。。。经济上实行全面的自由竞争以保证最高的效率”。

这个其实和民主无关，但是普适价值一根藤上的两只苦瓜，不过既然被zhouzhou提到，我只想指出一点：“全面的自由竞争以保证最高的效率”的终极目标就是垄断，因为只有垄断的时候资本的效率最高，而垄断正是zhuozhuo不喜欢的。

六、zhuozhuo说：“公权力当然要由民众来，这就是选举的由来。只有民众授权的政府才有法律效率（军事政变，暴力抢夺来的公权力都是非法的）”。

世界上绝大部分公权力最初都来自“军事政变，暴力抢夺”，比如法国大革命建立的共和国政权、比如美国的独立战争建立的美国政权，比如中国的历代王朝、甚至产生中国第一共和的辛亥革命即后来所谓的军政训政阶段，所以政府获得的授权完全可以不来自选举。

七、zhuozhuo说：“为保证公权力确实为民服务而不是被滥用，就要有监督机制（新闻监督），更要有制衡机制（分权，独立，多党竞争等），另外万一各机制全失效了，还应该有刹车机制（定期选举）”

如果我们考虑完美的集权，它完全可以具备一切民主的这些优点，包括制衡机制，因为只要不是一个人说了算的制度就一定有制衡存在；也包括多党竞争，只要不是一党专政。更有甚者哪怕是一党专政，也还有党内各派别的互相制衡。那么假如考虑一个具备一切民主优点的完美集权，它是一定要优于民主的，因为正如zouzhou自己所说“民主这种组织形式。。。效率怎么可能高？”

最后说明一下，zhouzhou如果还有不满，可以看看我前些时候在这里贴过的帖子民主不能保证，那里枚举了不少反例说明民主不是万全的解药，大可不必如此迷信，因为从逻辑上说一个命题如果有反例存在它就必定不成立。